Решение № 12-48/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48\2019

Поступило в суд со всеми материалами 28 мая 2019 г.


РЕШЕНИЕ

«9» июля 2019 г. г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Комарова Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 07 мая 2019 года № 5-63\2019-2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 07 мая 2019 года № 5-63\2019-2 С.Е.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. (л.д. 51-53).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, такое освидетельствование было невозможно в виду неисправности прибора, он самопроизвольно отключался. Документ о поверке прибора по его требованию ему не предоставили. Мировым судьей не оценены и проигнорированы доказательства, представленные им, что привело к вынесению неправильного решения. Принятые судом доказательства –показания свидетелей и материалы дела- имеют противоречия. Он не был агрессивным, двигательная сфера не была нарушенной, был в сознании, ориентировался в месте и времени. Свидетель ФИО4 при освидетельствовании не присутствовал, в связи с чем акт освидетельствования не может являться доказательством по делу. Он был лишен возможности представить свои доказательства: ответы из прокуратуры и от главного врача на его жалобы, мировой судья отказал в отложении судебного разбирательства до их получения, что привело к невозможности подтверждения факта неисправности аппарата, установления личности медицинского работника, проводившего освидетельствование. Просит постановление мирового судьи по делу № 5-63\2019-2 отменить (л.д.59-62).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не подтвержден. Он выполняя все указания медработников и инспекторов, осуществлял неоднократные выдохи, как видно на видеозаписи медсестра подтвердила, что выдох ФИО1 осуществлен, сказав «молодец», после чего прозвучал сигнал аппарата. Доказательств того, что им прерывался выдох, в материалах дела нет, чек с соответствующим результатом не представлен. Не смотря на наличие поверки, аппарат мог выйти из строя. Доказательств того, что ФИО6 осуществил выдох, и аппарат выдал результат, нет, т.к. чек также не распечатывался. Показания сотрудников ДПС и медработников противоречивы относительно порядка распечатывания чека, работы аппарата. Присутствие врача ФИО4, а также его полномочия не подтверждены. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на ул. Советской г. Чулыма 11 апреля 2019 г. в ночное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: гиперемия лица, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, невнятность речи. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, аппарат выдал результат о наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе. ФИО1 не согласился с этим, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение. В присутствии медсестры и врача ФИО4 ФИО1 неоднократно осуществлял выдохи, однако дул либо мимо трубки, либо прерывал выдох, в связи с чем аппарат не отреагировал и не выдал результата. В связи с тем, что ФИО1 в течение длительного времени не осуществлял выдох, как ему объясняли по инструкции, врач выдал заключение, что он от медицинского освидетельствования отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из расписки, копия постановления получена ФИО1 10 мая 2019 г. (л.д.56), жалоба им направлена в суд по почте 20 мая 2019 г. (л.д.73,74), то есть в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 11 апреля 2019 года в 03 час. 00 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), видеозаписью с видеорегистратора ДПС, а также показаниями допрошенных в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в при настоящем рассмотрении дела, свидетелей- инспекторов ФИО7, ФИО6, врача ФИО4, медсестры ФИО8.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО6, данных в суде первой инстанции и при настоящем рассмотрении дела, следует, что 11 апреля 2019 г. при несении службы в ночное время на ул. Советской г. Чулыма остановили автомобиль «Тойота Королла». У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Его отстранили от управления ТС. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, осуществил выдох и состояние опьянения было установлено. ФИО1 с результатами не согласился, тогда его направили на медицинское освидетельствование. В ЦРБ он выдохи в аппарат производил, но прерывал выдох, всего не менее пяти раз. Врач предложил ему сдать биологический материал для анализа, но ФИО1 отказался. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 11.04.2019 в ночное время сотрудниками ДПС в ЦРБ был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, был агрессивен. Он предложил ему сделать выдох в трубку аппарата, но ФИО1 не выполнял его требования, дышал, зажимая трубку, делал выдох наполовину, прерывал выдох. Всего делал 6-7 попыток, но ни разу не сделал выдох до конца. Он предложил ему сдать биологический материал для анализа, но ФИО1 отказался. Им был составлен акт медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что аппарат был не исправен и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было технически невозможно, не находит своего подтверждения, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, согласно которым инспектор ФИО6 сам осуществлял выдох в трубку алкотектора и аппарат выдал результат.

Кроме того, согласно свидетельству о поверке №, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 с регистрационным номером 14543-05, заводской №, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 17002970770, прошел поверку 31 октября 2018 г., действительно до 30.10.2019 (л.д.32, 33-41). Врач ФИО4 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, поэтому имел право проводить освидетельствование, что отражено в акте (л.д.7). Его присутствие при освидетельствовании подтверждено как показаниями ФИО7, ФИО6, ФИО8, так и показаниями самого врача. Проведения каких-либо манипуляций при подключении аппарата, получении результатов рядовым медперсоналом не влечет признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, так как заключение дано врачом, имеющим на это полномочия.

О том, что ФИО1 был агрессивен, имел неустойчивость позы отражено в акте медицинского освидетельствования, подтверждено показаниями свидетелей, что опровергает его доводы в этой части.

Представленные ФИО1 копии жалоб на действия работников ЦРБ, направленных им в прокуратуру, главному врачу, не могли повлиять на вывод суда, мировым судьей все обстоятельства проверены непосредственно в судебном заседании. Процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства до поступления ответов на указанные жалобы у мирового судьи не имелось, о чем отражено в определениях.

ФИО1 был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.42), ему была предоставлена возможность представить свои доказательства, что опровергает доводы заявителя о лишении его такой возможности.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, медицинскими работниками, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, не установлено. Заявителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

У инспектора ГИБДД ФИО7 было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что ФИО1 осуществлял неоднократные неглубокие, неравномерные выдохи в трубку алкотктора, прерывая их, вопреки инструкции (л.д.37 об.) и разъяснениям сотрудников ГИБДД, а также медработников, в связи с чем результат выдоха получен не был, отказался сдать биологический материал на анализ, измерить давление, выполнить пробы (л.д7), то есть поведении ФИО1 свидетельствовало о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование, что отражено в соответствующем акте (л.д.7), в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Отсутствие распечатанных чеков «прерван выдох», а также результата выдоха ФИО6, не меняют выводы суда о наличии вины ФИО1, так как она подтверждается совокупностью других доказательств.

Представленная защитником видеозапись, которую осуществлял ФИО1, не отражает весь процесс медицинского освидетельствования, не возможно определить весь круг лиц, присутствовавших при этом, а также проследить весь процесс медицинского освидетельствования, свидетели, заявленные защитником ФИО5 (ФИО9, ФИО10), не присутствовали при медицинском освидетельствовании, поэтому на выводы суда эти видеоролики и показания свидетелей стороны защиты не влияют и не подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Основания подвергать сомнению объяснения свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8 у суда отсутствуют, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мировым судьей достаточно мотивировано, обосновано и является законным.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по НСО, он имел право управления транспортным средством категорий А.А1, В, В1, М, дата выдачи 27.08.2015 (л.д.9).

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено, оснований для его отмены, применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 07 мая 2019 года № 5-63\2019-2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова