Решение № 2-1535/2026 2-1535/2026~М-326/2026 М-326/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1535/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А.,

с участием прокурора Константиновой З.А.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000660-77 (2-1535/2026) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Барс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Барс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, указав в основание заявления, что с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности дежурного администратора. <Дата обезличена> уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). <Дата обезличена> истец подготовил и вручил генеральному директору ООО «УК Барс» ФИО2 заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2026 год в количестве 36 календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. После использования данного отпуска просил уволить по собственному желанию. <Дата обезличена> ФИО1 вручено уведомление от <Дата обезличена> с отказом в предоставлении отпуска и предложением переписать заявление об увольнении с <Дата обезличена>, так как работодатель не настаивает на отработке 14 календарных дней. Переписывать заявление об увольнении без предоставления отпуска ФИО1 отказался, о чем сообщил генеральному директору ООО «УК Барс» ФИО2 устно. Кроме того почтовой связью истец в адрес ответчика направил письменное уведомление об отсутствии желания увольняться без предоставления отпуска. <Дата обезличена> ФИО2 вызвал ФИО1 в свой кабинет, где предъявил приказ <Номер обезличен> об увольнении <Дата обезличена> по инициативе работника. При ознакомлении с приказом истцом были внесены письменные замечания в приказ: «Желания увольняться без предоставления отпуска не имел и не имею. Желания увольняться с <Дата обезличена> также не имел и не имею. С приказом ознакомлен <Дата обезличена>, с ним не согласен, заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> не писал».

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконным приказ ООО «УК Барс» от <Дата обезличена><Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности дежурного администратора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- восстановить ФИО1 на работе в должности дежурного администратора основного подразделения ООО «УК Барс»;

- взыскать с ООО «УК Барс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что не желал увольняться с работы без предоставления отпуска. Кроме того, желания увольняться по собственному желанию с <Дата обезличена> не имел. На письменный довод о том, что двухнедельный срок истекал <Дата обезличена>, пояснил, что с даты получения заявления от <Дата обезличена> двухнедельный срок истекал <Дата обезличена>. Учитывая, что у истца сменный график работы (сутки через двое), рабочими днями были: 24, 27, <Дата обезличена>, 2, 5 и <Дата обезличена> (при круглосуточном дежурстве с 09-00 час. одного дня до 09-00 час. следующего дня), последний рабочий день перед увольнением закончился в 09-00 час. <Дата обезличена>. Таким образом, уже по истечению двухнедельного срока – <Дата обезличена> – истец продолжал работать, не настаивал на увольнении, а трудовой договор расторгнут не был.

Представитель ответчика ООО «УК Барс» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки ФИО2 в судебное заседание в связи с выездом за переделы Российской Федерации (Китай с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Разрешая указанное ходатайство, судом признаны неуважительными причины неявки представителя ответчика в судебное заседание. Так, дата настоящего судебного заседания определена судом, в том числе с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, при этом отсутствие в городе директора юридического лица не является уважительной причиной не направления в судебное заседание иного представителя юридического лица на основании доверенности. В связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, кроме того, суд учитывает, что процессуальным законом установлены сокращенные сроки рассмотрения споров о признании увольнения незаконным.

Ранее в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «УК Барс» ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Согласно письменным возражениям ответчика, истец изъявил волю на увольнение после предоставления ему отпуска (36 календарных дней). При этом, согласно ст. 127 ТК РФ отпуск с последующим увольнением – это право, а не обязанность работодателя. Таким образом, заявление истца от <Дата обезличена> является не односторонним уведомлением, а предложением (офертой) заключить соглашение о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Ответчик, рассмотрев данное предложение, не дал своего согласия. Письмом от <Дата обезличена> Общество уведомило истца об отсутствии оснований для предоставления оплачиваемого отпуска с <Дата обезличена>, т.к. право на отпуск за этот период еще не возникло. Одновременно истцу было предложено переписать заявление на увольнение без отпуска с <Дата обезличена>. Поскольку такого заявления истец не подал, трудовые отношения продолжились в обычном режиме. Истец продолжал работать по графику 27 и 30 декабря, получив зарплату. При этом, свою волю на отзыв заявления истец оформил ненадлежащим образом, отправив письмо <Дата обезличена> почтой, написано оно было <Дата обезличена>, хотя <Дата обезличена> ФИО1 находился на рабочем месте и имел реальную возможность вручить документ лично директору или передать через смену. Следовательно, к моменту издания приказа об увольнении <Дата обезличена> у ответчика отсутствовала какая-либо информация об изменении позиции истца относительно его заявления от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истекал двухнедельный срок с даты получения заявления истца от <Дата обезличена>, в связи с чем ответчик был вынужден констатировать прекращение трудовых отношений. В день увольнения ответчик произвел полный расчет с истцом, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Действия истца содержат признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также пояснил, что на замечания работника об отсутствии воли на увольнение ничего изменить ситуация не мог, так все документы на увольнение уже были оформлены, а сведения об увольнении направлены в Отделение социального фонда РФ по <адрес обезличен>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ).

Суд, огласив требования, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч. 1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Бремя доказывания вынужденности увольнения и отсутствия добровольного волеизъявления к увольнению возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях с <Дата обезличена>, что следует из приказа о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому истец принят на работу на должность дежурного администратора.

Данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который заключен с работником на неопределенный срок (п.6 трудового договора). Расположение рабочего места: основное подразделение (п.3). Режим рабочего времени: посменный график (п.9.2.6).

Работнику установлена заработная плата: оклад 16 881,88 руб., районный коэффициент 5 064,56 руб., северная надбавка 5 064,56 руб., стимулирующие выплаты при наличии (п. 14).

Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в следующие дни: с 25-31 и с 10-15 число (п.17).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.18).

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.20), а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью 8 календарных дней (п.21), всего 36 календарных дней.

<Дата обезличена> ФИО1 подал на имя работодателя заявление, в соответствии с которым на основании ст. 122 ТК РФ и п. 11 ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> № 5-ФЗ «О ветеранах» ФИО1 просит уволить его по собственному желанию после предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за 2026 г. в количестве 36 календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дни отпуска).

<Дата обезличена> ФИО1 вручено уведомление от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 нет дней отпуска за период 2026 года, которые ООО «УК Барс» должно предоставить и оплатить работнику. Предложено переписать заявление от <Дата обезличена> об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>, так как работодатель не настаивает на отработке 14 календарных дней.

К данному уведомлению приложен график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работника ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которому за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было предоставлено 36 календарных дней, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 37, зам период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 36, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 30.

Согласно доводам истца переписывать заявление об увольнении без предоставления отпуска он отказался, о чем устно сообщил генеральному директору ООО «УК Барс» ФИО2

Кроме того, <Дата обезличена> почтовой связью в адрес ответчика истец направил дополнительное уведомление от <Дата обезличена> об отсутствии желания увольняться без предоставления отпуска (<Номер обезличен>). Согласно истории операции по <Номер обезличен>, конверт с корреспонденцией вернулся в адрес отправителя <Дата обезличена> в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений истца, что не оспаривается ответчиком, учитывая сменный график работы (сутки через двое), следует, что рабочими днями ФИО1 были: 24, 27, <Дата обезличена>, 2, 5 и <Дата обезличена> (при круглосуточном дежурстве с 09-00 час. одного дня до 09-00 час. следующего дня, что подтверждается должностной инструкцией дежурного администратора – п. 1.5), которые он отработал. Последний рабочий день перед увольнением закончился в 09-00 час. <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 вручен приказ <Номер обезличен> об увольнении <Дата обезличена> по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: заявление сотрудника.

При ознакомлении с приказом истец указал письменные замечания на приказ: «Желания увольняться без предоставления отпуска не имел и не имею. Желания увольняться с <Дата обезличена> также не имел и не имею. С приказом ознакомлен <Дата обезличена>, с ним не согласен, заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> не писал».

После ознакомления с данным приказом ФИО1 была выдана трудовая книжка <Номер обезличен>, копия которой представлена в материалы дела, в ней содержатся сведения о приеме и об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по основаниям, указанным в приказе.

С ФИО1 произведен расчет, что подтверждается расчетным листком за январь 2026 года в сумме 33 068,45 рублей, в том числе компенсация отпуска за 3 дня – 3 526,05 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства применительно к пояснениям сторон, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведенным нормам трудового законодательства, приведенным разъяснениям Верховного суда РФ, правовым позициям Конституционного суда РФ, принимая во внимание буквальное содержание заявления ФИО1 на увольнение, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала воля на увольнение без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с <Дата обезличена> в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> значился в заявлении как период отпуска. Об увольнении с <Дата обезличена> истец в своем заявлении не просил. Об отсутствии намерения увольняться без предоставления отпуска истец уведомил работодателя как письменно в заявлении, направленном <Дата обезличена>, риск неполучения которого работодателем не может быть возложен на работника, так и при ознакомлении с приказом, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, на момент увольнения работодателю было достоверно известно об отсутствии у работника воли на увольнение по собственному желанию с <Дата обезличена>.

Отсутствие желания на увольнение без предоставления отпуска подтверждается и тем, что истец продолжал выходить на работу <Дата обезличена>, выполняя свои должностные обязанности, а также при ознакомлении с приказом об увольнении от <Дата обезличена>, отразив свою позицию письменно на данном приказе.

При этом не имеют правого значения для данного разбирательства представленные ответчиком в материалы дела приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена>, акт об опоздании на работу от <Дата обезличена>, скриншот переписки.

В связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, ввиду чего истец подлежит восстановлению на работе в должности дежурного администратора, с которой уволен приказом ООО «УК Барс» от <Дата обезличена><Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности дежурного администратора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз. 1, 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что увольнение ФИО1 признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> среднедневной заработок составил 1 175,35 руб. Указанный размер среднедневного заработка истцом не оспаривается.

Согласно трудовому договору заработная плата истцу установлена в виде должностного оклада, который подлежит выплате в полном объеме при отработке нормы часов.

Период вынужденного прогула с <Дата обезличена> (день следующий, за днем увольнения) по <Дата обезличена> (на день вынесения решения суда), что согласно производственного календаря для пятидневной рабочей недели составляет 49 рабочих дней, следовательно, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула составит 57 592,15 рублей (1 175,35 руб. * 49 дн.).

Учитывая выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 дней в сумме 3 526,05 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула составит 54 066,10 рублей (57 592,15 руб. - 3 526,05 руб.).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.09.2021 № 25-КГ21-9К4.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «УК Барс» от <Дата обезличена><Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности дежурного администратора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) на работе в должности дежурного администратора основного подразделения общества с ограниченной ответственностью «УК Барс» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Барс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 066 рублей 10 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности дежурного администратора основного подразделения общества с ограниченной ответственностью «УК Барс» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Барс» (ИНН<***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение суда в окончательной форме принято 06.04.2026.