Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10-13/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Коньковой А.А.,

осужденного ФИО1о и его защитника адвоката Сухаренко С.А.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области от 5 марта 2019 года, которым с ФИО1о в пользу АЕА взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области от 18 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области от 5 марта 2019 года с ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего АЕА расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 урблей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить его в части присуждения в пользу потерпевшего сумм расходов на оплату услуг представителя, в частности указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, судом не правильно были сделаны выводы об оправданности и доказанности расходов, представленными потерпевшим документами. Так сумма в размере 200000 рублей за услуги оказанные адвокатом Бояриновым А.О. в адвокатское образование не поступала, в связи с чем не является подтвержденной; договор с адвокатским образованием в виде адвокатского кабинета не заключался, а договор на оказание услуг был заключен между двумя физическими лицами; длительность рассмотрения дела как в суде, так и в органах дознания была инициирована самим потерпевшим и если бы ни его действия уголовное дело было бы рассмотрено в кратчайшие сроки по правилам особого производства; судом не было учтено материальное положение, а именно он (ФИО1) не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей; в материалах дела имеются незаверенные копии документов, которые суд заверил без предоставления оригиналов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принимал участие адвокат Бояринов А.О., согласно договора об оказании консультационных услуг и правовой помощи физическому лицу №22-12/14 от 22 декабря 2014 года, и адвокат Касаджик П.Ф., который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, согласно соглашениям на оказание юридической помощи с физическим лицом в суде от 28 апреля 2016 года и от 1 июля 2016 года.

Потерпевшим АЕА были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвокатов на следующие суммы 30000, 170000, 50000, 50000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решение судом принято в ходе судебного заседания. Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего АЕА на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 300000 рублей, суд правомерно взыскал с ФИО1 в полном объеме, с учетом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения в суде, присутствия представителя в следственных действия и в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные сведения о понесенных расходах не подтверждены, поскольку поступили не на расчетный счет адвокатского кабинета, а на личный счет физического лица Бояринова А.О., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом достоверно установлено, что АЕА оплатил услуги адвоката Бояринова А.О. в размере 200000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом потерпевший не несет ответственности за правильность составления бухгалтерской отчетности адвокатского образования.

В материалах дела имеются оригиналы соглашений на оказание юридической помощи с физическим лицом в суде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с приложением квитанций выданных потерпевшему АЕА №, а также оригинал договора об оказании консультационных услуг и правовой помощи физическому лицу № с приложением мемориальных ордеров № выданных ОАО «Альфа - Банк» и заверенных сотрудником банка, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что в материалах дела имеются незаверенные копии документов, которые суд первой инстанции заверил без предоставления оригиналов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области от 5 марта 2019 года, которым с ФИО1 в пользу АЕА взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение одного года.

Судья: С.С. Клюшников