Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

с участием старшего помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО9

осужденного ФИО11,

<данные изъяты>,

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО12

на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО15 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО21 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, в торговом зале магазина <данные изъяты><данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО28., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, находит приговор подлежащим изменению, просит смягчить назначенное осужденному наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Указывает, что мировой судья назначил наказание без учета обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ): данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, работал. Просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО16 и с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник полагает возможным достижение цели исправления ФИО17 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО23 в режиме видеоконференц – связи и его адвокат ФИО30 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор ФИО31 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное судом ФИО34 соответствует требованиям закона. Считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении ФИО18 рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой судья разъяснил ФИО33 характер и последствия заявленного ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит обвинение, предъявленное ФИО35 обоснованным ввиду подтверждения его доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО19 мировым судьей квалифицированы верно.

ФИО24 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО20 мировым судьей установлено, что согласно справки <данные изъяты> ФИО25 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; по месту регистрации ФИО26 характеризуется отрицательно; ранее судим; трудоустроен.

При назначении наказания ФИО37 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также положения ч.2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО38 – полное признание вины, раскаяние в содеянном и критическое к нему отношение.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что все смягчающие наказание обстоятельства, известные и установленные мировым судьей признаны таковыми и учтены в полном объеме. Каких – либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающим обстоятельством мировой судья признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами автора апелляционной жалобы о применении условий ст. 73 УК РФ, поскольку мировой судья, принимая во внимание данные о личности и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО36 связанного с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание отвечает принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Свои выводы мировой судья убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

<данные изъяты>

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ не имеется, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Мировой судья правомерно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления личности осужденного, не применил условия ст. 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО13 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО40 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья М.В. Самозванцева