Апелляционное постановление № 10-13/2019 1-32/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 10-13/2019

Мировой судья Тяпкина Н.Н.

(уголовное дело № 1-32/2019)

№ 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 03 декабря 2019 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Чеховской И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

защитника– адвоката Груничева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области Медова А.А. на приговор мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 11.10.2019г., в отношениии:

ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, разведенная, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, комн. 1,2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящая, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающая, ранее судимая 06.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 11 800 рублей, под стражей по настоящему делу не содержавшаяся,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 5000 рублей, приговор мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 06.04.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав объяснения помощника прокурора Озерского Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката подсудимой ФИО1 ее защитника адвоката Груничева А.А поддержавших доводы апелляционного не возражавших против удовлетворения представления прокурора,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 11.10.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 5000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 06.04.2018г., которым ФИО1, также признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 11 800 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину признала полностью, и по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурора Московской области Медов А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свою позицию мотивирует тем, что мировым судьей вопреки положений ст. 61 УК РФ не признано, в качестве смягчающего наказание обстоятельство, наличие у ФИО1 четверых малолетних детей. Также при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, и в резолютивной части приговора указано на самостоятельное исполнение приговора от 06.04.2019. Просит изменить приговор мирового судьи признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой малолетних детей, назначить наказание ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в виде штрафа в размере 8000 рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей, при этом исключить из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора от 06.04, 2019.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав объяснения прокурора, защитника, подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовного закона по настоящему делу мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 7 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вышеуказанное требование закона мировым судьей при назначении наказания ФИО1 выполнено не было.

Суд считает также необходимым внести изменения в приговор и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие у осужденной четверых малолетних детей однако не находит оснований для снижения ей наказания, так как судом назначен минимально возможный, предусмотренный ч. 2 ст. 46 УК РФ, размер штрафа.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307-308, 316 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 11.10.2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства наличие четверых малолетних детей;

-исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора от 06.04.2019г., которым ФИО1, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 11 800 рублей;

- назначить ФИО1 окончательно наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному приговором мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района от 11.10.2019 г. в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, частично присоединить наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей, не отбытого по приговору мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района от 06.04.2018 окончательно назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере тринадцати тысяч рублей

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в кассационном порядке.

<данные изъяты>