Приговор № 1-17/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

№ 1-17/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Старобалтачево 11 мая 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

с участием помощника Балтачевского районного прокурора Хайруллина Д.М.

подсудимой ФИО1

защитника ФИО9

представившего удостоверение № и ордер 016 № от 10.05.2017 г.

при секретаре Саляховой Ф.А.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 15 августа 2016 года около 01.30 часов совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15 августа 2016 года около 01.30 ч., ФИО1 находясь доме ФИО5 по адресу: РБ, <адрес> воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3 6», стоимостью 11 990 руб. 2016 года приобретения с силиконовым чехлом «RedLine Cristal Samsung Galaxy J3» 2016 года приобретения стоимостью 799 руб. и с защитной пленкой «RedLine Samsung Galaxy J3, 2016 года приобретения стоимостью 279 руб., принадлежащий Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылась, воспользовавшись похищенным в личных целях и по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 068 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признала полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 14.08.2016 г. около 23.00 часов уснул в доме отца по адресу: РБ, <адрес>, а наутро 15.08.2016 г. обнаружил пропажу сотового телефона. Вечером того же дня от сотрудников полиции узнал о хищении его сотового телефона ФИО1, которая к вечеру возвратила телефон, претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что 15.08.2016 г. Потерпевший №1 сообщил о пропаже сотового телефона. Позже узнали о том, что телефон вернула ФИО1 и извинилась за содеянное.(л.д.58-60, 61-63)

Показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей, являются для суда достоверными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления также устанавливается:

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2016 г. которым произведен осмотр жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. (л.д. 10-16).

Явкой с повинной ФИО1 от 16.08.2016 г. о том, что последняя 15.08.2016 г. около 01.00 часа с хозяйства ФИО10 по адресу: РБ, <адрес> похитила сотовый телефон «Самсунг»(л.д.6-7)

Согласно протокола от 16.08.2016 г. у Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3 6»(л.д.32-34).

Исходя протокола осмотра предметов от 17.08.2016 года, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3 6» (л.д.47-53).

Постановлениями от 17.08.2016 года к материалам уголовно дела приобщен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3 6», который возвращен Потерпевший №1(л.д.54-57).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении указанного выше преступления полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на ее исправление и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд считает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

В связи с отменой судебного штрафа судом дело рассмотрено в общем порядке, однако с учетом наличия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию ст. 28 УПК РФ суд находит подлежащим отклонению.

Приговор Балтачевского районного суда РБ от 20.09.2016 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства, возвращенные владельцу, подлежат использованию по назначению.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 100(сто) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 25-27,29-30 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему - разрешить использовать, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В. Псянчин