Приговор № 1-17/2017 1-432/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 13 февраля 2017г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гаифуллиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф.,

защитника – адвоката Халиуллиной И.Н., представившей ордер №,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей – гражданского истца РТГ,

потерпевшего ИИФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.10.2011г. приговором Туймазинского районного суда РБ по ч.1 ст.162, ч.3 ст. 68 УК РФ к 2 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, кассационным определением от 01.12.2011г. приговор суда от 05.10.2011г. изменен, наказание снижено до 1 г. 9 мес. лишения свободы. Освобожден 02.10.2012г. по постановлению Дюртюлинского районного суда от 20.09.2012г. с заменой не отбытой части наказания на 8 мес. 7 дней ограничения свободы, постановлением Туймазинского районного суда от 01.04.2013г. наказание в виде ограничения свободы заменено на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 04.09.2013г.;

- 31.07.2013г. приговором Туймазинского районного суда РБ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 24.10.2013г. приговором Туймазинского районного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 31.07.2013г., всего к 3 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 12.01.2016г. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 7 мес. 24 дня с удержанием 20% заработка в доход государства. 25.08.2016г. постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 мес. 19 дней. Наказание отбыто 13.10.2016г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже второго подъезда <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед модели «Forward Benfica», стоимостью 4660 рублей, принадлежащий ИИФ, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 ИИФ причинен материальный ущерб на сумму 4 660 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья человека, нанес РТГ один удар кулаком правой руки в область шеи, в результате чего РТГ ударившись об входную дверь упала на пол. ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес РТГ не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, после чего выхватив из рук РТГ сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находился сотовый телефон модели «BQ Cairo» стоимостью 600 рублей и денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие РТГ, вытолкнул ее в подъезд, сумку за ненадобностью выбросил в подъезд, где находилась потерпевшая РТГ Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил РТГ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки век левого глаза, левой щеки, височной области слева, подбородка. Повреждения: ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки век левого глаза, левой щеки, височной области слева, подбородка по своему характеру (при обычном течении), не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п. 9 приказ Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действиями ФИО1 РТГ причинен материальный ущерб на сумму 6 600 рублей.

По преступлению от 22.06.2016г. в отношении ИИФ

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>, микр. Молодежный <адрес>, подъезд №, номер квартиры не помнит, употребляли спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой. Когда он спустился на первый этаж, в подъезде увидел велосипеды, у него возник умысел похитить один из них. Он взял велосипед марки "Форвард" вишневого цвета, вышел из подъезда. Сев на данный велосипед, он поехал к себе домой. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли велосипед. Вину признает, в содеянном раскаивается, велосипед потерпевшему возвращен.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ИИФ суду показал, что в 2014 году он приобрел велосипед модели «Форвард Бенфика» красного цвета за 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. он, покатавшись на велосипеде, занес его в подъезд дома, в котором проживает, и оставив, на первом этаже, поднялся к себе в квартиру. Через некоторое время он вышел на балкон покурить и увидел, как из подъезда вышел ранее неизвестный ему парень, и выкатил его велосипед. Затем парень сел на велосипед и уехал. Крикнув ему вслед, он вышел на улицу, и сев в свою машину, поехал по городу в надежде найти данного парня. Потом он обратился в полицию. С оценкой причиненного ущерба в размере 4 660 рублей он согласен. Пояснил, что работает в районе Крайнего Севера вахтовым методом, в настоящее время велосипед ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ТЮГ, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ТЮГ следует, что ФИО1 является его родным братом. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 устроился на работу в ООО «ДорСтрой» разнорабочим, но его оттуда уволили за систематические прогулы. После чего он никуда официально не трудоустроился. В состоянии алкогольного опьянения он дома устраивает скандалы. Проживает за счет родителей. Недавно он от матери узнал, что его брат ФИО1 украл велосипед, и что приезжали сотрудники полиции. После освобождения из мест лишения свободы его брат ФИО1 себе должных выводов не сделал, до сих пор продолжает пьянствовать и совершать преступления (т.1 л.д. 52-55).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 22.06.2016г., согласно которому обратился ИИФ, который сообщил, что был похищен принадлежащий ему велосипед модели «Forward» (т. 1 л.д. 3);

-заявлением ИИФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 02 ч. 00 мин. 22.06. 2016 года, из подъезда <адрес> микрорайона Молодежный <адрес> РБ похитил принадлежащий ему велосипед модели «Forward» (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен второй подъезд <адрес> микрорайона Молодежный <адрес> РБ (т.1 л.д.5-8);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.06. 2016г., согласно которому был осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по Туймазинскому району по адресу: <...> где у ФИО1 был изъят велосипед модели «Forward» вишневого цвета (т.1 л.д. 13-14);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.07.2016г. согласно которым осмотрен велосипед модели «Forward Benfica», вишневого цвета, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 47-49);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указав на второй подъезд <адрес> микрорайона Молодежный <адрес> РБ, пояснил, что 22.06. 2016 года около 02 ч. 00 мин. он, находясь в данном подъезде, похитил велосипед (т.1 л.д. 42-46),

- заключением № о рыночной стоимости велосипеда модели «Forward Benfica» от 24.06.2016г. (т.1 л.д. 17-21).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы правильно.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в суде, которые последовательны и согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии, с показаниями потерпевшего ИИФ, свидетеля ТЮГ, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества.

По преступлению от 07.07.2016г. в отношении РТГ

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 06.07.2016г. он с МЕГ находились у него дома по <адрес>, вышли на балкон покурить, на балконе соседней <адрес> находились ФИО2 и ФИО3. Между МКМ и ВФЗ произошел словесный конфликт, женщины решили выйти и разобраться в подъезд. В подъезд вышли Илья с Флоридой и он с МЕГ, позже из <адрес> вышла РТГ Потом Илья с Флоридой зашли к себе домой. В подъезде остались он, МЕГ и РТГ МЕГ и РТГ общались, МЕГ предложила РТГ зайти к ним домой и выпить. Потом РТГ дала ему деньги в размере около 800 руб. и попросила купить 4 спиртовых лосьона, баллон пива, пачку сигарет и семечек. Он на такси съездил в магазин «Ямал», купил все. Они распивали все вместе спиртное, потом МЕГ пошла спать, он с РТГ остались на кухне, продолжили распивать спиртное, РТГ начала оскорблять Катю, он попросил ее уйти. РТГ встала и продолжила оскорблять МЕГ, тогда он ее ударил сбоку в область шеи, она ударилась головой об косяк входной двери внутри квартиры, и упала в подъезде, он закрыл за ней дверь. Во время уборки на кухне, он обнаружил телефон РТГ на подоконнике, вышел в подъезд, чтобы отдать ей сотовый телефон, а ее уже не было. МЕГ он попросил вернуть телефон РТГ, так как РТГ и мать МЕГ дружат. В результате сотовый телефон передали РТГ в отделении полиции. Его с МЕГ привезли в отдел полиции, в полиции начали его опрашивать, со слов следователя ему стало известно, что РТГ заявила, что удар ей нанесли резиновой палкой, а от другого следователя он узнал, что ей он нанес удар деревянной палкой. Они выезжали на осмотр квартиры, в результате на осмотре никакой палки не обнаружили. Потом оперативники ему сказали, что у РТГ пропала сумка, в сумке находились деньги в сумме 6000 руб., они тоже пропали, потом выяснилось, что сумка нашлась, но денег в сумке не обнаружили. Сотрудник полиции по имени «Ильшат» в обмен на показания, что он якобы выхватил из рук РТГ сумку и похитил деньги, пообещал его отпустить домой. Телефон и деньги он у нее не похищал, признает, что нанес ей один удар в область шеи, отчего последняя ударилась, просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ. Просит прощения у потерпевшей. Гражданский иск не признает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 07.07.2016г. (т.1 л.д.104-107), в качестве обвиняемого от 08.07.2016г. (т.1 л.д.122-125), а также в ходе проверки показаний на месте от 24.08.2016г. (т.1 л.д.178-184). Все вышеуказанные показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката ФИО7, что явствует из протоколов допросов и протокола проверки показаний на месте.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 07.07.2016г. (т.1 л.д.104-107), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома МЕГ, РТГ, и он употребляли спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут МЕГ отправилась спать, он остался вместе с РТГ употреблять спиртное. РТГ оскорбляла МЕГ Слова РТГ вывели его из равновесия, и он ударил ее рукой по голове. РТГ, не удержав равновесие, ударилась головой об дверь. Он вспомнил, что у РТГ в сумке был телефон и денежные средства, которые он случайно заметил, когда РТГ давала ему 800 рублей на приобретение алкоголя. У него возникло желание воспользоваться моментом и похитить данные предмету. В том момент, когда он выталкивал ее из квартиры, он нанес ей два удара по лицу и выхватил из ее рук сумку. Далее закрыл дверь квартиры и начал осматривать сумку РТГ, где был сотовый телефон, панель зеленого цвета, денежные средства 6000 рублей номиналом от 500 и 1000 рублей. После того, как он достал денежные средства и сотовый телефон из сумки, сумку за ненадобностью выбросил в коридор в сторону РТГ В эту же ночь, денежные средства он потратил на собственные нужды, приобрел алкоголь и продукты, сколько денег потратил он не помнит, с сотового телефона вытащил сим-карту, снял наклейки и решил его оставить себе. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признает. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме и принести извинения. Показания им даны добровольно, какого-либо физического и психологического давления на него оказано не было.

Допрошенный в качестве обвиняемого 08.07.2016г. ФИО1 подтвердил ранее данные показания и дал аналогичные показания (т.1 л.д.122-125).

При проверке показаний на месте от 24.08.2016г. ФИО1 в присутствии адвоката ФИО7, понятых ЗАР, ХИР, конвоиров НРГ, ГРР (т.1 л.д.178-184) показал, что около 02.00 часов 07.07.2016г., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, нанес РТГ один удар кулаком правой руки в область шеи, отчего последняя, ударившись об входную дверь левым ухом, упала на пол, далее он нанес ей кулаком той же руки два удара в область лица, после чего выхватив из рук РТГ сумку, вытолкнул ее в коридор и из сумки открыто похитил денежные средства в размере 6 000 рублей и сотовый телефон после чего сумку за ненадобностью выбросил в коридор подъезда, где в тот момент находилась РТГ

Выслушав свои показания, ФИО1, пояснил, что показания, которые она дает в суде правдивые, показания данные на предварительном следствии не соответствуют действительности, он дал такие показания, так как следователи обещали его отпустить домой под подписку о невыезде.

Потерпевшая РТГ суду показала, что 06.07.2016г. купив себе банку пива и 2 спиртовых лосьона после работы зашла к ФИО2 Флариде, которая живет на <адрес>. Они втроем: она, ВФЗ, ее муж ФИО3 распивали спиртные напитки, потом Фларида вышла в подъезд, а она осталась дома с Ильей. Услышав из подъезда крики она с Ильей вышли в подъезд и увидели, что ВФЗ и МКМ ругаются, вслед за ними из соседней <адрес> подъезд вышел ТВО Они все вместе успокоили женщин, Фларида и Илья зашли в свою квартиру. Она осталась с МКМ и ТВО в подъезде, разговаривали. Катя пригласила ее пройти в квартиру к ТВО Она зашла к ним, ТВО попросил у нее сигареты, она ему ответила, что надо самому зарабатывать, но потом она все же достала при нем из сумки деньги, сложенные в мешочке мелкими купюрами, ТВО выхватил из ее рук весь мешочек с деньгами. ТВО пошел покупать спиртное и сигареты. Она с Катей остались в квартире ТВО, потом пришел ТВО принес сигареты и пиво, они продолжили распивать спиртное. Кате позвонили и она ушла в другую комнату, она с ТВО осталась на кухне. Через некоторое время она собралась домой, встала и пошла за сумкой, она обернулась и произошел резкий удар по голове, отчего она упала. ТВО начал наносить ей удары по голове ногой, угрожал ножом, отобрал сумку, в которой находились деньги в размере 6 000 рублей, предназначавшиеся для приобретения овощей и сотовый телефон, потом он закрыл перед ней дверь. Она не помнит, как дошла до дома. В результате действий ФИО1 она получила кровоизлияние головы и у нее лопнула перепонка. На сегодняшний день ей вернули сотовый телефон, деньги не вернули. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ТВО причиненный ущерб в размере 6 000 рублей, просит подсудимому назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей РТГ, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 06.07.2016г. она находилась в гостях. Уходя она увидела в подъезде знакомых ФИО1 и МКМ МКМ пригласила ее домой к ФИО1 для совместного распития спиртного. Она ответила, что у нее осталось немного пива и если кто-нибудь пойдет в магазин, она даст ему деньги. В этот момент подошел ФИО1, она открыла сумку и достала 250 рублей. ФИО1 взял деньги в сумме 250 рублей и он ушел за пивом в магазин. Находясь в квартире ФИО1, они втроем распивали пиво. Через некоторое время МКМ пошла в другую комнату. Она осталась с ФИО1 на кухне, они с ФИО1 говорили о его девушке. В ходе разговора она сказала ФИО1, что МЕГ его не достойна и что она живет с ним только из-за квартиры. Ему не понравилось, что она так говорит, и они стали ругаться. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила уйти домой. В это время ФИО1 попросил у нее денег и сигареты. На что она ответила, что ему пора самому зарабатывать и сообщила, что уходит домой. После чего она взяла свою сумку и направилась в сторону входной двери. Возле входа ФИО1 потребовал у нее деньги. Она отказалась, после чего он ударил ее кулаком правой руки в область шеи. Она потеряла равновесие, упала и ударилась левым ухом об входную дверь. После чего ФИО1 ударил ее два раза кулаком руки в область лица и, выхватив ее сумку, в которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей и сотовый телефон модели «BQ Cairo», вытолкнул ее в подъезд. Придя домой, о случившемся она рассказала дочери. Дочь вызвала скорую и сотрудников полиции (т. 1 л.д.132-135).

Выслушав свои показания, потерпевшая РТГ полностью подтвердила их и пояснила, что на предварительном следствии она давала более полные показания, имеющиеся противоречия объяснила тем, что после случившегося у нее ухудшилась память, кроме того она постоянно страдает от головных болей.

В ходе предварительного следствия от потерпевшей РТГ поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. Постановлением следователя от 08.07.2016г. РТГ признана гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком. Гражданский иск РТГ в суде поддержала, просила его удовлетворить.

Свидетель РВВ суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она многократно звонила своей матери РТГ, последняя не брала трубку, придя домой, в подъезде дома обнаружила кровь, зайдя в квартиру, обнаружила мать, лежащую на диване, всю в крови. На вопрос, что случилось, она пояснила, что ФИО1, который живет в соседнем подъезде, просил у нее денег, она ему отказала, тогда он ее избил в подъезде, пинал ногами по голове и ударил палкой по голове, и отобрал сумку с деньгами в размере 6 000 тысяч или 8 000 рублей и сотовым телефоном. На эти деньги они должны был закупить овощи для продажи. Она вызвала скорую помощь, они поехали с матерью в больницу, ее мать осмотрел врач и сказал, что у нее кровоизлияние головы и лопнула перепонка в ухе.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля РВВ, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 07.07.2016г. примерно в 11 часов 00 минут она пришла домой по вышеуказанному адресу. Зашла в квартиру и увидела как на диване лежала ее мать РТГ Ее вещи были в крови, на лице были гематомы. Она сразу вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. После звонка, расспросила мать о случившемся, на что она ответила: что 06.07.2016г. она была у знакомых, где они распивали спиртное. Спустя некоторое время, она решила пойти домой. В подъезде она увидела соседа ФИО1, который проживает в 31 квартире <адрес> РБ, и его подругу. После чего они распивали спиртное в квартире ФИО1 ФИО1 попросил РТГ дать ему сигареты и деньги. На что она ответила ему, что нужно зарабатывать деньги и лично покупать сигареты. ФИО1 не понравился такой ответ и он ударил РТГ кулаком в шею. После чего она ударилась об входную дверь и упала. ФИО1 еще несколько раз ударил ее кулаком по лицу и выхватил сумку. Через несколько минут он выбросил сумку ее матери в подъезд, где она в тот момент находилась и закрыл дверь. Из сумки ФИО1 открыто похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ее матери (т.1 л.д. 155-157).

Выслушав свои показания, свидетель РВВ полностью подтвердила их и пояснила, что на предварительном следствии она давала более полные показания, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ВФЗ суду показала, что в начале июля 2016г, дату точно не помнит, к ней пришла знакомая РТА они втроем: она, ее муж АИР и РТГ употребляли спиртные напитки. Потом она в подъезде поругалась с МЕГ к ней вышли в подъезд РТГ и муж Илья, после чего она с мужем зашла домой, РТГ осталась в подъезде вместе с соседом ТВО и его сожительницей МЕГ Примерно около 02 ч. 00 мин. ночи она услышала грохот, откуда именно не поняла и не обратила особого внимания, думая, что шумят дети соседей. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ночью ФИО1 нанес телесные повреждения РТГ и похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон и деньги.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей МЕГ, ЗАР, ХИИ, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля МЕГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась у него дома. Около 11 часов 00 мин. она с ним вышла на балкон, для того, чтобы покурить. На соседнем балконе они увидели соседку ВФЗ МЕГ стала с ней разговаривать, но в связи с тем, что ВФЗ находилась в состоянии алкогольного опьянения, и как-то грубо ей ответила, они с ней поругались. После чего МЕГ с ВФЗ решили выйти в подъезд, для того, чтобы поговорить. ФИО1 вышел вместе с ней. В подъезд так же вышел сожитель ВФЗ АИР и ранее ей знакомая РТГ Через некоторое время ВФЗ и АИР ушли к себе домой. РТГ она пригласила в гости к ФИО1 РТГ дала ФИО1 деньги в сумме 250 рублей, для того, чтобы он съездил в магазин и приобрел спиртное. После возвращения из магазина ФИО1 они стали распивать спиртное у ФИО1 дома. Через некоторое время около 01 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ МЕГ пошла смотреть телевизор в гостиную комнату. ФИО1 и РТГ остались на кухне распивать спиртное. После чего она легла спать в гостиной комнате. О том, что около 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес РТГ телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ей телефон и денежные средства, она узнала от сотрудников полиции. Об этом ФИО1 ей не рассказал (т.1 л.д.163-165).

Из показаний свидетелей ХИИ, ЗАР, следует, что 24.08.2016г. они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО1 в присутствии участников следственного действия, указав на входную дверь <адрес>. 25/1 по <адрес> пояснил, что 07.07.2016г. около 02.00ч. нанес телесные повреждения своей знакомой РТГ и открыто похитил из принадлежащей ей сумки сотовый телефон и денежные средства в сумме 6 000 рублей, сумку выбросил в подъезд, где в тот момент находилась РТГ (т.1 л.д.185-188,189-190).

Кроме того, вина ФИО1, в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 07.07.2016г., согласно которому обратилась РТГ, которая сообщила, что у нее украли сумку с документами, 6 000 рублей, сотовый телефон, избили (т.1 л.д. 65),

-заявлением РТГ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> РБ, нанес ей телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «BQ Cairo» и денежные средства в сумме 6 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 66),

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор (отрезок между 29 и 31 квартирами) второго этажа подъезда № <адрес> РБ. При производстве следственного действия ничего не изъято (т.1 л.д. 67-72),

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> РБ. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 78-82),

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №.24 Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где у ФИО1 был изъят сотовый телефон модели «BQ Cairo» imei№. (т. 1 л.д. 83-88),

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон модели «BQ Cairo» imei№, изъятый у ФИО1 и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 148-151),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. РТГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки век левого глаза, левой щеки, височной области слева, подбородка. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков), сведения об обстоятельствах дела, не исключается 06.07.2016г. Повреждения: ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки век левого глаза, левой щеки, височной области слева, подбородка, по своему характеру (при обычном течении), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (основание: п. 9 приказ Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (т.1 л.д. 143),

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, подробно показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения РТГ и открыто похитил у нее сумку, в которой находились сотовый телефон модели «BQ Cairo» и денежные средства в сумме 6000 рублей, завладев которыми, сумку за ненадобностью он выбросил в подъезд, где в тот момент находилась РТГ (т.1л.д. 178-184).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы правильно.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 07.07.2016г. (т.1 л.д.104-107), в качестве обвиняемого от 08.07.2016г. (т.1 л.д.122-125), а также в ходе проверки показаний на месте от 24.08.2016г. (т.1 л.д.178-184) в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а именно в том, что 07.07.2016г. около 02.00ч. нанес один удар кулаком правой руки в область шеи РТГ, в результате чего РТГ ударившись об входную дверь, упала на пол. ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес РТГ не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, после чего выхватив из рук РТГ сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находился сотовый телефон модели «BQ Cairo» стоимостью 600 рублей и денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие РТГ, вытолкнул ее в подъезд, сумку за ненадобностью выбросил в подъезд, где находилась потерпевшая РТГ Денежные средства в сумме 6 000 рублей и принадлежащей ей сотовый телефон обратил в свою собственность.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ч. 2 ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, а также право не свидетельствовать против самого себя и своих близких.

ФИО1 в протоколах допросов и проверки показаний на месте удостоверил своей подписью, что пояснения давал добровольно, без применения к нему физического или психического воздействия, замечаний на достоверность содержащихся в них сведений ни от него, ни от защитника не поступило. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что подписи в указанных процессуальных документах выполнены им, также пояснил, что никакого физического и психического давления на предварительном следствии на него оказано не было, показания он давал добровольно. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Болле того, потерпевшая РТГ в суде пояснила, что знает ФИО1 с детства, живут они в соседних подъездах, неприязни между ними никогда не было, подобные действия со стороны ФИО1 для нее стали неожиданностью. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Доказательства самооговора подсудимым судом не установлены.

В ходе судебного следствия ФИО1 изменил свои показания, пояснив, что он не совершал хищения денег и телефона у РТГ, а только нанес ей один удар в область шеи, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ. Данные обстоятельства с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 116 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем ходатайство подсудимого и его защитника подлежит отклонению.

В связи с изложенным в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей РТГ на предварительном следствии, показаниями свидетелей ВФЗ, РВВ МЕГ, ХИИ, ЗАР, данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО1 открыто похитил имущество РТГ с применением насилия, не опасного для ее здоровья. Данных о том, что грабеж РТГ был совершен в другом месте, в другое время и в результате действий каких-либо иных лиц у суда не имеется, и в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя был исследовано заявление ФИО1 о явке с повинной от 07.07.2016г. (т.1 л.д. 89) Поскольку ФИО1 при оформлении явки с повинной не были разъяснены положения п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, он не был предупрежден о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовного делу, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ), заявление о явке с повинной суд не может признать доказательством по делу.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224), наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел себя адекватно.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.222), по запросу суда участковым уполномоченным была представлена характеристика подсудимого по месту жительства, согласно которой он характеризуется посредственно, соседями по месту жительства - положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 учитывает признание вины на досудебной стадии, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 89 по преступлению от 07.07.2016г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья.

В связи с тем, что ФИО1 вновь совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость по которым не погашена, указанное обстоятельство в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений и учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, мнения потерпевшей РТГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания за совершенные преступления с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций вменяемых статей УК РФ. Основания для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Основания для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не усматриваются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 с учетом особо опасного рецидива преступлений, для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока наказания ФИО1 следует исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с 13.02.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день время содержания ФИО1 под стражей с 07.07.2016г. до 13.02.2017г.

Рассмотрев гражданский иск по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец РТГ исковые требования поддержала.

Суд считает необходимым исковые требования РТГ о возмещении материального ущерба в размере 6 000 руб. удовлетворить в полном объеме, так как сумма предъявленных исковых требований совпадает с размером прямого ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 /десять/ месяцев лишения свободы,

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить - 2 /два/ года 8 /восемь/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня оглашения приговора, т.е. с 13.02.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 дни содержания его под стражей с 07.07.2016г. до 13.02.2017г.

Гражданский иск РТГ удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу РТГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед модели «Forward Benfica», сотовый телефон модели «BQ Cairo» оставить в распоряжении владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова