Апелляционное постановление № 22-4092/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-181/2023

Судья Попов А.Е. № 22-4092/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кулешове М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника – адвоката Хохлова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гребенниковой Е.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый:

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (10 эпизодов), по каждому из которых к 3 месяцам исправительный работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительный работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительный работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательной назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительный работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

За представителями потерпевших оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми заявлениями о взыскании причиненного ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, не возражавшего в удовлетворении представления в части не ухудшающей положение осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за 10 эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества; а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить при назначении наказания применение положений ч.2 ст.62 УК РФ, применить ч.1 ст.62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.158, ст.158.1 (9 эпизодов), ч.1 ст.228 УК РФ.

Указывает, что судом не выполнены требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ и ст.302, 308 УПК РФ. В резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст.158.1 (9 эпизодов), ч.1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части не представляется возможным определить, в совершении каких именно статей УК РФ ФИО1 признан виновным. Так при квалификации действий осужденного суд указывает лишь ч.1 ст. 158, ст. 158.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, с осужденным не заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответственно подлежит исключению указание на применение ч.2 ст.62 УК РФ, при этом подлежит применению положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и представители потерпевших возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 и ст.158.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по ч.1 ст. 228 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1, в том числе по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, не указал ст. 158.1 УК РФ по 8 эпизодам из 9, что является технической опиской и подлежит уточнению.

При этом в резолютивной части приговора излишне указано о назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ (10-й эпизод), что также является технической опиской и подлежит исключению, а наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ - смягчению.

Кроме того, суд, при назначении наказания, сослался на применение положений ч.2 ст. 62 УК РФ, однако с осужденным не заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответственно указание на применение ч.2 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор – изменению.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необходимости применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Также, решая в приговоре, в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, вопрос по гражданскому иску, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал об оставлении за представителями потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании суммы ущерба причиненного преступлениями, совершенными ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В иных случаях, при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

И только при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона также нарушены.

Поскольку гражданский иск представителями потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по делу не заявлен, что установлено судом первой инстанции, то выводы суда о необходимости об оставлении за представителями потерпевших права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не основываются на нормах закона.

Таким образом, приговор в указанной части также необходимо изменить, исключив указание об оставлении за представителями потерпевших права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации содеянного ФИО1 по каждому из девяти эпизодов мелкого хищения чужого имущества указанием на ст. 158.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч.2 ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ (10-й эпизод);

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 228.1, ст.158.1 (9 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- исключить из приговора указание об оставлении за представителями потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании суммы ущерба причиненного преступлениями, совершенными ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: