Апелляционное постановление № 22-995/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 1-46/2023

КОПИЯ

Дело № 22-995/2023 Судья Иванов В.Ю.

УИД 33RS0012-01-2023-000124-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника-адвоката Земскова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сучковой О.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Приговором также решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Земскова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сучкова О.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что суд, установив наличие в собственности у ФИО1 автомобиля, управляя которым совершил инкриминируемое ему преступление, решение о конфискации данного транспортного средства не принял. Просит приговор изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 транспортное средство, используемое последним при совершении преступления.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были изучены доказательства вины ФИО1: его собственные показания, в которых признал, что **** в ночное время, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетелей А.Я.С. и С.А.А. о выявлении и фиксации факта управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем, впоследствии отказавшимся от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; копия постановления мирового судьи судебного участка **** **** от ****; справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ****.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признав их достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка у женщины, с которой проживает и ведет общее хозяйство; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие **** и состояние здоровья; наличие матери, ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он УУП и ПДН ОМВД России по **** характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; официально трудоустроен; не привлекался к административной ответственности; в зарегистрированном браке не состоит; проживает с женщиной, имеющей малолетнего ребенка, с которой ведет общее совместное хозяйство и участвует в воспитании ребенка; имеет ****, в ВС РФ не служил ****.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и, с учетом совокупности данных о личности осужденного, определено не в максимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, ввиду чего обжалуемый приговор подлежит изменению.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений закона, не обсудил вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, **** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ему на праве собственности, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.11).

При допросе в качестве подозреваемого **** в присутствии защитника ФИО1 подтвердил факт нахождения у него в собственности вышеуказанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить:

- транспортное средство - автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий ФИО1, **** года рождения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъять и конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сучковой О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев