Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2023

Апелляционное постановление

пос. Красная Яруга Белгородской области 28 февраля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием: прокурора Краснояружского района Тришина Я.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснояружского района Белгородской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1 ИгоревнаФИО14 судимая приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не исполнено),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров с полным присоединением неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года к ограничению свободы сроком на 9 (девять) и штрафом в размере 10000 рублей.

Приговором установлены ограничения ФИО1

Назначенное наказание осужденной в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Приговором распределены процессуальные издержки по делу, определена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание осужденная ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 в назначенное время не явились; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены своевременно и надлежащим образом; об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Тришина Я.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1. - адвоката Коваленко А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленном в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Краснояружского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Краснояружского района Белгородской области Тришиня Я.А., не оспаривая вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также допущенных нарушений норм уголовно-процессуального права.

Ссылаясь на п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.1 ст.72 УК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», считает, что согласно положениям ст.72 УК РФ сроки наказания в виде ограничения свободы исчисляются в годах и месяцах, в данном случае при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора суда временной промежуток, в котором исчислен срок ограничения свободы не указан. Кроме того, автор представления ссылается на то, что в нарушение п.4 ч.1 ст.304 УК РФ вводная часть приговора содержит неправильные сведения о месте фактического проживания осужденной, которая проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем просит приговор суда изменить.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст.315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержала в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденная была согласна, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавала.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражали против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. В нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильная.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести против собственности, данных о его личности, наличия малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признанных судом обстоятельствами, смягчающими наказание; рецидива преступления, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновной, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку судом при назначении наказания осужденной приняты во внимание все данные, характеризующие ее личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденной, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости или мягкости оснований не имеется. Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено. Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. В силу п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.Суд первой инстанции, фактически назначив осужденной по инкриминируемому ей преступлению наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев по совокупности приговоров не указал размер данного вида наказания, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.Кроме того, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не верно указаны данные о месте жительства ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. В связи с этим в вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения.Реализуя предоставленное ч.1 ст.389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части установленных ограничений приговором суда.Так, суд первой инстанции, определяя ФИО1 наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы в резолютивной части приговора установил для нее ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, которые являются обязательными, в том числе и на осужденную была возложена обязанность в виде необходимости 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом было указано о необходимости являться осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение об обязанности являться Остановкой Д.И. в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией.Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденной, и не затрагивает права и законные интересы представителя потерпевшей, поскольку касается лишь определения порядка отбывания наказания осужденной.На основании вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 12 декабря 2023 года изменить. Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1, проживает по адресу: <адрес>. Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Внести в резолютивную часть приговора уточнение об обязанности являться Остановкой Д.И. в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией.

В остальном, в том числе в части запретов и ограничений, установленных осужденной в соответствии со ст.53 УК РФ, приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Краснояружского района Тришина Я.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Е.А. Гусаим