Постановление № 1-72/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 19 июня 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алиева Э.Я.,

потерпевшей Р..,

при секретаре Рудаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение золотых украшений, принадлежащих Р. Реализуя свои преступные намерения, ... в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью единоличного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не может их пресечь, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, из серванта тайно похитил, принадлежащие Р..: кольцо массой 2,71 грамм из золота 585 пробы, стоимостью ... рублей, цепь массой 6,70 грамм из золота 585 пробы, стоимостью ... рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рубль.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей Р. в суд поступило письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ей вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее не судим (л.д.58), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшей Р. примирился, полностью загладил причиненный ей вред, а также принес свои извинения, в связи с чем со стороны потерпевшей к нему отсутствуют еще какие-либо претензии.

Кроме этого судом установлено, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В суде потерпевшая Р. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний извинился перед ней и в полном объеме (в размере ... рубль) загладил причиненный вред. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшей, а также показаниями последней, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшей Р. подлежащим удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Алиев Э.Я., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении постановления вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - кольцо массой 2,71 грамм из золота 585 пробы, цепь массой 6,70 грамм из золота 585 пробы, две бирки к золотым украшениям, товарный чек, переданные на ответственное Р., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кольцо массой 2,71 грамм из золота 585 пробы, цепь массой 6,70 грамм из золота 585 пробы, две бирки к золотым украшениям, товарный чек - возвратить Р.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган