Апелляционное постановление № 22-969/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-65/2025

КОПИЯ

Судья Николаева Л.Н. дело №22-969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника – адвоката Романенкова А.М.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рыльского района Курской области Рагулина И.С. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

26.09.2016г. Елецким городским судом Липецкой области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.64, 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 01.08.2017г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО1, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 02.09.2025г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «POCO X3 Pro», изъятый у ФИО1 и находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский», передан для приобщения к уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Разрешена судьба других вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

когда он 17.04.2025г. примерно в 21.20 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> решил с использованием своего мобильного телефона посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через «тайник-закладку» незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. С этой целью ФИО1 с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «POCO X3 Pro», программного обеспечения «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бесконтактным способом путем отправления мгновенных сообщений связался с неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, использующим никнейм «<данные изъяты>», и договорился о незаконном приобретении у него за вознаграждение наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере через «тайник-закладку».

ФИО1, находясь там же 17.04.2025г. в 21.26 часов, с помощью указанного мобильного телефона через мобильное приложение «Сбербанк» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 8580 рублей со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» на неустановленный банковский счет Банк ВТБ (ПАО) по абонентскому номеру, присланному ему лицом, использующим никнейм «<данные изъяты>», в сообщении в программе «Telegram», в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство. После этого в 21.27 часов ФИО1 на мобильный телефон в приложении «Telegram» поступило сообщение с указанием местонахождения «тайника-закладки».

17.04.2025г. около 22.00 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства, с помощью мобильного телефона, программного обеспечения «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем отправления мгновенных сообщений снова связался с вышеуказанным неустановленным в ходе дознания лицом и договорился о незаконном приобретении у него за вознаграждение наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере через «тайник-закладку».

ФИО1, находясь там же 17.04.2025г. в 22.03 часов, с помощью этого же мобильного телефона через мобильное приложение «Сбербанк» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 6204 рублей со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» на неустановленное в ходе дознание средство платежа, присланное ему вышеуказанным лицом, в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство.

После этого на мобильный телефон ФИО1 17.04.2025г. около 22.04 часов от неустановленного лица через программу «Telegram» поступило сообщение о местонахождении «тайника-закладки».

17.04.2025г. в период с 22.30 часов до 23.07 часов ФИО1, введя поочередно в приложении «2 Gis» принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона географические координаты двух «тайников-закладок» на автомобиле «ЛАДА 219410» с гос.регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением Г.А.Е., неосведомленного о намерениях ФИО1 приобрести наркотическое средство, проследовал на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, и на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где забрал, незаконно приобретя без цели сбыта, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4,31 грамма (согласно заключению эксперта №4-521/з от 19.05.2025г.)

В целях незаконного хранения без цели сбыта приобретенного им наркотического средства в значительном размере, ФИО1 поместил все наркотические средства в один полимерный «зип-пакет», который в целях сокрытия поместил в надетые на нем трусы, где стал его хранить для личного употребления без цели сбыта.

После этого 17.04.2025г. около 23.18 часов ФИО1 вернулся в автомобиль «ЛАДА 219410» с гос.регистрационным знаком «<данные изъяты>» и на нем, под управлением неосведомленного о незаконном хранении им при себе наркотического средства Г.А.Е., направился в <адрес>.

18.04.2025г. около 05.00 часов ФИО1 на вышеуказанном автомобиле под управлением Г.А.Е. прибыл на <адрес> (территория г.Рыльска Курской области), где данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которыми при проведении личного досмотра ФИО1 в период с 6.00 до 7.00 часов 18.04.2025 года было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 4,31 грамма.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Рыльского района Курской области Рагулин И.С. считает приговор незаконным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд незаконно во вводной части приговора указал, что ФИО1 дважды осуждался, тогда как судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 21.04.2016г. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.86 УК РФ погашена. При постановлении обвинительного приговора суд не разрешил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания необоснованно указал о том, что ФИО1 судим, а также переоценил наличие смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что в связи с необходимостью применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также несправедливостью назначенного наказания, срок наказания в виде лишения свободы подлежит усилению. Установив, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон использовался в качестве средства совершения преступления и признан по делу вещественным доказательством, вопреки требованиям закона суд постановил передать его для приобщения к уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 21.04.2016г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что ФИО1 судим; исключить из приговора указание на применение ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ и усилив наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мобильный телефон «РОСО Х 3 Рro», изъятый 18.04.2025г. у ФИО1, конфисковать как средство совершения преступления и обратить в собственность государства.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил приговор суда изменить;

адвокат Романенков А.М. и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство (т.1 л.д.192-196) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлению, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медалей и грамот за участие в соревнованиях и за трудовую деятельность.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, изложенной в объяснении, данном сразу же после задержания. Оснований для переоценки приговора не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений (в силу ч.1 ст.18 УК РФ – совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление).

Суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о применении ч.3 ст.68 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также о возможности исправления ФИО1 только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного преставления о том, что суд в нарушение уголовного закона не обсудил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является несостоятельными и не основан на законе. Данный вопрос подлежал разрешению судом только в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, т.е. когда санкцией статьи предусмотрен данный вид наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки утверждениям апелляционного преставления, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно мягким оснований не имеется, как не имеется таковых и для его усиления.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, к которым наряду с иными относится нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суду РФ от 29.11.2016г. №55 « О судебном приговоре» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Если лицу на основании ч.5 ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

В соответствии с разъяснениями п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Между тем, как следует из вводной части обжалуемого приговора, ФИО1 дважды осуждался по приговорам Елецкого городского суда Липецкой области 21.04.2016г. и 26.09.2016г. При этом, судимость по приговору от 21.04.2016г., по которому ФИО1 осуждался по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена 01.08.2018г., в связи с чем, не подлежала указанию в вводной части приговора.

С учетом установленных обстоятельств из вводной части приговора указание на данную судимость подлежит исключению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон «POCO X3 Pro» и имея доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», заказал наркотическое средство, оплатил за него денежные средства, получил информацию о местах его нахождения (тайниках-закладках), после чего обнаружил его по соответствующим координатам, забрал и хранил при себе с целью личного потребления.

ФИО1 использовал вышеуказанный телефон как средство совершения преступления. В период предварительного следствия телефон был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, среди прочего, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суд применяет меру уголовно-правового характера - конфискацию имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора принял решение о передаче телефона для приобщения к уголовному делу, выделенному в отдельное производство постановлением дознавателя от 26.05.2025г. в отношении неустановленных лиц.

Данный вывод суда не основан на требованиях закона, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Апелляционная инстанция считает, что в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Рыльского района Курской области Рагулина И.С. удовлетворить частично.

Приговор Рыльского районного суда Курской области от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 21.04.2016 года;

- на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «POCO X3 Pro» в корпусе серого цвета, изъятый у ФИО1 и находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский», конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий