Апелляционное постановление № 22-2040/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-76/2023

Дело № 22-2040


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макарычевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы виде-конференц-связи, материалы дела по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1, на приговор Яранского районного суда Кировской области от 18.08.2023, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 13.11.2015 Омутнинским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 29.12.2015 и постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 14.09.2016) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Освобожденный 03.04.2018 по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 21.03.2018 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 месяц 29 дней (ограничение свободы отбыто);

2. 06.07.2020 Яранским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 26.08.2020) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

3. 16.09.2020 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожденный 04.10.2021 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени его содержания под стражей – с 18.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за его участие в уголовном деле на предварительном следствии по назначению следователя в сумме 6 024 руб., постановлено взыскать с осужденного.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ были осуждены ФИО4 и ФИО5, в отношении которых приговор сторонами не обжалован.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы с дополнением, а также возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарычевой Н.В., поддержавших жалобу с дополнением и просивших об изменении приговора по изложенным в них доводам, мнение прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совместно с ФИО22 и ФИО23, 08.02.2023 возле <адрес>, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату и несправедливостью наказания. Ссылаясь на отказ от услуг адвоката, который не был удовлетворен, наличие у него психического расстройства и иных хронических заболеваний, осужденный просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме 6024 руб. в доход государства. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку в ходе судебного следствия были установлены, но проигнорированы судом, достаточные основания для применения положений ст. 80 УК РФ, либо отсрочки отбывания наказания. С учетом изложенного, а также активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний и установленных фактов оказания им помощи своим престарелым родственникам, а также осуществления им ухода за ними, осужденный просит изменить приговор, применив положения ст. 80 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО24 в возражениях на жалобу и дополнение осужденного, указал на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал и, согласно исследованным показаниям, данным им на предварительном следствии в присутствии защитника, подтвердил причастность к незаконному приобретению наркотического средства совместно с ФИО25 и ФИО26.

Показания ФИО1 о его виновности в инкриминированном преступлении подтверждаются показаниями:

– осужденного ФИО27 о совместном с ФИО1 приобретении 08.02.2023 наркотического средства;

– свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, принимавшей участие 08.02.2023 в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого у дома по адресу: <адрес>, на земле был обнаружен и изъят сверток из изоленты;

– сотрудников полиции МО МВД России «<данные изъяты>» - Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, которые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверяя информацию о тайниках-закладках с наркотическими средствами, осуществляли наблюдение за ФИО1, ФИО29, ФИО30. Получив данные о причастности данных лиц к незаконному обороту наркотических средств, они их задержали. При этом, при задержании ФИО1 выбросил на землю у дома по адресу: <адрес>, находящийся у него в руках сверток,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у дома по адресу: <адрес>, был обнаружен выброшенный ФИО1 при задержании сверток в котором, как следует из заключения эксперта, обнаружено наркотическое средство;

– протоколом осмотра наркотического средства и его упаковки,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, которые квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что осужденным и не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы непосредственно все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности или на юридическую квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного в их совокупности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при постановлении приговора не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные осужденным в жалобе сведения, характеризующие его личность, были признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание, учтены судом при постановлении приговора явившись, в том числе, основанием для назначения ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поставленный осужденным в апелляционной жалобе вопрос о применении при назначении ему наказания положений ст. 80 УК РФ подлежит рассмотрению только после вступления приговора в законную силу, при наличии к тому достаточных оснований.

Данных, свидетельствующих о возможности применения в отношении осужденного отсрочки отбывания назначенного наказания, материалы дела не содержат и таковых сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного ФИО1 на предварительном следствии осуществлял по назначению адвокат ФИО31, что подтверждается ордером № и сторонами не оспаривается. На участие в производстве по делу на стадии предварительного следствия адвокатом было затрачено 3 дня (07.03.2023, 16.05.2023, 18.05.2023, за которые ему выплачено вознаграждение в размере 6 024 руб. (№

На защиту указанным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 был согласен и от его услуг не отказывался.

Между тем, 16.06.2023 в ходе судебного заседания ФИО1 от услуг защитника ФИО32 и оказания ему юридической помощи отказался по причине тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств. Однако, отказ по данному основанию не свидетельствовал об отказе от защиты как таковой, применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поэтому ходатайство судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено, в том числе, в целях реализации права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции выслушал мнения сторон, разъяснил подсудимому положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также предоставил возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения. При этом перед окончанием судебного следствия, ФИО1 заявил о согласии с взысканием с него процессуальных издержек (том № л.д. №).

Данные о сообщенной осужденным имущественной несостоятельности надлежащим образом оценены и проверены, однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, иных сведений, позволяющих освободить его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, суд обоснованно не установил. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества, наличие у него психического расстройства и иных хронических заболеваний, само по себе, с учетом его возраста и трудоспособности, не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, либо уменьшения их суммы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора, в том числе по доводам его жалобы с дополнением, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 18.08.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бронников