Апелляционное постановление № 22-1219/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-250/2024

Председательствующий: Чучумаков А.В.

Дело № 22-1219/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Инютина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Черногорска Буранкова Е.Д. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока основного и дополнительного наказания, вещественных доказательствах, аресте, наложенном на транспортное средство и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Черногорска Буранков Е.Д. не оспаривая доказательства вины осужденного ФИО3 и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечая, что назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы и заменив данный вид наказания принудительными работами, суд назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как к лишению свободы, так и к наказанию в виде принудительных работ.

По мнение апеллянта, суд первой инстанции назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к наказанию в виде принудительных работ необоснованно назначил данное дополнительное наказание и к наказанию в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания к наказанию в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Инютин Ю.М. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретен на совместные с супругой денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное, около 14 часов 30 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного рядом с его домом и поехал в магазин. Около 14 часов 40 минут он, проезжая по <адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование и согласился с его результатом - 1,511 мг/л (л.д. 74-77).

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд признал их в качестве достоверных доказательств, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами в совокупности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина ФИО2 помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ДПС <данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> в связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,511 мг/л.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> и зарегистрирован на ее имя. Автомобиль был припаркован около ее дома. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее супруг управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 40-41).

Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обосновывая виновность ФИО2 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: протоколы осмотра места происшествия согласно которым осмотрены участки местности, откуда ФИО2 поехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения (л.д. 14-20, 21-27); протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков опьянения (л.д. 10); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому проведено освидетельствование ФИО2 и установлено состояние алкогольного опьянения - 1.511 мг/л (л.д. 11-13); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, на котором содержатся видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 управлял автомобилем, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 54-66).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья и старшего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику его личности.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2, наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают, а также обоснованно суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, от наказания, отсрочки отбывания наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного, санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при отсутствии оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принято решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Помимо наказания в виде принудительных работ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО2 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока основного и дополнительного наказания, вещественных доказательствах, конфискации автомобиля, аресте, наложенном на транспортное средство и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции правильно изложил выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, замене этого наказания принудительными работами и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде принудительных работ.

Между тем также в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы суд вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ указал и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное указание на назначение дополнительного к лишению свободы наказания подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: <адрес>