Апелляционное постановление № 10-9/2018 1-7/18 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

дело № 1-7/18 судья Карпухина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ломакина В.В.,

при секретаре Моисеевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Забельникова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № от 31.12.2002, ордер № от 29.05.2018,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 22.03.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 06.12.2007 Советским районным судом г. Тулы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца; постановлением Плавского районного суда Тульской области от 21.04.2014 срок отбывания наказания снижен до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- 11.03.2008 Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 06.12.2007 окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 21.04.2014 срок отбывания наказания снижен до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 28.05.2008 Ефремовским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 11.03.2008 окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 21.04.2014 срок отбывания наказания снижен до 10 лет 4 месяцев лишения свободы, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 05.09.2017 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области 22.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 05.09.2017. На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28.05.2008 (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 21.04.2014 г.) в размере 2-х месяцев лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

23.10.2017 примерно в 17 часов 47 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, на почве личной неприязни возник умысел, направленный на запугивание находящегося там же ФИО6 С целью вызвать у ФИО6 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, для устрашающего воздействия, ФИО1 достал из кармана своей куртки нож, и, держа его в правой руке, при этом находясь в непосредственной близости от ФИО6, приставил лезвие ножа к его горлу, со словами «Убью!». Учитывая агрессивное состояние ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, наличие ножа в руке, угрозу за свою жизнь и здоровье ФИО6 воспринял реально, опасаясь осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.10.2017 примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО6, проживающим в указанной квартире, держа в правой руке кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО6 один удар ножом по шее. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил ФИО6 телесное повреждение – резаную рану шеи, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться от давления с протягиванием твердого предмета, обладающего режущими свойствами, и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции так же установлено следующее:

-обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания;

-обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

На указанный приговор мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено поведение пострадавшего, который спровоцировал его на противозаконные действия, так как непристойно отзывался о его погибшей матери. Его показания истолкованы предвзято. Так же необходимо учесть, что он добровольно явился с повинной в полицию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Киреевского межрайонного прокурора просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 22.03.2018 без изменения, поскольку указанный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Коротченко Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, просили снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Забельников А.Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу ФИО1, просил приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 22.03.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, с учетом положений ст.ст.317, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно.

Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Нарушений, предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правомерно учел положения ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Обоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, привел убедительные доводы в описательно-мотивировочной части приговора необходимости принятия решения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 05.09.2017, а также для применения норм ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми к наказанию по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28.05.2008.

Подсудимому обоснованно, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Между тем, приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 22.03.2018 в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал во вводной части приговора, что ФИО1 судим 29.05.2008 Ефремовским городским судом Тульской области, тогда как, согласно имеющейся в материалах дела копии указанного приговора, ФИО1 судим 28.05.2008 Ефремовским городским судом Тульской области.

Так же мировой судья, обоснованно приводя в описательно-мотивировочной части приговора доводы о необходимости принятия решения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 05.09.2017, далее указывает в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28.05.2008, в том числе на основании п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Между тем, положения п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ применяются в случае, если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, тогда как ФИО1 признал виновным в совершении преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, мировым судьей излишне указано в резолютивной части приговора, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначается окончательное наказание, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В силу положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 по данному приговору мирового судьи назначается в соответствии с положениями ч.1 ст.70, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ.

По указанным основаниям приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 22.03.2018 необходимо изменить:

-указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим 28.05.2008 Ефремовским городским судом Тульской области;

-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28.05.2008, в том числе на основании п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора, при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, указание о том, что назначается окончательное наказание, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 22.03.2018 в отношении ФИО1 изменить:

-указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим 28.05.2008 Ефремовским городским судом Тульской области;

-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28.05.2008, в том числе на основании п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора, при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, указание о том, что назначается окончательное наказание, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 22.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий