Апелляционное постановление № 10-0005/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 10-0005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тришина Д.В.,

при секретаре Иванове И.И.,

с участием:

помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ширалиева Э.И.,

представителя потерпевшего ООО «АЙ ФЛАЙ» по доверенности *,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поликарпова Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 468 поселения Московский города Москвы от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, фактически проживающий по адресу: *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Поликарпова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, помощника прокурора Ширалиева Э.И., представителя потерпевшего *, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено не позднее 05 сентября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО2, не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий осужденного, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части указания при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей 2012 и 2013 годов рождения, родителей пенсионеров и инвалидов, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание материальной помощи членам своей семьи, статус пенсионера и инвалида второй группы, участие в благотворительности.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Обоснованно указано мировым судьей на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы. Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанные изменения не нарушают права осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 468 поселения Московский города Москвы от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратурыФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Тришин