Приговор № 1-69/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1- 69/2020

УИД 56RS0028-01-2020-001048-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий ДД.ММ.ГГГГ г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Переволоцкого района Нектаревской Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников адвокатов Суворинова А.А., Захаровой Н.М., Авнабова А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Добровка» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь на территории двора <адрес> в <адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, сформировали преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, расположенного на территории откормочной площадки ООО «Добровка» по адресу: <адрес>, тем самым вступили в преступный сговор на совершение хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на автомобиле ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем последнему, под его управлением, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения, проехали на территорию откормочной площадки ООО «Добровка» по адресу: <адрес>. Находясь там, ФИО1, реализуя отведенную ему преступную роль, заправил болгарку ФИО3, бензином, предоставленным последним, после чего, с использованием указанной выше болгарки, срезал три фрагмента металла от кормушки. При этом ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, с использованием металлического лома, предоставленного ФИО3, приподнимал металлическую кормушку от земли, тем самым обеспечивая ФИО1 возможность срезать части металлической кормушки. ФИО3, выполняя отведенную ему преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой, а также придерживал металлическую кормушку и переносил отрезанные части кормушки в сторону, с целью облегчения ФИО1 возможности срезать части кормушки. Тем самым они пытались тайно похитить фрагменты металлической кормушки, весом ... килограммов, стоимостью ... рублей ... копеек за килограмм, на общую сумму ... рублей, принадлежащие ООО «Добровка». Однако были застигнуты работниками ООО «Добровка» в момент совершения преступления, в связи с чем, до конца свой преступный умысел довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою виновность в предъявленном обвинении признали полностью в полном объеме, выразили согласие с ним, поддержали заявленное ходатайство, после консультации с защитниками, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано их защитниками адвокатами Сувориновым А.А., Захаровой Н.М., Авнабовым А.В.

Гособвинитель Нектаревская Е.А., представитель потерпевшего ФИО4, не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив мнения подсудимых, защитников, гособвинителя, представителя потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Подсудимые данное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО2, ФИО1, ФИО3 и так же квалифицирует действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности последних, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, заболевания, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, поощрений при прохождении службы в Рядах Вооруженных Сил РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, заболевания.

Суд не усматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, ввиду отсутствия оснований.

При этом суд учитывает, что преступление было совершено в условиях очевидности, при отсутствии случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется главой администрации муниципального образования Степановский сельсовет Переволоцкого района М посредственно, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Переволоцкому району Р- положительно.

Согласно мед. документам ФИО2 на учете у психиатра, под наблюдением у врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО2 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства, службы в Рядах Вооруженных Сил РФ характеризуется положительно.

Согласно мед. документам ФИО1 на учете у психиатра, под наблюдением у врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно мед. документам ФИО3 на учете у психиатра, под наблюдением у врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО3 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает основания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

· фрагмент следа руки, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

· пластиковую бутылку, хранящуюся в ОМВД России по Переволоцкому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющую ценности и не истребованную стороной;

· металлический лом, самодельную болгарку, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в ОМВД России по Переволоцкому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как орудия преступления, не представляющие ценности;

· автомобиль ... г/н № регион, хранящийся у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности последнему;

· фрагменты металла, хранящиеся у ФИО4, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ООО «Добровка».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

признать ФИО3 Муслата оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

Назначенный ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве основного наказания штраф подлежит уплате в доход государства путем перечисления по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по Переволоцкому району, 461262, <...>, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 564001001, ОКТМО 53637000, р/с <***>, БИК 045354001, отделение Оренбург г. Оренбург, КБК 188116210500560001408.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

· фрагмент следа руки, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

· пластиковую бутылку, хранящуюся в ОМВД России по Переволоцкому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющую ценности и не истребованную стороной;

· металлический лом, самодельную болгарку, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в ОМВД России по Переволоцкому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как орудия преступления, не представляющие ценности;

· автомобиль ... г/н № регион, хранящийся у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности последнему;

· фрагменты металла, хранящиеся у ФИО4, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ООО «Добровка».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Красильников