Постановление № 1-69/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-69/2017 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Задонск 28 ноября 2017 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого Агапова А.А.

защитника Котукова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Мезеновой В.И.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Агапова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агапов А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении Мезеновой В.И., а именно, обеими руками обхватил правую кисть последней и с силой дернул её в сторону, в результате чего Мезенова В.И. почувствовала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Агапов А.А. вырвал из рук Мезеновой В.И. мобильный телефон «ALCATELONETOUCH 2012DGold» стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Агапова А.А. Мезеновой В.И. был причинен моральный и материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Действия Агапова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Сапронова М.А. просила суд переквалифицировать действия Агапова А.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ «с применением насилия не опасного для здоровья».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Подсудимый Агапов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотрено п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он пришел в квартиру к своей бабушке Мезеновой В.И. по адресу: <адрес>, попросил у нее телефон, чтобы позвонить своей маме, она ответила, что телефон не даст. После этого Мезенова В.И. вышла на улицу, села на лавочку, расположенную напротив дома. В руках у нее находился телефон. Он подошел к Мезеновой В.И. и вырвал у нее из рук телефон, при этом телефон лежал на ладони руки Мезеновой В.И.. За руку он Мезенову В.И. не хватал и физическую боль ей не причинял, руку, в которой лежал телефон не дергал и не выкручивал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Мезенова В.И. показала суду, что Агапов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут открыто похитил у нее принадлежащий ей телефон «ALCATELONETOUCH 2012DGold». При совершении грабежа принадлежащего ей телефона физическую боль Агапов А.А. ей не причинял, за руку не хватал и не выкручивал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N7-П и от 08 декабря 2003 года N18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение.

Это правовая позиция закреплена в п.1, п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, исключение из квалификации признаков преступления, отягчающих наказание, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Данное законоположение, действует во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из объема обвинения Агапова А.А. квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для здоровья», предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем, действия подсудимого Агапова А.А. в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, обстоятельств дела, подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Агапов А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Потерпевшая Мезенова В.И. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении Агапова А.А. за примирением, поскольку ущерб причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, претензий к Агапову А.А. она не имеет.

Подсудимый Агапов А.А. и защитник Котуков С.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.

Прокурор Сапронова М.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Агапова А.А. по ст.25 УПК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Агапов А.А. с учетом переквалификации деяния обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, после совершения преступления загладил потерпевшей, причинённый преступлением вред.

По месту жительства Агапов А.А. участковым уполномоченным ОМВД России по Задонскому району характеризуется отрицательно, на профилактическом учете в ОМВД России по Задонскому району не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Агапова А.А. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.246, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия подсудимого Агапова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на ч.1 ст.161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Агапова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Агапову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «ALCATELONETOUCH 2012DGold» имей код: №, №, возвращенный законному владельцу Мезеновой В.И., оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Леонова