Приговор № 1-123/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 08 ноября 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кантемировского района Воронежской области Метлева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Редько В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-123/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., ФИО1 проходил мимо дома № <адрес> где увидел несовершеннолетнего Потерпевший №1, в кармане кофты которого находился планшет марки «Мегафон Логин 3».

В указанное время, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, похитить данный планшет.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин., ФИО1 отвел Потерпевший №1 на территорию заброшенного лесхоза, расположенную напротив <адрес>, где потребовал отдать планшет, на что Потерпевший №1 ответил отказом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 одного удара рукой в область живота, причинив Потерпевший №1 физическую боль. В результате насилия воля к сопротивлению последнего была подавлена, и ФИО1 забрал у Потерпевший №1 планшет марки «Мегафон Логин 3», стоимостью 3 390 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3 390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в содеянном и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 167-169), поддержанное подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, и он отчетливо осознает сущность предъявленного ему обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражение со стороны защитника Редько В.В. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не настаивая на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, пояснив, что они с ним примирились.

Государственный обвинитель Метлев С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласен, является в полной мере обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, его действия по предъявленному ему обвинению суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Согласно характеристикам, представленным администрацией Таловского сельского поселения и директором филиала «Таловский», подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), по месту работы – положительно (л.д. 160), согласно справкам-заключениям, представленным БУЗ ВО «Кантемировская РБ», на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 155-156), в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет (л.д. 153), не судимый (л.д. 146), получателем мер социальной поддержки не является (л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное подсудимому наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания.

При определении срока наказания подсудимому в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 3 300 рублей (л.д. 185-186), в судебном заседании в сумме 550 рублей), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- планшет марки «Мегафон Логин 3», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 3 300 рублей (л.д. 185-186), в судебном заседании в сумме 550 рублей), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко