Апелляционное постановление № 22-12/2025 22-2392/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-398/2024

Дело № 22-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Кокшарова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Холовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградкой области от 25 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, судимый:

- 03 мая 2012 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 24 дня;

- 18 октября 2016 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 мая 2012 года, к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2018 (так указано в приговоре) освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней,

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложено выполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденного), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; быть трудоустроенным в течение неотбытой части наказания; не изменять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлено арест на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2000 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 10 июля 2024 года, - отменить в связи с отсутствием оснований для конфискации данного транспортного средства.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства, разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кокшарова В.В., полагавших приговор суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 05 июля 2024 года в п. <данные изъяты> района Ленинградской области управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылается, что, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований, суд не принял решение о конфискации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обосновывая выводы в указанной части тем, что данный автомобиль находится в собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 27 июня 2024 года; также на ФИО7 оформлен страховой полис ОСАГО.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, обращает внимание на то, что на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности ФИО1, который управлял данным транспортным средством, полис ОСАГО был оформлен на ФИО7 только 07 июля 2024 года, то есть после совершения преступления, сведений о передаче ФИО7 автомобиля непосредственно в день подписания договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО1 27 июня 2024 года, в материалах уголовного дела не содержится.

Также полагает, что назначение ФИО1 условного наказания не отвечает критерию справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, и является чрезмерно мягким с учетом объекта преступного посягательства, а также личности осужденного, наличии у него на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Просит приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде участия ФИО1 в содержании несовершеннолетних детей ФИО7;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 колонию строгого режима в качестве вида исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

Апелляционное представление содержит довод о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ участие осужденного в содержании двух несовершеннолетних детей сожительницы ФИО7 при отсутствии документального тому подтверждения. Данный довод не рассматривался, так как участвующий в заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель сообщил, что указанный довод представления не поддерживает.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ. ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

При постановлении приговора по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного представленными в материалах уголовного дела доказательствами, при этом суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в его присутствии. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о чем были известны из материалов дела и пояснений самого осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, участие в содержании двух несовершеннолетних детей ФИО9, с которой он поддерживает фактические брачные отношения.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания суда, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Данный вывод суда является правильным. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только назначением основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отнесение совершенного ФИО1 преступления к категории небольшой тяжести, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также данные о личности виновного, оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания соблюдены.

При этом, правильно назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, однако свои выводы в указанной части в соответствии с требованиями закона, на что обоснованно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, не обосновал.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

При назначении наказания необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Индивидуализируя наказание, суд должен учесть, согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, в нарушение указанных предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, вследствие чего виновный, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его судимостях, вновь совершил преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года был судим за совершение двух особо тяжких преступлений к лишению свободы.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 года освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня.

18 октября 2016 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года ФИО1 освобожден от наказания условно-досрочно на срок 02 месяца 19 дней.

Настоящее преступление совершено ФИО1 хотя после истечения срока условно-досрочного освобождения, но в период наличия непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года.

Приведенные стороной защиты сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе его раскаяние в содеянном, наличие источника дохода, что отражено в приговоре суда, достаточными основаниями для применения условного осуждения не являются.

При указанных обстоятельствах применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, очевидно нарушает положения ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости наказания, не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов имеют существенный характер, повлияли на исход дела, что исказило смысл судебного решения как акта правосудия.

При таком положении, назначенное судом наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 справедливого наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о назначении наказания виновному, суд допустил противоречие, приведя в приговоре два взаимоисключающих вывода: о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (л.д. 190 абзац 3), а также об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 190 абзац 5), что является недопустимым; указанное обстоятельство подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. Учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, относящиеся в том числе к особо тяжким преступлениям, вновь совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, принесенных с соблюдением процессуальных сроков.

В связи с указанным апелляционная инстанция считает, что довод апелляционного представления прокурора, не согласного с принятым судом решением, касающимся конфискации транспортного средства, заслуживает внимания.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, мотивируя свои выводы в данной части тем, что согласно договору купли-продажи от 27 июня 2024 года, указанный автомобиль был отчужден в пользу сожительницы ФИО1 – ФИО7, и в момент совершения преступления (05 июля 2024 года) транспортное средство находилось в собственности последней. Также суд сослался на то, что фактическая передача автомобиля по договору купли-продажи подтверждается оформлением полиса обязательного страхования (ОСАГО) на имя ФИО7

С таким выводом невозможно согласиться. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; таким образом, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Апелляционная инстанция считает, что такие обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 наличествовали.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

По условиям исследованного судом договора купли-продажи от 27 июня 2024 года (л.д. 89) срок передачи автомобиля продавцом покупателю не определен, акт о передаче ФИО1 транспортного средства покупателю не представлен, о его существовании стороны судебным инстанциям не сообщали. Пункт 4 указанного договора, согласно которому покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (как и сама регистрация транспортного средства на покупателя) не влияет на момент возникновения права собственности, так как постановка автомобиля на учет (регистрация) необходима для учета и допуска к дорожному движению.

Имеющаяся в материалах уголовного дела копия страхового полиса ОСАГО № (л.д. 90) свидетельствует о том, что договор страхования заключен ФИО7 07 июля 2024 года, то есть после даты инкриминированного ФИО1 преступления, что также не подтверждает переход права собственности на транспортное средство ФИО7 до совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе наложения ареста на имущество от 17 июля 2024 года, имущество, на которое наложен арест - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано на хранение собственнику – подозреваемому ФИО1, при этом ФИО1 заявлений, замечаний к протоколу, с которым ознакомился, не имел, сведений о том, что автомобиль принадлежит не ему, а ФИО7, ФИО1 дознавателю не сообщил, своей подписью подтвердил правильность изложенных в протоколе сведений (л.д. 54-58).

О том, что автомобиль, на который наложен арест, фактически не выходил из собственности (пользования, владения, распоряжения) ФИО1, свидетельствует сам факт совершения преступления ФИО1, находящимся в инкриминированный ему период за рулем указанного транспортного средства и управляя им. Исследованным судом первой инстанции постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 10 июля 2024 года (л.д. 52-53) была установлена собственность транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» на момент совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния. Так, в указанном постановлении была дана оценка документам, подтверждающим право собственности на данный автомобиль и, в частности, договору купли-продажи от 27 июня 2024 года данного автомобиля; приведенная судом оценка является верной, кем-либо не опровергнута, поскольку это постановление суда не было обжаловано, вступило в законную силу и является действующим на сегодняшний день. В связи с чем вывод суда, изложенный в приговоре, о принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО7 противоречит выводам суда, изложенным в постановлении <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 10 июля 2024 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2024 года не свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебным инстанциям ФИО1 сообщил о нахождении с ФИО7 в фактических брачных отношениях (л.д. 185), и отмечает следующее. Фактические брачные отношения – сожительство - характеризуются продолжительностью, устойчивостью, восприятием в качестве семьи со стороны окружающих, ведением общего хозяйства, формированием общего семейного бюджета и несением совместных расходов, формирование имущества, которое сожители считают общим, проявление заботы, участие в воспитании и содержании детей сожителя (сожителей). Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 участвует в содержании и воспитании детей ФИО7, и данное обстоятельство признано судом смягчающим осужденному наказание.

Не исключена возможность конфискации автомобиля «<данные изъяты>» и исходя из позиции, изложенной стороной защиты, согласно которой ФИО1 и ФИО7 состоят в фактических брачных отношениях, проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство.

Факт принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 также подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации (л.д. 100-101), карточкой учета транспортного средства (л.д. 29), копией паспорта транспортного средства (л.д. 91-92), из которых следует, что на момент совершения ФИО1 преступления, вышеуказанное транспортное средство, находясь в собственности ФИО1, было на него и зарегистрировано.

С иском об истребовании автомобиля из незаконного владения, обязании передать правоустанавливающие документы на транспортное средство ФИО7 к ФИО1 не обращалась, в связи с чем принятое судом решение в части отмены ареста транспортного средства подлежит отмене, а сам автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вопрос, связанный с определением судьбы вещественного доказательства, разрешен судом в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция отмечает наличие во вводной части приговора указания о том, что ФИО1 освобожден условно-досрочно постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2018 года. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, указанное постановление <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга датировано 26 апреля 2018 года (л.д. 130-131, 108), в связи с чем в данной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению. Внесение уточнения в приговор суда не ухудшает положение осужденного ФИО1, не ущемляет его законных прав и интересов.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, допущенных судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного и необходимости отбытия им наказания в исправительной колонии строгого режима, считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.п. 3 и 4, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

- уточнить во вводной части приговора дату вынесения постановления <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга об условно-досрочном освобождении ФИО1– 26 апреля 2018 года, вместо «26.05.2018»;

- исключить из абзаца 5 описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 190) указание о том, что «…суд…учитывает…отсутствие отягчающих наказание обстоятельств».

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, указание о возложении на него обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 взять под стражу (в зале суда). Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента фактического его заключения под стражу – (25 февраля 2025 года).

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принудительно безвозмездно изъяв автомобиль и обратив в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации имущества наложенный арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем сохранить вплоть до конфискации указанного автомобиля.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья