Приговор № 1-238/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/2019

Поступило в суд 31.07.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-002377-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

ФИО1,

с участием

государственных обвинителей

старших помощников прокурора г.Бердска НСО ФИО2,

ФИО3,

подсудимой

ФИО4, <данные изъяты> содержащейся под стражей по делу с 06.06.2019г.

защитников Криксиной Е.В.,

адвоката Шатиловой О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-238/2019 в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

05.06.2019г. около 10-00 часов ФИО4 находилась в комнате № <адрес> НСО, где также находился ранее ей знакомый Потерпевший №1 В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО4 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО4, возник умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший умысел, ФИО4, осознавая преступный характер своих действий, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта с Потерпевший №1, взяла на электрической плите кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: рану живота, проникающую в брюшную полость и в забрюшинное пространство с повреждением правой почки и образованием забрюшинной гематомы (кровоизлияния), что по своему характеру непосредственно создавало угрозу жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану грудной клетки, рану левого плеча, чем был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала частично, указав, что признает факт удара ножом, но удар она наносила не умышленно, пояснив, что 05.06.2019г. она пришла к знакомой Свидетель №1, они пошли с ней к Потерпевший №1, попросили его купить водки, остались у Свидетель №1 ждать его. Через некоторое время он принес водку, они сидели все вместе её распивали. Потерпевший №1 начал руки класть ей на плечо, на колени, она ему неоднократно говорила, чтобы он этого не делал. Затем они попросили его уйти, он не захотел, после чего у них началась словесная перепалка, после чего она пошла в туалет, когда вернулась, он стоял за кухонной перегородкой, оттолкнул ее, отчего она упала на холодильник, взяла нож и хотела его припугнуть. Потерпевший №1 схватил отвертку, которая лежала на полу возле кухонной перегородки, и пошел на нее. Она нанесла ему один удар в область тела, в это время Свидетель №1 подошла к ней и попросила положить нож, она положила нож на газовую плитку, развернулась и ушла.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемой, следует, что в ходе распития спиртного потерпевший подсел к ней поближе и стал обнимать, положил руку на ее плечо и поцеловал в щеку. Она сказала ему, чтобы он ее не трогал. Она его отодвинула рукой. Затем она встала и решила сходить в туалет. В этот момент Потерпевший №1 тоже встал и стал вновь к ней приставать, схватил ее за плечи, она видела, что он злится и не реагирует на ее замечания. Она понимала, что потерпевший так просто от нее не отстанет, оттолкнула его и взяла нож со стола, находящегося справа от нее. Она держала в руке нож, показывая его Потерпевший №1, и сказала, чтобы он от нее отстал. Потерпевший подошел к ней, сильно ее толкнул, отчего она с ножом в руке отлетела на шкаф, сильно ударилась правым бедром. В этот момент она увидела, что в руках у Потерпевший №1 появилась отвертка, которая ранее лежала на полу около перегородки в комнате. Свидетель №1 ей крикнула: «К., у него отвертка!». Затем потерпевший пошел в ее сторону, держа отвертку в правой руке, которую он уже отвел для замаха справа сбоку. Она поняла, что он собирается ее ударить данной отверткой, очень испугалась и, держа нож в правой руке, отмахнулась от него. Помнит, что она нанесла один удар в область туловища потерпевшего спереди. После ее удара, Потерпевший №1 взялся руками за живот. Она отбросила нож в сторону, развернулась и ушла. (т.1 л.д.38-41)

Приведенные показания подсудимая подтвердила, однако дополнила, что давала их, находясь в состоянии похмелья, переживая о произошедшем, почему дала такие показания объяснить не смогла.

Согласно показаниям ФИО4, данным в качестве обвиняемой, в ходе распития спиртного у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, так как он ее трогал руками за плечи, колено, ей это не понравилось, к тому же он не хотел уходить и сидел с ними, распивал их водку. В ходе конфликта она и Потерпевший №1 оказались за перегородкой комнаты, где находится кухня, там потерпевший толкнул ее на холодильник. Она разозлилась, взяла нож с печки и направила его в сторону Потерпевший №1. В этот момент она увидела, что потерпевший поднял с пола отвертку и замахнулся на нее. Она в этот момент ударила его ножом. Она помнит один удар, наносила ли она еще удары, не помнит. После этого к ним подошла Свидетель №1 и встала между ними. Она положила нож на печь и ушла. (т. 1 л.д.102-104)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 подсудимая давала показания аналогичные показаниям, данным в качестве обвиняемой. (т.1 л.д. 142-145,153-156)

Показания, данные в качестве обвиняемой, а также в ходе очных ставок подсудимая также подтвердила.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимой, суд считает их противоречивыми и нестабильными в части, касающейся событий нанесения удара ножом потерпевшему, что, по убеждению суда, свидетельствует о надуманности показаний подсудимой как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимой, а также ее показания, суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив доказательства, представленные сторонами, считает вину подсудимой доказанной в полном объеме.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденным им, 05.06.2019г. около 10 часов он пришел к Свидетель №1 в комнату 408, где была девушка ФИО4, которая живет в соседнем подъезде. Он предложил девушкам выпить водки, на что они согласились. Он сходил в магазин и купил 3 бутылки водки. Затем они втроем стали распивать водку. Он сидел на табуретке, Свидетель №1 сидела на кресле, ФИО4 сидела на полу, на матрасе. После второй бутылки водки он ничего не помнит. Помнит, что увидел в руках у ФИО4 нож, с которым она ходила по комнате, он мельком это увидел и спросил, зачем она ходит с ножом, он не помнит, ответила ему что-то ФИО4 или нет. Это были его последние воспоминания, что происходило дальше, он не помнит.

Очнулся он в приемном покое больницы на каталке, его везли на операцию. Врачи ему сказали, что у него ножевое ранение в живот. Он предполагает, что ножом его могла ударить только ФИО4, поскольку у нее взрывной характер и у нее бывает неадекватное поведение. Также у него был порез на левом предплечье, рана на голове, на груди порез. Он полагает, что подсудимая ударила его ножом несколько раз. ФИО4 знаков внимание не выказывал, старался с ней поменьше общаться, так как она постоянно вела себя агрессивно, нагло и дерзко. Он не нападал на ФИО4 с отверткой (т.1 л.д.23-24,133-136)

В ходе очной ставки с подсудимой потерпевший Потерпевший №1, давал аналогичные показания. (т.1 л.д.142-145)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 5.06.2019 года около лифта она встретила ФИО4, с которой они решили спиртного, поэтому попросили Потерпевший №1 купить им водки. Последний купил спиртное, которое они втроем стали распивать у нее в комнате. В ходе распития спиртного ФИО4 вела себя спокойно, они хотели, чтоб потерпевший ушел, но он не хотел уходить, тогда ФИО4 пошла его выпроваживать. Свидетель сидела спиной и услышала, как Потерпевший №1 сказал: «Что ты делаешь?», а также звуки борьбы. Она обернулась и увидела Потерпевший №1, у которого из головы текла сильно кровь, он стоял спиной к холодильнику, руки его были вытянуты в сторону ФИО4, он оборонялся, ФИО4 держала в руке кухонный нож. Свидетель стала между ними, сказала ФИО4, чтобы та перестала, тогда ФИО4 бросила нож на печку и ушла.

Отвертка у нее в комнате имеется, она лежала на подоконнике, она не видела, чтоб ее кто-то брал, однако позднее отвертку она обнаружила на полу коло окна.

Когда приехала Скорая помощь, она увидела у потерпевшего кровь на груди.

Однако в ходе предварительного следствия при допросе 6.05.2019 года Свидетель №1 показала, что при распитии спиртного ФИО4 веля себя неадекватно, бегала по комнате, при этом ничего не говорила. В какой-то момент она что-то крикнула Потерпевший №1, но он ничего не ответила, она вновь что-то крикнула, он не отреагировал, тогда ФИО4 выбежала из-за перегородки между комнатой и кухней, в руках у нее был кухонный нож. ФИО4 подбежала с этим ножом к Потерпевший №1, который сидел на табурете, и стала махать ножом, при этом попадая ножом Потерпевший №1 в грудь, в живот. Она (свидетель) подскочила с кресла, стала оттаскивать ФИО4, кричала, чтобы она успокоилась. ФИО4 отошла, бросила нож на печку и ушла. Потерпевший №1 был весь в крови, она испугалась, побежала к соседке и попросила, чтобы та вызвала Скорую помощь. (т. 1 л.д. 25-28)

Приведенные показания свидетель не подтвердила, указав, что она допрашивалась в состоянии алкогольного опьянения ночью и не помнит, что она говорила.

Согласно показаниям свидетеля, данным 2.07.2019 года, когда они втроем распивали спиртное, то ФИО4 все время вставала и ходила по комнате, была подвижна и неспокойна. В какой-то момент свидетель отвлеклась, а затем услышала, что Потерпевший №1 сказал: «Ты что, делаешь, перестань!», она подняла глаза и увидела, что Потерпевший №1 стоял, напротив него стояла ФИО4, которая держала в руке нож, ранее лежавший на печке. Она посмотрела на потерпевшего и увидела, что у него по голове течет кровь. Она крикнула: «К., перестань!». Затем она увидела, что ФИО4 замахнулась на потерпевшего ножом, но ударила ли она его или нет, она не видела, в этот момент она вставала с кресла, подошла и стала между ними, при этом потерпевший отходил от ФИО4, а ФИО4 шла за ним и что-то кричала ему. После ее вмешательства ФИО4 положила нож и ушла.

У нее в комнате имеется отвертка, которая лежит на подоконнике, Потерпевший №1 не нападал на подсудимую, отвертка как лежала на подоконнике, так там и осталась, ее никто не брал. ФИО4 никто не толкал, никаких конфликтов не было. (т.1 л.д. 138-141)

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давала в ходе очной ставки с подсудимой ФИО4, дополнив, когда она обернулась, увидела, что ФИО4 стоит с ножом в руках, лезвие которого направлено в сторону потерпевшего, а Потерпевший №1 стоял, вытянув руки в сторону ФИО4 в позе защиты, Когда ФИО4 ушла, свидетель увидела, что потерпевший держится рукой за живот (т.1 л.д.153-156)

Приведенные показания свидетель подтвердила, указав, что давала их в трезвом состоянии.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает, что правдивыми и полными являются показания, данные в ходе предварительного следствия 2.07.2019 года, а также в ходе очной ставки, поскольку они полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, а также иным исследованным судом доказательствам. Кроме того, проанализировав протокол допроса, из содержания которого следует, что свидетелю были разъяснены права, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания, внесенные в протокол логичны и последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, с протоколом свидетель была ознакомлена, согласилась с его содержанием и поставила свою подпись, суд приходит к выводу об использовании показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия 2.07.2019 года, как достоверного доказательства.

Показания, данные 6.05.2019 года суд считает неполными, частично не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель допрашивалась 6.05.2019 года в 1 час 05 минут, то есть после того, как в течение всего дня употребляла спиртные напитки, поэтому события воспринимала по иному. В судебном заседании показания в целом соответствуют показаниям, признанным судом правдивыми, однако по прошествии времени часть событий свидетель могла забыть либо ее восприятие событий стало иным, связанным с желанием облегчить участь подсудимой, в частности, в части того, что отвертку она нашла на полу.

Таким образом, суд принимает за объективное доказательство показания свидетеля, данные 2.07.2019 года, а также в ходе очной ставки.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть соседка по имени Свидетель №1. 05.06.2019г. около 09 часов в дверь секции постучали, она ее открыла и увидела, что Свидетель №1 пришла с незнакомой девушкой, которую представила своей родственницей по имени К.. Она видела, что девушка была неадекватная, что- то кричала, Свидетель №1 ее успокаивала и завела в свою комнату. Около 10 часов 15 минут к ней в дверь постучали, она открыла и увидела Свидетель №1, у нее левая рука была в пятнах крови. Свидетель №1 попросила ее вызвать скорую помощь и полицию. Она спросила, что случилось, та ответила, что К. только что порезала ножом Т., после чего она позвонила в скорую помощь и полицию. Затем она вышла в коридор секции, Т. там не было, она вышла в подъезд и увидела около лифта К., она была вообще неадекватная, что-то кричала, но что именно она не разобрала. Через некоторое время в комнату Свидетель №1 приехала скорая помощь и полиция. Т. увезли в больницу. Она стала расспрашивать Свидетель №1 о случившемся, та пояснила, что сама не поняла, что произошло. Они втроем мирно сидели, выпивали. Потом К. ни с того ни с чего стала проявлять агрессию по отношению к Т., а потом в какой-то момент взяла нож и просто начала беспорядочно этим ножом тыкать в Т.. Как она поняла конфликта между Т. и К. не было, К. просто так начала бить его ножом.(т.1 л.д.29-30)

Согласно сообщениям, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г.Бердску НСО 05.06.2019г. в комнате 408 <адрес> ножевое ранение. (т.1 л.д.4,5)

Согласно сообщению, справке из лечебного учреждения, а также выписке из истории болезни Потерпевший №1 поступил в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ МЦГБ 5.06.2019 года с проникающим колото-резаным ранение брюшной полости с повреждением нижнего полюса почки, забрюшинной гематомой, колото-резаной раной грудной клетки слева, левого плеча. (т. 1 л.д. 6, 10, 137), указанный диагноз нашел свое подтверждение в ходе экспертного исследования, согласно выводам которого Потерпевший №1 получил рану живота, проникающую в брюшную полость и в забрюшинное пространство с повреждением правой почки и образованием забрюшинной гематомы (кровоизлияния)4 рану грудной клетки, рану левого плеча.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия острого - колюще-режущего предмета (предметов), возможно, в срок 05.06.2019г. Механизмом образования колото-резаной раны является удар колюще-режущим предметом.

Телесное повреждение в виде раны живота по своему характеру непосредственно создавало угрозу жизни, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Каждым из телесных повреждений в виде раны грудной клетки и раны левого плеча свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. (т.1 л.д.166-168)

Таким образом, локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме причинения вреда здоровью.

Из протокола осмотра комнаты 408 <адрес>, установлено, что на обоях с правой стороны от двери имеется вещество бурого цвета в виде смазанных пятен(мазков). При входе в комнату слева у стены стоит стиральная машинка, далее стоит электрическая печь, на которой лежит кухонный нож с пластиковой ручкой, на которой находятся четыре металлические монеты. Со слов присутствующей при осмотре Свидетель №1 именно этим ножом ее знакомая по имени К. несколько раз ударила Потерпевший №1 05.06.2019г. около 10 часов. Из фототаблицы видно, что на полу около табурета, расположенного справа от электрической печки, имеется несколько капель вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 12-19)

Согласно заключению эксперта № 4540 от 26.07.2019 года на рукоятке изъятого ножа обнаружен след, содержащий пот и кровь, который произошел от одного лица мужского пола, на клинке ножа обнаружена кровь человека. (т. 1 л.д. 113-115)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО4, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимой, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимой.

Вместе с тем, показания подсудимой, о том, что она нанесла потерпевшему удар в состоянии обороны, поскольку потерпевший толкнул ее, отчего она упала на холодильник, взяла нож и хотела его припугнуть, а Потерпевший №1 схватил отвертку, которая лежала на полу возле кухонной перегородки, и пошел на нее, суд считает неправдивыми.

Показания подсудимой в указанной части ничем не подтверждаются, опровергнуты вышеприведенными достоверными доказательствами, в частности потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорично и последовательно заявлял, что он не нападал на подсудимую, поскольку она всегда вела себя неадекватно и он ее опасался, свидетель Свидетель №1 также показала, что потерпевший на подсудимую не нападал, напротив, он стоял, вытянув руки, обороняясь от действий подсудимой, при этом у потерпевшего на голове уже была кровь, в этот момент подсудимая вновь замахнулась ножом, после чего потерпевший держался за живот.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля ничем не опровергнуты, признаны судом правдивыми, более того свидетель Свидетель №1 заявила о том, что отвертка у нее находилась на подоконнике и там же лежала, что также опровергает версию подсудимой.

Тот факт, что на момент задержания подсудимой у нее были обнаружены телесные повреждения, указанные в акте медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 96), согласно которому у ФИО4 выявлено наличие множественных ушибов верхних и нижних конечностей, туловища, скальпированная рана правого предплечья, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 нападал на нее, поскольку указанные телесные повреждения ФИО4 могла получить при иных обстоятельствах, как до произошедших событий с потерпевшим, так и после, поскольку она в течение нескольких дней употребляла алкоголь, в ходе чего могла самостоятельно падать и получать ушибы. Кроме того, указанные выводы суда подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 97).

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом достоверно установлено, что после распития спиртных напитков между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, в результате чего подсудимая схватила нож, который лежал на печке в кухне, и стала наносить им удары потерпевшему по телу, при этом потерпевший никаких действий, угрожающих жизни, здоровью подсудимой либо иных лиц не совершал.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает необходимой обороны при совершении ФИО4 преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку действия потерпевшего в момент возникновения умысла подсудимой не создавали реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой и не вызывали необходимости применения средств необходимой обороны, умысел подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшего возник, не в связи с действиями потерпевшего, поэтому не исключает виновности подсудимой, по этим же основаниям суд не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, а также учитывая нестабильность и непоследовательность показаний подсудимой, суд считает версию подсудимой защитительной, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности, учитывая.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимой совершено умышленно, поскольку из вышеприведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что подсудимая наносила потерпевшему несколько ударов ножом, в том числе в жизненно-важную часть тела - живот, что само по себе свидетельствовало о желании подсудимой причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, об этом же свидетельствуют и наступившие последствия, между наступлениями которых и действиями подсудимой имеется прямая причинно-следственная связь. При этом удары ножом были целенаправленными, не случайным, в связи с чем доводы о неумышленном характере нанесенных ударов надуманы.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения ножа подсудимой, который достоверно установлен в судебном заседании, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 ППВС Ф от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", применяемым по аналогии.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимой, поскольку ее вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимой и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Тучной К.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление ею было совершено в состоянии вменяемости, не усматривает суд признаков аффективного поведения в период совершения преступления, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО4 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является: частичное признание вины в том, что именно она причинила потерпевшему вред здоровью, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против личности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также ее личность, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, при этом учитывая характер действий подсудимой, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимой совершить преступление против личности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности - совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья потерпевшего, все данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней, о восстановлении социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых установлена вина подсудимых и степени их общественной опасности, суд не усматривает, также, как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО4 осуждается за совершение тяжкого преступления, то наказание она в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна отбывать в колонии общего режима. При этом в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания один день за полтора дня соответственно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убежденность суда в правомерном поведении осужденного в случае предоставления отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО4 воспитывает двоих малолетних детей 2010 и 2016 годов рождения, от исполнения возложенных на нее родительских обязанностей не уклонялась, родительских прав не лишена, согласно имеющейся характеристики одна занимается воспитанием детей, поскольку отец детей осужден на длительный срок. Кроме того, в настоящее время подсудимая находится в состоянии беременности.

Таким образом, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимой, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО4 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания по настоящему приговору до достижения младшим ребенком – РЕБЕНКОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, препятствующих применению данной нормы закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос по гражданскому иску (т. 1 л.д. 209), предъявленному прокурором г. Бердска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных за лечение потерпевшего, в размере 26147 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Наличие вины ФИО4 в причинении вреда и причинно-следственной связи с возникшим у Потерпевший №1 вредом здоровью установлены совокупностью вышеприведенных доказательств.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Потерпевший №1 проходил лечение в ГБУЗ НСО БЦГБ с 5.06.2019 года по 10.06.2019 года, общая сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи составила 26147 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 162, 163).

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора г. Бердска подлежат удовлетворению со взысканием суммы расходов в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяет нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, исходя из личности подсудимой, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев до достижения младшим ребенком – РЕБЕНКОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей ФИО4 с 6 июня 2019 года по 29 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в возмещение расходов 26147 рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в период предварительного следствия, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич