Приговор № 1-238/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/2019

54RS0...-98

Поступило 27.06.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Агаповой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,

защитника - адвоката Лобановой Т.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ы ООО <данные изъяты> на должности экспедитора, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ул. ..., ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества, а именно 5515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. Штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут находился в торговом зале супермаркета «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО «Лента».

ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно взял с открытой витрины четыре батона колбасы «Коньячная» сырокопченая, весом 235 гр. каждая, стоимостью по закупочной цене 84 рубля 54 копейки за одну штуку, на общую сумму 338 рублей 16 копеек и сыр Киприно «Сливочный», 50% жирности, фасованный, полутвердый, весом 300 гр. каждый, в количестве двух упаковок, стоимостью по закупочной цене 149 рублей 06 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 298 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 636 рублей 28 копеек, которые поместил под куртку, в которую он был одет, а также в сумку, находившуюся при нем. После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, не рассчитываясь за указанный товар, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, тем самым тайно похитил его.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина и похищенное имущество у него было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лобанова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что им такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, потерпевший не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном (л.д. 80-83). Данные обстоятельства, а также состояние его здоровья (л.д. 86), суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

При этом суд учитывает, что Центральным районным судом ... в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ) прекращено уголовное дело по ст.158.1 УК РФ по факту совершения им аналогичного преступления, однако должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, назначенный ему ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не оплатил, в связи с чем суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работа, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, ст.60, ст.61, ч.5 ст.62, ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- колбаса сырокопченая «Коньячная», весом 235 гр., в количестве 4 штук; сыр Киприно «Сливочный», полутвердый, фасованный, 50% жирности, массой 300 грамм, в количестве 2 штук, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Лента» - Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения Потерпевший №1;

- диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Аверченко