Приговор № 1-238/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-238/2019

Уголовное дело №1-238/2019 поступило 14.06.2019 (УИД № 54RS0003-01-2019-002324-08)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 04 июля 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ахвледиани И.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., на момент совершения преступления не судимой,

06.05.2019 года осуждена Коченевским районным судом Новосибирской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 около 17 часов ФИО1 совместно с Л.Г.В. и Л.В.А. находилась в __ __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где распивала спиртные напитки, после чего Л.Г.В. и Л.В.А. уснули. В этот момент у ФИО1, достоверно знающей, что у Л.Г.В. имеется мобильный телефон марки «Le Eco Le 2 Мах» («Ле эко ле 2 макс»), из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона, принадлежащего Л.Г.В.

25.04.2019 около 17 часов ФИО1, находясь в __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Л.Г.В. и Л.В.А. спят, в связи с чем за ее преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать совершению ею преступления, в комнате взяла мобильный телефон марки «Le Eco Ее 2 Мах» («Ле эко ле 2 макс») стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Л.Г.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Л.Г.В. значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Тем самым, 25.04.2019 около 17 часов ФИО1, находясь в __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, тайно похитила имущество, принадлежащее Л.Г.В., причинив последнему значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, последствия ей были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимая ФИО1 вину признала, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, возвращение похищенного, занятие общественно полезным трудом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения, ссуд не нашел оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования указанное отягчающее обстоятельство, согласно фабуле обвинения, подсудимой ФИО1 не вменялось.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимой, ее материального положения, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, что ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме и потерпевшие не имеют претензий к подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, считает возможным и достаточным для исправления подсудимой назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, целям же исправления будут служить испытательный срок и возложение определенных обязанностей.

Суд находит с учетом смягчающих обстоятельств нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Le Eco Ее 2 Мах», возвращенный потерпевшему Л.Г.В., – оставить в распоряжении последнего; копию фрагмента коробки мобильного телефона, хранящуюся в материалах уголовного дела, – оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 06.05.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде «содержание под стражей» до вступления приговора в законную силу изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободив в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Le Eco Ее 2 Мах», возвращенный потерпевшему Л.Г.В., – оставить в распоряжении последнего; копию фрагмента коробки мобильного телефона, хранящуюся в материалах уголовного дела, – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись С.Н. Косилов