Апелляционное постановление № 22-784/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-217/2019

Судья Ткачев И.В. № 22-784/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2020 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Шапошниковой О.В., представившей удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 04.03.2013 года Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 327 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой наказания до достижения ее малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 22.07.2026 года;

- 24.06.2013 года Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.01.2017 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 27 дней,

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражей – оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислен с 12.12.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания ФИО3 под стражей с момента ее задержания, то есть с 09.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 39 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выступление осужденной ФИО3 и её защитника- адвоката Шапошниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена за кражу имущества Потерпевший №2 на сумму 200 000 рублей, совершенную 08.03.2019 года не позднее 11 часов 00 минут, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 39 000 рублей, совершенную 24.03.2019 года, в период времени с 04 часов 35 минут по 04 часа 38 минут, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, нарушает справедливость приговора. Указывает, что выявлены все данные, свидетельствующие о том, что имеются возможности для смягчения приговора.

На основании изложенного, просит приговор от 12.12.2019 года изменить, вынести новый судебный акт, которым изменить или заменить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на отбывание наказания в колонии- поселении.

Иных апелляционных жалоб по уголовному делу не поступало.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО3 государственным обвинителем Якуниной В.А. поданы возражения, в которых она просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений, квалифицированных по двум эпизодам как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В подтверждение виновности ФИО3 в совершенных преступлениях судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

- по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2: показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, по факту совершенной из его квартиры кражи телевизора Loewe Connet; показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является менеджером по продажам в ООО «Гуда», куда 8.03.2019 года неизвестной ему ранее женщиной, представившей паспорт на имя ФИО3, был сдан в залог телевизор марки Loewe Connet 55 с/н 00801; показания ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам совершения ею кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2; заявление Потерпевший №2 от 05.04.2019 года о совершении преступления; протокол явки ФИО3 с повинной от 09.04.2019 года; протокол осмотра документов от 15.04.2019 года – оригинала дополнительного соглашения к закупочному акту №1030598 от 8.03.2019 года; протокол выемки от 24.04.2019 года, согласно которому в ООО «Гудда» был изъят телевизор марки Loewe Connet 55 с/н 00801; протокол осмотра предметов от 24.04.2019 года – вышеуказанного телевизора.

- по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1: показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, по факту совершения кражи принадлежащего ей имущества; показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества гр.Потерпевший №1, в ходе проведения которых была установлена причастность к данному преступлению ФИО3, от последней им принята явка с повинной, получена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной клетке напротив квартиры №12 дома №15 по ул.М.Горького г.Ростова-на-Дону, на которой зафиксирован факт нахождения ФИО3 в квартире Потерпевший №1 в день пропажи принадлежащей последней цепочки; показания ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по обстоятельствам совершенной им кражи имущества гр.Потерпевший №1; заявление Потерпевший №1 от 08.04.2019 года о совершении преступления; протокол явки ФИО3 с повинной от 09.04.2019 года; протокол выемки от 09.04.2019 года – DVD-Rдиска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, находящейся в подъезде д.15 по ул.М.Горького г.Ростова-на-Дону; протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 09.04.2019 года.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора.

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных ей преступлений, правильно квалифицировав её действия по двум эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие её личность, влияние назначаемого наказания на её исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в совокупности: наличие на ее иждивении матери и бабушки преклонного возраста, полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание осужденной следующие обстоятельства: наличие на иждивении осужденной двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Свое решение о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденной положений ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденной ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно в виде колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенных ею преступлений и личности виновной. ФИО3 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений. В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы об изменении осужденной вида исправительного учреждения безосновательными.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемой ФИО3 указала, что похищенный ею у Потерпевший №2 телевизор был сдан в ломбард, расположенный в г.Ростове-на-Дону на ул.Московская 43/13. При проверке данной информации 24 апреля 2019 года телевизор, принадлежащий потерпевшему, был изъят следователем в ходе выемки в ломбарде ООО «Гудда», расположенном в <...>, в последующем возвращен потерпевшему.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО3 активно способствовала розыску имущества Потерпевший №2, добытого в результате совершения преступления, что подлежало учету при назначении ей наказания.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции.

Несмотря на вносимые в приговор в отношении ФИО3 изменения, не имеется оснований для снижения назначенного ей наказания по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, которое соответствует тяжести содеянного, данным ее личности, назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить принцип частичного сложения наказаний, избранный судом первой инстанции при назначении осужденной окончательного наказания, определить ФИО3 окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

- признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденной ФИО3 обстоятельством по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: