Апелляционное постановление № 22-6842/2023 от 18 декабря 2023 г.

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2021г. по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.317 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Нижегородского областного суда от 24.11.2022г. окончательно определено ФИО2 наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.58 УК РФ первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения:

- в течение 1 года 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов;

- не изменять место жительства (пребывания);

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания).

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО2 возложена обязанность - являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган по месту проживания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом срок отбывания лишения свободы в тюрьме исчислять в соответствии с ч.1 ст.130 УИК РФ со дня прибытия осужденного в тюрьму.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, зачтено отбытое по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – один день за один день отбывания наказания в тюрьме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав осужденного ФИО2, адвоката Клементьеву А.Р., мнение прокурора Машина О.О., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующая в интересах осужденного ФИО2, просит приговор отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вину ФИО2 недоказанной. Ссылаясь на показания ФИО2, считает, что доказательств положенных в основу обвинительного приговора недостаточно, для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Так, из показаний ФИО2 усматривается, что адрес своего места жительства: <адрес> он не оставлял, всегда там жил и никуда не выезжал. Иногда он по ночам работал, в связи с чем, мог отсутствовать дома. По мнению защиты свидетельские показания, не доказывают того факта, что ФИО2 не проживал по адресу своего места жительства. Сосед Свидетель №1 действительно мог и не видеть ФИО2 в течение трех месяцев и это можно объяснить несовпадением. Из показаний ФИО1 усматривается, что его родители Свидетель №5 и ФИО6 говорили, что их сына нет дома, так как он им сказал так говорить, в связи с чем, возникают сомнения в объективности показаний Свидетель №5 и ФИО6 Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являются сотрудниками полиции, которые занимались административным надзором в отношении ФИО2, в силу чего к их показаниям следует относиться критически. Кроме того, из показаний ФИО2 усматривается, что сотрудники полиции относятся к нему предвзято, из-за его уголовного прошлого. Таким образом, считает, что по делу не установлено обстоятельств, что ФИО2 самовольно оставил свое место жительство в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что было нарушено его право на защиту, которое выражено в несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания, либо проведении судебных заседаний без каких-либо извещений. Ходатайствовал об отложении, но суд отклонял его ходатайства. Поскольку судебные заседания проводились в его отсутствие, а также без его своевременного извещения, он был лишен возможности подготовиться к судебным заседаниям, обсудить линию защиты с адвокатом, в связи с чем, полагает, что действия суда нарушают УК РФ и УПК РФ, а также его право на защиту. Кроме того считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит собственную версию произошедшего, в связи с чем, указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что он уклонялся от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, так как место его нахождения было установлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует рапорт о задержании, и что со ДД.ММ.ГГГГ находился в МВД по <адрес>, где отбывал административный арест по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что осуществил тем самым отметку по административному надзору ДД.ММ.ГГГГ. Не был исследован рапорт о его задержании и документы содержащиеся в книге регистрации задержанных в ОМВД по <адрес>, чем суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Находился в ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, откуда в вечернее время его забрал отец, тем самым осуществил отметку, но прибыть в УУП и ПДН по <адрес> не имел возможности по независящим от него обстоятельствам. Объяснения родителей, не могут являться доказательством виновности, так как получены не в рамках расследования уголовного дела. Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора суда. Также считает несправедливым назначенное наказание, которое назначено без учета всех обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является чрезмерно строгим, без учета ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. При этом суд вступил в противоречие, так как суд фактически учел отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившегося лица в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Клементьева А.Р., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Также считают неправильным указание суда о зачете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как данный период необходимо зачесть один день за один день отбывания наказания в тюрьме;

прокурор Машин О.О., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, дополнений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств, должный анализ и оценка которым даны в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что освободившись из мест лишения свободы, прибыл по месту жительства, явился в Отдел МВД и встал на учет. На регистрацию являлся в назначенные дни, но иногда пропускал регистрацию по определенным обстоятельствам, а именно, в связи с осуществлением неофициальной трудовой деятельности. Факт самовольного оставления места жительства не признает, такого не было, проживал по месту своего жительства. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не покидал <адрес>, периодически приходил домой и ночевал дома, то есть не каждую ночь. Иногда по ночам работал.

Суд первой инстанции, сопоставив показания осужденного с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в суде, из которых следует, что она является ст. инспектором группы административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес> на ФИО2 было заведено дело административного надзора. При постановке на учет ФИО2 указал в качестве места жительства адрес: <...>. 11.05.2023 при заведении дела административного надзора ему были разъяснены его права и обязанности, ответственность за нарушения по КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, однако на регистрацию ФИО2 прибыл только три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО2 было установлено на улице в 11-м микрорайоне <адрес>, после чего он был доставлен в отдел. Полицейский ППС ФИО3 составил на ФИО2 протокол об административном правонарушении, и на следующий день мировым судом он был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за отказ от освидетельствования, за что отбывал наказание, а после отбытия наказания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился на регистрацию и вновь был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено, он был задержан сотрудниками ОУР, и контрольное дело по его розыску было прекращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в суде, согласно которым, в 2019 году он занимал должность заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ФИО2 состоял под административным надзором. Из мест лишения свободы он освобождался с указанным адресом места проживания: <адрес>, но при постановке на учет пояснил, что будет проживать в 11-м микрорайоне, в <адрес>. ФИО2 приходил на регистрацию 4 раза, после чего ходить перестал, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он стал скрываться от административного надзора, и в отношении него было заведено розыскное дело. Задержан ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ. При этом в розыск он объявлялся два раза. Первый раз его задержали сотрудники ППС, которые дежурили по линии НОН, и доставили в отдел, куда прибыли он сам и Свидетель №2 Во время нахождения ФИО2 в розыске поступила информация о том, что он находится за пределами <адрес> и должен вернуться в город на поезде. Он и УУП Свидетель №4 пытались поймать ФИО2 на вокзале, но тот убежал. Проверяли его и по адресам в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО8, данных в суде и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. От ФИО2 поступило уведомление в ОМВД России по <адрес> о том, что адресом его проживания, где необходимо осуществлять за ним административный надзор и контроль, является адрес его регистрации: <адрес><адрес>. За время нахождения под административным надзором ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку на момент проверки его по месту проживания после <адрес> отсутствовал дома. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> и покинул место своего жительства: <адрес>, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ОрППСп ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО2 мировым судьей с/у № <адрес> было вынесено постановление о рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. Данное наказание ФИО2 отбыл в СП ОМВД России по <адрес>. После отбытия наказания в виде административного ареста ФИО2 был повторно объявлен в розыск, поскольку по адресу: <адрес> тот не проживал;

- показаниями свидетеля ФИО18 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, со своей женой и сыном ФИО1. Знает, что сыну установлен административный надзор. Но в настоящее время сын с ними не живет. Где сын может находиться в настоящее время, он не знает. Каких-либо телефонных звонков от сына не поступает. На неоднократные звонки на телефон сына, тот им также не отвечает. Его сын отсутствует дома уже более двух месяцев. Постоянно он с ними не проживает с осени 2021 года;

- показаниями свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, со своей внучкой, супругом и сыном ФИО1. Знает, что сыну установлен административный надзор. Но в настоящее время он с ними не живет. Где сын может находиться в настоящее время, она не знает. Каких-либо телефонных звонков от сына не поступает. На неоднократные звонки в адрес сына он им не отвечает. Ее сын дома отсутствует более двух недель. Сын к ним заходит периодически, но постоянно с ними не проживает ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес><адрес>, а ФИО2 является его соседом, проживает в <адрес>. Сотрудники полиции приходили проверять ФИО2 по месту жительства. В настоящее время ФИО2 не видел уже более 3 месяцев. Домой тот не приходит, дома не живет, где ФИО2 может находиться, он не знает;

- вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и ему установлены следующие административные ограничения: запрет поднадзорному на пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени ДД.ММ.ГГГГ; запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запрет на выезд за пределы <адрес>, а также ФИО2 обязан явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц (т. 1 л.д.223-226); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (т. 1 л.д.192); заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для поднадзорного ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в первый, второй, третий четверг каждого месяца (т. 1 л.д.118); предупреждением об ответственности по ст.314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119); регистрационным листом поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому явки ФИО2 на регистрацию отмечены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.121); уведомлением о места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорный ФИО2 просит осуществлять за ним административный надзор и контроль по месту своего фактического проживания и пребывания по адресу: <адрес>, 11-й микрорайон, <адрес> (т. 1 л.д.120); иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Существенные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей стороны обвинения отсутствуют.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами суд обоснованно не нашел, как и не находит таковых суд апелляционной интенции.

Показания Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами лишь на том основании, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, поскольку оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного принятые показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №5, были даны по уголовному делу и не являлись объяснением по материалу об административном надзоре. Принятые судом показания свидетелей ФИО6, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, были даны в строгом соответствии с требованиями закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ и предупреждением по ст. 307 УК РФ, данные показания свидетели полностью подтвердили в суде, и их показания подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1 обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

При этом собственная трактовка стороны защиты показаний вышеуказанных свидетелей, исходя из позиции осужденного, несогласие с существом показаний, не может свидетельствовать о необъективности и заинтересованности, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, на чем настаивает осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судом установлено, что ФИО2, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, осуществляющий административный надзор, после чего ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и отсутствовал по указанному месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ., до момента его задержания сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО8

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который является соседом по квартире ФИО2 и который пояснил, что не видел ФИО2 по месту жительства на протяжении нескольких месяцев.

Показаниями родителей ФИО2 - Свидетель №5 и ФИО6, которые проживали совместно с ним и пояснили, что он дома не проживает, где может находиться, им не известно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено сотрудниками полиции, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест, назначенный ему мировым судьей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, не влияет на квалификацию действий ФИО2 как единого длящегося преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку какого-либо разрыва во времени между совершенными ФИО2 действиями, направленными на уклонение от административного надзора, не имелось. Данное обстоятельство не может быть расценено как отметка по административному надзору. Он стал скрываться от сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ. после последней явки на регистрацию и после отбытия административного наказания продолжил нарушать установленные ему решением суда ограничения и не исполнять возложенные на него обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда совершенное им преступление было пресечено сотрудниками полиции путем задержания.

Утверждения осужденного относительно того, что находился в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и тем самым осуществил отметку, противоречит представленным доказательствам.

Получение иных доказательств, как указывает осужденный, в данном случае нет необходимости, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности отдельных доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. При этом данная судом аргументация основана на объективной оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данная судом первой инстанции оценка является объективной, всесторонней и соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы судом верно, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Судом сторонам созданы равные возможности по реализации своих прав и исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, о том, что он не был извещен о дате времени и месте судебного разбирательства, являются недостоверными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденному было известно, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, копия постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента он имел достаточно времени, что бы подготовиться к судебному заседанию, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель изложил предъявленное ФИО2 обвинение, которое аналогично указанному в обвинительном акте, копия которого была вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок исследования доказательств, после чего судебное заседание отложено, итогового решения судом не принималось, последующие судебные заседания с участием осужденного были проведены с разрывом во времени, тем самым он имел возможность подготовиться, обсудить линию защиты с адвокатом, в связи с чем, нельзя признать, что права осужденного на защиту ФИО2 были нарушены.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, пенсионный возраст его родителей, а также то обстоятельство, что ФИО2 является единственным родителем своего малолетнего ребенка, который в настоящее время находится на попечении его родителей.

Не оставлены без внимания судом и данные о личности ФИО2, <данные изъяты>

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Изменение категории преступления, относящего к небольшой тяжести, не предусмотрено положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Окончательное наказание ФИО2 назначено правильно соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения основных наказаний и полное присоединение дополнительного наказания, а также в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО2, суд при назначении наказания не вступил в противоречие, так как непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение уголовно-правовых последствий рецидива, назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима, судом назначено правильно.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, об исчислении срока отбывания ФИО2 наказания, о зачете в срок отбывания содержание под стражей по данному делу, а также отбытого наказания по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и адвоката о неправильном зачете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как данный период ФИО2 отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что и было в соответствии с законом зачтено судом в отбытый срок наказания при применении положений ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. При этом срок отбывания лишения свободы в тюрьме исчисляется в соответствии с ч.1 ст.130 УИК РФ со дня прибытия осужденного в тюрьму. Данных о том, что ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в тюрьме, не имеется. Положения п. «а» ч. 3.1 УК РФ распространяются на зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова