Апелляционное постановление № 22-1753/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-233/2023

Судья Вильковская Л.А. Дело № 22-1753/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ломакина И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Борсова Р.М., апелляционной жалобе адвоката Князькиной М.В. в интересах осужденного Попова ФИО16. на приговор Минераловодского о городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года, которым

Попов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из зала суда в связи с фактическим отбытием наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Попов ФИО18 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении Попова ФИО19 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Попова ФИО20 взыскано возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>.

Суд взыскал в пользу Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Попов ФИО21 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в виде денежных средств в размере 5 000 рублей,

- угон, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «Киа Рио», с регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения,

В суде первой инстанции Попов ФИО22. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, подробно изложив обстоятельства совершения преступлений.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Борсов Р.М. выражает несогласие с приговором считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что Попов ФИО47 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из - под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы на момент провозглашения приговора. В связи с этим Попов ФИО23 не направлялся в места лишения свободы, а потому не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Полагает, что вид исправительного учреждения необходимо изменить на исправительную колонию общего режима, а также на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, определить Попову ФИО48 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания Попова ФИО24 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Князькина М.В. в защиту интересов осужденного Попова ФИО25 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения вида исправительного учреждения. Указывает, что Попов ФИО26 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из - под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы на момент провозглашения приговора. Считает, что вид исправительного учреждения должен быть изменен на основании ст. 58 УК РФ на исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность Попова ФИО27 в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена на основе совокупности непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ, в частности, данных в ходе предварительного следствия и подробных показаний самого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступлений, показаний потерпевших, свидетелей, заключения судебной экспертизы, протоколах следственных действий, подробно приведенных в приговоре, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе, и сторонами по делу.

Приговор основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу доказательства, представленные стороной обвинения.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого Попова ФИО29 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Попову ФИО28 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие четверых малолетних детей, явку с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ обоснованно в действиях Попова ФИО30 признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью о необходимостью освобождения осужденного от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Поскольку указанное преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести и со времени его совершения до вступления приговора в законную силу истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности, от назначенного судом наказания за данное преступление Попова ФИО31 подлежит освобождению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, не смотря на освобождение от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений.

Таким образом, в связи с освобождением Попова ФИО32 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

В этой части приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Попова ФИО33 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела в указанной части за истечением срока давности, так как на соответствующую позицию, высказанную прокурором в суде апелляционной инстанции, осужденный выразил свое несогласие.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В ходе судебного разбирательства не выяснялось согласие Попова ФИО34 на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Однако ввиду отсутствия согласия осужденного в суде апелляционной инстанции на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ оснований для отмены приговора в части его осуждения за указанное деяние не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционных представлении и жалобе судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно подпункту «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО35 осужден к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден в зале суда по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный Попов ФИО36 в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Тем самым суд первой инстанции неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором Попову ФИО37 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, - исправительную колонию строгого режима, когда должен был руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения ему надлежит назначить исправительную колонию общего режима

В связи с этим приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционных представления и жалобы.

Также подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Попова ФИО38 под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом установлено, что осужденный Попов ФИО39 своими преступными действиями причинил ущерб потерпевшему на заявленную сумму гражданского иска. Осужденный Попов ФИО40 в соответствии со ст. 54 УПК РФ в ходе судебного разбирательства привлечен в качестве гражданского ответчика, ему разъяснились процессуальные права гражданского ответчика, в ходе судебного разбирательства судом выяснялось отношение осужденного к исковым требованиям, судом непосредственно исследовались материалы гражданского иска.

Кроме того, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №2 о выплате процессуальных издержек по возмещению расходов на представителя за счет средств федерального бюджета. Однако при этом судом неправильно разрешен вопрос о размере такого возмещения. В этой части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №2 обратился в суд заявлением о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения его представителя – адвоката Никитина М.Ю. в ходе судебного заседания <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

В обоснование заявления представлены копии соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде участия адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции, с учетом составления и подачи в суд гражданского иска, ходатайств и иных процессуальных документов с выплатой вознаграждения в размере 50 000 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а также рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края. Судом данное заявление удовлетворено в полном объеме: потерпевшему за счет средств федерального бюджета выплачено возмещение в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером суммы, подлежащей возмещению, в связи с чем полагает, что в этой части приговор подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным соглашением адвокатом Никитиным М.Ю. составлен гражданский иск, предъявленный в суд, а также им принято участие в двух судебных заседаниях по уголовному делу 6 и 19 декабря 2023 года.

Принимая во внимание требования о разумности и оправданности, сложность уголовного дела, объем материалов уголовного дела - 3 тома, время, фактически затраченное адвокатом по данному уголовному делу, заявленная сумма подлежит снижению до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не берет за основу рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размере вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, так как они не отвечают критериям необходимости и обоснованности.

Данное изменение приговора суда не нарушает право осужденного на защиту.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года в отношении Попова ФИО41 изменить:

- освободить Попова ФИО42. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- исключить назначение Попову ФИО43. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать Попова ФИО44 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- определить местом отбывания наказания, назначенного Попову ФИО45 исправительную колонию общего режима;

- зачесть в срок отбывания наказания Попову ФИО46. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- возместить Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Никитина М.Ю., в размере 25 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: