Приговор № 1-2/24/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-2/24/2017

Дело № 1-2/24/2017 (<данные изъяты>)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Пижанка 03.10.2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Найдановой И.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пижанского района Кировской области Зонова Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника Косковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут 19.07.2017 г. до 08 часов 30 минут 20.07.2017г. ФИО1, находясь в чулане дома Щ.Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил чемодан, находящийся под кроватью. Предполагая, что в нем имеются денежные средства, принадлежащие Щ.Н.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 на ощупь в темноте обыскал содержимое чемодана. Обнаружив портмоне с деньгами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от собственника и посторонних лиц, безвозмездно взял из портмоне денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие Щ.Н.В., положил в свою пачку сигарет, тем самым похитив, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Щ.Н.В. был причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей, который для нее является значительным.

В ходатайстве от 20.09.2017г. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления полностью признал и подтвердил свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, согласие стороны государственного обвинения, а также потерпевшей стороны на применение по данному уголовному делу особого порядка принятия судебного решения имеется.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему уголовному делу постанавливается без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность: в быту характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.96-109,111-112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10.08.2017г. (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты>, а также страдает им в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 80-82).

На основании данных заключения суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, сделаны на основании материалов дела при непосредственном обследовании испытуемого.

Отягчающих по делу обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, с учетом содеянного им, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по делу: простыню в одном бумажном конверте, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский», после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей, запаховую пробу №, хранящуюся в ЭКЦ УМВД, - уничтожить, деньги в сумме 16000 рублей, - считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В.Сумина