Приговор № 1-2/24/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-2/24/2017

Дело № 1-2/24/2017 (№ 41505) копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Финогентова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Р.Н., регистрационный №43/461 в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение №829 от 01.07.2015 и ордер № 033018 от 07.04.2017,

потерпевшего ФИО11.,

законного представителя потерпевшего ФИО12. ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 31.01.2012 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.228 УК РФ (судимость по данной статье погашена), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы;

- 11.07.2013 мировым судьей судебного участка №3 Белохолуницкого района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость по данной статье погашена) к 10 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 31.01.2012, окончательно, по совокупности приговоров, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- 16.09.2013 Слободским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда (апелляционное постановление от 07.11.2013)) по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Белохолуницкого района от 11.07.2013, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился 28.04.2015 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

- 27.10.2016 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; наказание в виде ограничения свободы не отбыто, стоит на учете с 11.11.2016;

с мерой пресечения – заключение под стражу с 17.01.2017 (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан в 19 час. 30 мин. 16.01.2017),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Непосредственного после этого, осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 потребовал у потерпевшего Потерпевший №1 передать находившиеся при нем денежные средства. Получив отказ Потерпевший №1, ФИО1 с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению с силой нанес ему <данные изъяты>, причинив физическую боль в местах нанесения ударов, от ударов Потерпевший №1 упал на пол. После чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла нанес <данные изъяты> причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. Убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, ФИО1 осмотрел содержимое карманов Потерпевший №1 и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, умышленно, открыто, противоправно и безвозмездно, действуя с корыстной целью, изъял-похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся во внутреннем кармане куртки, в размере <данные изъяты> рублей.

Похищенные деньги ФИО1 забрал себе и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и телесные повреждения <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Он же, ФИО1, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый ранее на основании постановления судьи Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) от 05 декабря 2016 года по делу №5-2/40/2016, вступившему в законную силу 16 декабря 2016 года, административному наказанию за нанесение побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, в виде штрафа в размере 5000 рублей, зная о недопустимости совершения аналогичного деяния, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, после совершения грабежа в отношении Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышлено, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли Потерпевший №2 нанес ему <данные изъяты>, от которых потерпевший испытал физическую боль. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется письменное согласие потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в его отсутствии.

Потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО6 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, при этом данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.58); полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем совершенным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 в настоящее время на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит, ранее состоял на учете с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 201,203).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психических расстройств <данные изъяты>. Степень выявленных психических расстройств у ФИО1 не столь значительна, поэтому он во время правонарушений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психические расстройства ФИО1 не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.128-129, 134-135).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений комиссии экспертов, так как они научно обоснованны, последовательны, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о психическом состоянии ФИО1 дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемых ему деяний, что образует в его действиях состав преступлений.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 167-169).

Согласно справке-характеристике ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП «Белохолуницкое» характеризуется как постоянной работы не имеющий, злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру скрытный, изворотливый (л.д. 191).

ФИО1 по месту жительства администрацией Белохолуницкого городского поселения характеризуется как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый, конфликтный (т.1 л.д. 192).

Из характеристики на осужденного по месту отбытия наказания по предыдущему приговору следует, что ФИО1 в период содержания в <данные изъяты> допускал нарушения режима содержания, поощрений не имел, на беседы профилактического характера реагировал слабо, с представителями администрации старался вести себя корректно (т.1 л.д. 197).

Судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.190), не официально работает, а также состояние его здоровья (т.1 л.д.128-129, 134-135, 199).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-165).

Судом при назначении наказания учитывается, что потерпевший Потерпевший №2 просил суд назначить мягкое наказание. Аналогичная просьба о назначении мягкого наказания поступила и от законного представителя Потерпевший №2 ФИО6

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом учитывается, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для назначения ФИО1 за совершенные им преступления при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При определении размера наказания суд помимо описанных выше обстоятельств руководствуется положениями ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Определяя вид и размер наказания за преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает описанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за преступление по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, считая, что именно данный вид будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Также как не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, условного осуждения, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Слободского районного суда Кировской области от 27.10.2016 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве преступлений (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела следует, что адвокат Садоха Р.Н. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый ФИО1 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле в силу п.п.1,3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту ФИО1 во время предварительного расследования, выплаченная за счёт государства, в размере <данные изъяты>.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 27.10.2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 25 апреля 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 января 2017 года по 17 января 2017 года и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 января 2017 года по 25 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 4398 рублей 75 копеек, с осужденного ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков