Постановление № 1-2/24/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-2/24/2017

Дело №1-2/24/2017(***)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт. Афанасьево Кировской области 27 июня 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ичетовкина А.И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата изъята>,

потерпевшего А и его законного представителя Д

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут водитель ФИО1, не проходивший обучение и не имеющий права управления транспортными средствами, управлял технически исправным трактором МТЗ-*** государственный регистрационный знак отсутствует, с прицепом, государственный регистрационный знак отсутствует. Двигаясь по ***-му километру автодороги: <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, ФИО1 в кабине трактора МТЗ-***, технической характеристикой которого не предусмотрена возможность перевозки пассажиров, перевозил несовершеннолетнего пассажира А в нарушение п. 22.8 (абзац 2) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), согласно которому запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; в нарушение требований п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно котрому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при движении по дороге ФИО1, проявив преступное легкомыслие к установленному порядку движения транспортных средств, будучи не достаточно внимательным к окружающей обстановке, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил съезд с дороги в кювет слева, в результате чего дверь трактора МТЗ-*** открылась и пассажир А выпал из кабины трактора, ударившись о землю. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил несовершеннолетнему пассажиру А повреждение: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение в соответсвии с п. 6.11.6 Приказа № 194 Н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года как причинившее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в прямой причинной связи с нарушением пунктов 1.5(абзац 1), 10.1 (абзац 1), 22.8 (абзац 2) Правил дорожного движения водителем ФИО1

Обстоятельства совершения преступления сторонами не оспаривались, подсудимый полностью признал себя виновным, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - Д заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен подсудимым в полном объеме, путем принесения извинений. Пояснила, что ФИО1 покупал для ребенка необходимые лекарства, приезжал к нему в больницу в <адрес изъят>, привозил конфеты, печенья, соки. Претензий к ФИО1 она с сыном не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают. Подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно, каких-либо угроз, давления на них не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он загладил причиненный вред, принес свои извинения и примирился с потерпевшим и законным представителем. С прекращением уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям согласен.

Защитник Ичетовкин А.И. поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает возможным прекратить дело по данному основанию, поскольку все необходимые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель Козлов Р.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, полагая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Потерпевший является несовершеннолетним, ему всего *** лет. Преступление, совершенное ФИО1 представляет повышенную общественную опасность.

Суд, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего по указанному основанию является правом суда. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, судом принимаются во внимание как данные о личности подсудимого, характер сложившихся взаимоотношений между примирившимися сторонами, так и соблюдение условий примирения, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>

Суд считает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ - <дата изъята> не может служить препятствием для прекращения в отношении него уголовного дела.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные его личности, суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 г. № 19, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1, характеризуется положительно, вину свою в совершённом преступлении признал полностью, судимости не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причинённый вред загладил путём принесения извинений. Стороны между собой примирились, потерпевший в лице его законного представителя не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и настаивает на прекращении уголовного дела.

Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеет волеизъявление потерпевшего, выраженное в заявлении его законного представителя в судебном заседании. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства судом не усматривается.

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела.

Поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным заявленное законным представителем потерпевшего ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. От уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Кульгускин