Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Мировой судья: Алибаев А.А.

(Дело №

УИД 27MS0№-04

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 сентября 2025 года

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

установил:

приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает приговор мирового судьи, считая, что она в момент нанесения удара потерпевшему по голове табуретом она находилась с состоянии самообороны, защищалась от потерпевшего Потерпевший №1, который избивал ее сначала руками по голове, отчего она упала, после чего стал бить ее ногой по голове.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора указал, что доводы, изложенные ФИО1, необоснованные, назначенное ей наказание является справедливым, оснований для смягчения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что действительно нанесла один удар потерпевшему по голове, однако сделала это, защищаясь от его ударов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 – поддержал позицию своей подзащитной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласился, просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая ФИО1 в суде поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уточнив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения сообщила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признает полностью.

Вместе с тем, обращаясь к суду в прениях сторон, подсудимая ФИО1 заявила о том, что она заступалась за себя, так как потерпевший убил бы её, то есть фактически заявила о самообороне, то есть о наличии обстоятельства. исключающего преступность деяния.

Данная позиция ФИО1 в порядке реплик ставила под сомнение заявленное ею ранее ходатайство о признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, связанного с умышленным причинением легкого тяжести вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и о её согласии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в полном объеме, однако фактическое отношение подсудимой к предъявленному обвинению было оставлено мировым судьей без внимания, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе в общий порядок для установления по делу фактических обстоятельств и отношения к ним подсудимого, судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является преждевременным, принятым без учета требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Продолжение рассмотрения уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств при наличии сомнений в полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением поставило сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, а также не позволило суду проверить и оценить обоснованность предъявленного подсудимому обвинения для устранения возникших сомнений и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела другому мировому судье на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение, и для определения подсудности дело надлежит направить председателю Верхнебуреинского районного суда <адрес>.

В связи с отменой приговора мирового судьи по указанным выше основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденной, то, что до вынесения приговора ей была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, а также требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить её из-под стражи, избрав в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки и с учетом данных о личности ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 75 судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, направив уголовное дело председателю Верхнебуреинского районного суда <адрес> для определения подсудности.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи.

Судья Е. В. Костина