Приговор № 1-108/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело №1-108/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 26 июня 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области 24 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года и возложением обязанностей, в соответствии с постановлениями Няндомского районного суда Архангельской области от 27.11.2015 и 13.05.2016 испытательный срок был продлен до 02 лет 03 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2016 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, используя доверительные с ней отношения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, убедил Потерпевший №1 приобрести в одном из магазинов города Няндома мебель в кредит, заверив ее о том, что сам будет рассчитываться по кредиту, при этом заведомо не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, намереваясь приобретенную Потерпевший №1 мебель продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1 относительно того, что именно он будет погашать задолженность перед банком, с которым Потерпевший №1 заключит договор потребительского кредита на приобретение мебели, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, обратилась в мебельный магазин «Магнолия», расположенный по адресу: <адрес>, где для ФИО1 приобрела путем заключения с ООО «Русфинанс Банк» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ спальный гарнитур стоимостью 82072 рубля 54 копейки.

После этого ФИО1 в период с 16 по 18 марта 2016 года, не намереваясь погашать перед Потерпевший №1 задолженность в сумме 82072 рубля 54 копейки и не имея к этому возможности, забрал из указанного магазина купленный Потерпевший №1 спальный гарнитур, продал его, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 82072 рубля 54 копейки, который для нее является значительным, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Шадрин Р.А. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, согласно заявлению против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судим (л.д.94, 102-106), совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет (л.д.100), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб, суд полагает сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: после вступления приговора в законную силу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Плесецкого района Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин