Апелляционное постановление № 22-250/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-150/2019

Судья Маликин М.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пенькова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к лишению свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима по ч. 2 ст. 322 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий регистрации по месту жительства и пребывания на территории РФ, гражданин Украины, русским языком владеющий, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Хотынецкого районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 319 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Хотынецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен в исправительное учреждение под конвоем; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором Суземского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, а именно в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ рядом с населённым пунктом <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии обвиняемого ФИО2 с предъявленным обвинением.

Осужденному ФИО2 назначено наказание по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера процессуального пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда, и до этапирования в СИЗО постановлено содержать в ИВС ОМВД России по <адрес>; срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; зачтён в качестве отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор чрезмерно суровым, поскольку, по мнению осужденного, суд не нашёл оснований для применения положений ст. ст. 61 и 64 УК РФ. Указывает, что вынужден был пойти на совершение преступления при сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поскольку был депортирован на территорию Украины в канун зимы, где с 2001 года не имеет жилья, каких-либо родственников или знакомых и денег. Утверждает, что имел умысел вернуться на родину, где имеет родной дом, родного брата, являющегося гражданином РФ, прочих родственников. Также ссылается на то, что на территории Украины его могут казнить в качестве сепаратиста, захватчика и оккупанта как лицо русской национальности. Считает, что никакой общественной опасности в совершенном преступлении не имеется, так как вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданского истца, ответчика и потерпевшего нет, как и не совершил какого-либо особо тяжкого преступления. Не оспаривая вины, просит смягчить наказание.

В возражениях государственного обвинителя на жалобу осужденного содержатся доводы об обоснованности приговора и его справедливости, поэтому он просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном обвинении по вышеуказанной статье Уголовного закона ФИО2 признал в полном объеме, осужденный согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен прокурор, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий ФИО2 по делу не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, который по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть размер наказания не может быть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, в данном случае менее 1 года 4 месяцев лишения свободы, что так же не превышает наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания по доводам апелляционной жалобы, в том числе о применении положений статей 61, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения положений названных статьей Уголовного закона не усмотрел суд первой инстанции, о чём в приговоре изложены мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он был задержан в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в описании преступного деяния указано о задержании ФИО2 после пересечения Государственной границы РФ именно ДД.ММ.ГГГГ, с чем полностью согласился осужденный.

Кроме этого, процессуальная позиция осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелой жизненной ситуации, при которой осужденный ФИО2 желал вернуться к своим родственникам в <адрес>, где у него имеется жилище, не может быть признана обоснованной и названные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими. Осужденный своими виновным противоправными действиями, за которые он был ранее осужден к лишению свободы, самостоятельно поставил себя в такую правовую ситуацию, при которой его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным и он был обоснованно депортирован за пределы России на основании решения специализированного государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Согласно требований ч. 3 ст. 390 УПК РФ, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. В данном случае, при вынесении апелляционного постановления, которым изменяется приговор, днём вступления приговора в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ и именно эту дату следует считать днём начала срока отбывания ФИО2 наказания, с зачетом в срок наказания периодов его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период фактического задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А.Черник