Приговор № 22-8873/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-67/2023

Председательствующий: Фёдорова О.В. № 22-8873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская»

ФИО2

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Абанского района Серого С.С. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

1. 22.09.2010 Дзержинским районным судом Красноярского края (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2010.) по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

2. 23.08.2013 Дзержинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК (по совокупности приговоров от 22.09.2010., от 14.02.2013.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освобождён 16.04.2018. по отбытию срока.

осуждён:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Установлены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также за побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость, за преступление совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 01 января 2023 года в д. Ношино, Абанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Абанского района Красноярского края Серый С.С., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и доказанности вины, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания. Указывает, что судом в нарушение требований закона при назначении наказания по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ не установлены обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ в виде ограничения изменения места жительства, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования специализированного государственного органа. То есть судом фактически не назначено наказание в виде ограничения свободы, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, во вводной части приговора нет полных сведений о судимостях ФИО3 по приговорам от 22.09.2010., от 22.09.2010. - не указан вид исправительного учреждения соответственно исправительная колония строгого режима и исправительная колония особого режима.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Эти требования закона судом не выполнены в полной мере.

Так в резолютивной части приговора, суд, назначая ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца не установил ФИО3, предусмотренные ст. 53 УК РФ обязательные ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Таким образом, наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116-1 УК РФ не назначено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Так по делу было достоверно установлено, что 01 января 2023 года в период с 01:00 часов до 02:00 часов ФИО3 совместно с ПВП, ГЛП находились в доме по <адрес>2 д. <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПВП, вызванных тем, что накануне ФИО3 избил ПДП – племянник ПВП, обвиняя ПВП в данном происшествии, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ПВП реализуя возникший умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ПВП, ФИО3, находясь в доме, приказал ГЛП принести из гаража канистру с бензином. ГЛП, видя, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя грубо и агрессивно, опасаясь ФИО3, принесла в дом пластиковую канистру с бензином. ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла на совершение угрозы убийством в отношении ПВП, сидя на кровати в комнате дома, удерживая ПВП рукой и, не давая последней возможности убежать, потребовал от ГЛП поливать ПВП бензином. ГЛП открыла канистру с бензином и, по указанию ФИО3, начала выливать бензин на сидящую на кровати ПВП В свою очередь ФИО3, видя, что ГЛП поливает ПВП бензином медленно, и, продолжая реализовывать преступный умысел на совершение угрозы убийством, удерживая ПВП на кровати, выражая свои поведением злобу и агрессию, забрал пластиковую канистру с бензином у ГВП, стал сам обливать ПВП бензином, поливая на голову и на тело ПВП, при этом угрожая поджечь её. После чего, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, стал требовать от ГЛП принести спички, с целью в дальнейшем поджечь облитую бензином ПВП ФИО4 не принесла спички, после чего ФИО3 самостоятельно прекратил свои преступные действия. Угрозу убийством в свой адрес и действия ФИО3 ПВП восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, <дата> на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу <дата>., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. <дата> ФИО3 освобождён из мест лишения свободы, в связи с отбытием срока наказания. Таким образом, ФИО3 по данному приговору является лицом имеющим судимость в силу ст. 86 УК РФ за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

<дата> в период с 01:00 часов до 02:00 часов, ФИО3 находился по адресу: д. Ношино, <адрес>, где совместно с ПВП и ГЛП распивали спиртные напитки. В это время у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПВП, вызванных тем, что накануне ФИО3 избил племянник ПВП - ПДП, облил ПВП бензином и собирался поджечь, однако находящаяся в доме ГЛП не принесла спички ФИО3, и он самостоятельно прекратил свои преступные действия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ПВП Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в этот же день и в это же время, действуя умышленно, целенаправленно, применяя физическую силу, схватил за волосы сидящую на кровати в комнате дома ПВП и толкнул её на пол, отчего ПВП испытала физическую боль. После чего, ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, подошёл к лежащей на полу ПВП и ногой нанёс один удар в область правого бока, после чего поочерёдно нанёс не менее 2 ударов в область левого бока и ногой нанёс один удар в область локтя правой руки ПВП, отчего последняя так же испытала физическую боль. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ПВП телесные повреждения в виде: ссадины (1) по задней поверхности грудной клетки слева, ссадины (1) в области наружной поверхности правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья ил и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего, ФИО3 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал. ФИО3 суду пояснил, что <дата> находился дома трезвый, пришла сестра, которая проживает с ним через стенку, и пожаловалась на ПВП Вику. ФИО3 пошёл к сестре, забрал ПВП к себе домой, где они стали употреблять спиртное. В ходе распития зашёл разговор про то, что он якобы трус, боится смерти, поэтому он взял канистру с бензином и стал себя обливать. ПВП бензином не обливал, угрозы убийством ей не высказывал, не помнит, чтобы пинал ПВП

Несмотря на занятую подсудимым позицию, которую суд расценивает как избранный способ защиты, виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 276 УК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что <дата>. около 23:00 часов ФИО3 находился у своей сестры ВНИ, так же в доме находился ГВП, ГЛП, КВ, они сидели выпивали алкогольные напитки. В гости пришла ПВП, и они продолжили распивать спиртное. ПВП очень много выпила, стала вести себя неадекватно. ВНИ выгнала всех из своего дома примерно в 01:00 часов <дата>. ФИО3 пригласил ГВП, ПВП, ГЛП к себе в гости. В доме ФИО3 также продолжили распивать спиртные напитки. ПВП стала говорить о том, что ФИО3 боится смерти, просила, чтобы ФИО3 доказал ей обратное. ФИО3 взял канистру с бензином, которая стояла в комнате около печи, и стал бензин выливать на себя сверху. ГЛП, ПВП стали забирать у него данную канистру, в связи с чем ФИО3 не исключает, что бензин мог попасть на ПВП После того как ВВП, ГЛП забрали у него канистру с бензином, ФИО3 стал кричать, чтобы они дали ему зажигалку, чтобы он поджог себя. Зажигалку ему не дали. Сам взять зажигалку Врублевский не мог, так как бензин попал ему в глаза, и он ничего не видел. После того как ему промыли глаза, он переоделся, после чего все пошли на кухню чтобы продолжить распивать спиртное. ФИО3 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, чтобы он пинал ПВП Возможно, мог ударить ПВП, в тот момент, когда последняя у него пыталась забрать канистру с бензином, так как он был в не состоянии и плохо видел из-за того, что облил бензином глаза. ФИО3 считает, что ПВП его оговаривает, полагает, что ПВП данные показания заставляет давать племянник ПДП, так как ФИО3 не хочет мириться ПДП по уголовному делу, где проходит потерпевшим (л.д. 122-124, 125-127).

Согласно оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании показаний потерпевшей ПВП данных в хрде предварительного расследования, <дата>. в 23:00 часов ПВП пришла в гости к знакомому ФИО3, который проживает с ГЛП Новый год праздновали в соседней квартире, после чего к полуночи перешли в квартиру ФИО3, где продолжили праздновать новый год, распивая спиртные напитки. ФИО3 сильно напился, стал говорить, что до этого племянник ПВП - ПДП, избил ФИО3, утверждал, что в этом виновата ПВП В 01:00 часов <дата> ФИО3 стал срывать всю свою злость на ней, оскорблял словами нецензурной брани, после чего они пошли в зал, где ФИО3 посадил ПВП на диван, своим правым предплечьем обхватил её шею и зажал, чтобы последняя не вырвалась от него, сжимал сильно, не давал вырваться. ФИО3 сказал своей сожительнице ГЛП, чтобы она занесла в дом канистру с бензином и дала ему. ГЛП занесла канистру с бензином и подала Врублевскому. ГЛП боится ФИО3 и выполняет все его команды. ФИО3 все это время удерживал ПАН, она не задыхалась от его действий, могла дышать, но ей было очень страшно. Когда ГЛП занесла канистру, то Врублевский криком сказал ГЛП, чтобы последняя облила бензином ПВП Так как ГЛП очень боялась ФИО3, то не могла не выполнить его требование. ГЛП открыла канистру и стала поливать бензин на неё и ФИО3 ГЛП полила на ПВН бензином чуть-чуть. ПВП просила ФИО3 не делать этого, сильно испугавшись, что ФИО3 её сейчас подожжёт, плакала, кричала, просила не трогать её, боялась за свою жизнь. ФИО3 не понравилось то, что ГЛП льет бензин очень медленно, и ФИО3, левой рукой выхватив канистру, стал поливать ПВП бензином очень быстро, вылил бензина примерно 2 литра, при этом немного полил на себя. ФИО3 сказал, что сейчас её сожжёт. После того как в канистре закончился бензин, ФИО3 крикнул ГЛП, чтобы она несла зажигалку. В этот момент у ПВП началась истерика, она кричала и умоляла ФИО3 не сжигать её, встала перед ним на колени, умоляла не трогать её, ей было сильно страшно за свою жизнь. ПВП, будучи мокрой от бензина, понимала, что если ФИО3 сейчас ее подожжёт, то она полностью сгорит. Физически ФИО3 намного сильнее неё, с ФИО3 она ничего не смогла бы сделать, к тому же понимала, что ФИО3 просто мог кинуть в неё спичку и она вся сгорит. ГЛП стояла рядом. ПВП боялась ФИО3 так как ранее он судим за убийство, что ему ничего не стоит убить её. Она просила не поджигать её примерно минуты две, у неё была истерика от страха. После чего, ФИО3 немного отошёл от неё, схватил за волосы, отчего ей было больно, скинул с кровати на пол и нанес ей удар ногой в область правого бока, от удара ПВП испытала физическую боль и упала на пол. В то время, когда ПВП лежала на боку на левой стороне, ФИО3 нанёс ей не менее 2 ударов в область правого бока, отчего ПАН так же было больно от каждого удара. ФИО3 был в валенках с колошами, удары были сильные и поэтому от каждого удара она испытала физическую боль. После чего Врублевский ударил её ногой в область локтя правой руки, отчего она так же испытала физическую боль. ПВП плакала, просила не трогать её, ей было сильно больно от ударов, которые ей наносил ФИО3, но она подумала что пусть лучше изобьёт, чем сожжёт её. Затем Врублевский успокоился, прекратил свои действия, ушёл спать в комнату. ПВП полностью разделась, одела халат, принесённый ГЛП, а свои вещи положила на печку сушиться. Врублевский угрожал её убить, когда облил бензином, и стал её бить примерно в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов <дата>. В полицию ПВП обратилась не сразу, испугавшись мести со стороны ФИО3 <дата>. к ней в гости приехал племянник ПДП, которому ПВП рассказала о случившемся. ПДП вызвал сотрудников полиции. Всю одежду, которая была в бензине, ПВП постирала. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла, как реальную опасность для своей жизни, так как если бы ФИО3 поджог её, то она бы сгорела полностью, и желает привлечь его к уголовной ответственности за совершение в отношении её угрозы убийством, кроме того желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ей побоев, так как, когда он её избивал, она испытала физическую боль. ПДП никакого воздействия на неё не оказывает, о произошедшем событии он знает с её слов (л.д. 73-76, 77-79, 80-82).

В судебном заседании потерпевшая ПВП свои показания подтвердила, причину не точного изложения событий объяснила давностью произошедшего, пояснив, что повода для оговора ФИО3 у нее нет, в настоящее время она с ФИО3 помирилась, последний попросил у нее прощение, и она его простила.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании показаний свидетеля ГЛП в ходе предварительного расследования, следует, что ГЛП проживает совместно ФИО3 <дата> около 23:00 часов к ним в гости пришла ПВП, с которой стали распивать спиртное встречая новый год. Около 01:00 часов ГЛП пошла подложить в печку, и услышала, что между ПВП и ФИО3 произошёл словесный конфликт, из-за того что ранее племянник ПВП - ПДП побил ФИО3 ПВП и ФИО3 стали очень сильно ругаться, когда ГЛП зашла в зал, то увидела, что ФИО3 схватил своим правым предплечьем ПВП за горло и удерживал её. ФИО3 крикнул ГЛП, чтобы она сейчас же, немедленно, принесла ему из гаража канистру с бензином. ГЛП занесла канистру в дом, ФИО3 сказал ей, открыть канистру и поливать бензином на него и на ПВП. ФИО4 открыла канистру и стала лить на них бензин. ФИО3 не понравилось, что ГЛП медленно льёт бензин. ВЛП левой рукой выхватил у неё канистру с бензином и стал сам поливать себя и ПВП После того как в канистре закончился бензин, ФИО3 сказал ГЛП принести зажигалку, что сейчас он подожжёт себя и ПВП. ФИО4 поясняла, что обливала бензином ПВП, так как боялась ФИО3, не могла его ослушаться, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. ГЛП сказала ФИО3, что зажигалку не даст. ПВП плакала в этот момент, просила ФИО3 успокоиться, просила не поджигать её. ПВП смогла вырваться с рук Врублевского, когда вырвалась, то упала на колени на пол, вновь просила ФИО3 успокоится. ФИО3, встав с кровати, правой ногой нанёс ПВП три удара в область спины с правой стороны, отчего последняя упала на левый бок. Врублевский ушёл спать после этого. ГЛП подняла ПВП с пола, последняя сильно плакала, была напугана, полагая, что ФИО3 её сожжёт, боялась за вою жизнь. ГЛП дала ПВП одежду переодеться., чтобы она переоделась. (л.д. 105).

Согласно показаний свидетеля ПВВ <дата>. ПВВ и ПВП вечером выпили спиртного, после чего ПВВ заснула. ПВП пришла домой <дата> примерно в 13.30. Когда ПВП зашла, от её одежды пахло бензином. ПВП держалась за правый бок. ПВП рассказала, что была у ФИО3, встречали Новый год, выпивали спиртное, потом на него «что-то нашло», ФИО3 схватил её, заставил ГЛП принести бензин. После этого облил ПВП. В.П. бензином, сказал, что хочет её сжечь. ПВП рассказала, что сильно испугалась за свою жизнь, сказала, что если бы ФИО3 её поджог, то она бы сгорела заживо, так как было вылито много бензина. ПВП, что плакала, просила на коленях не поджигать её. Потом ФИО3 схватил её за волосы, пнул в бок несколько раз. ПВП сказала, что сильно испугалась его, что он мог её убить, так как ФИО3 был пьяный и неадекватный. ПВП сразу сказала, что заявление в полицию писать не будет, потому что боится ФИО3, что он может прийти и убить её. ПВВ вытащила одежду ПВП на улицу, так как сильно пахло бензином. Домой ПВП пришла не в своих вещах, была в футболке, которую ей дала ГЛП ПВВ видела синяки на плече и спине ПВП, у нее болел бок. Когда ПВП мылась, шампунь с неё скатывался. ПВП легла спать. На следующий день <дата>. днем приехал сын ПДП, которому рассказали все о случившемся с ПВП ПДП сказал о необходимости писать заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ПДП следует, что <дата> он приехал в гости к своей матери ПВВ Дома у матери ПВП рассказала, что <дата> она праздновала Новый год дома у ФИО3 ФИО3 сильно напился, облил её бензином и хотел поджечь, потом нанёс ей несколько ударов ногой по телу. ПВП пояснила, что сильно испугалась ФИО3, боялась за свою жизнь. ПВП сказала, что у неё болит левый бок от того, что ФИО3 пинал её ногами. ПВВ сказала, что куртку и шапку ПВП вынесла на улицу, так как они пахли бензином. ПДП сказал, что нужно вызывать полицию. ПВВ сразу же вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Заявление сотрудникам полиции писала сама ПВП

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в ходе судебного следствия, показаний свидетеля ТАВ следует, что являясь фельдшером скорой медицинской помощи МБУЗ «Абанская РБ». <дата>. около 16 час. по вызову оказывала медицинскую помощь ПВП ПВП пояснила, что ходила к ФИО3, который облил её бензином и хотел поджечь, потом ударил ПВП в область грудной клетки ногой несколько раз. Осмотрев ПВП ТАВ на грудной клетки обнаружила небольшой синяк (ссадину) (л.д.115-116).

Из показаний свидетеля ГВИ следует, что <дата>., ГВИ совместно с сожительницей ВВН, ГЛП, ФИО3, ПВП у него дома праздновали Новый год. Поздно вечером ПВП, ГЛП и ФИО3 ушли к ФИО3, а они легли спать. <дата>. ближе к обеду ГВИ пошёл к ФИО3, где находилась ПВП, одетая в синий халат.

Из показаний свидетеля ЛВА следует, что <дата> примерно в 13.30 она пришла в гости к ФИО3, там была ПВП, на ней был одет халат.

Свидетель БДВ – следователь СО ОМВД России по Абанскому району в ходе судебного следствия показал, что в дежурную часть от ПВП поступило сообщение о том, что ФИО3 хотел её поджечь. БДВ выехал на адрес заявителя. По прибытию ПВП написала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Заявление ПВП писала лично и добровольно, никто на неё давление не оказывал.

Кроме этого, вина ФИО3 установлена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу д<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята зимняя куртка и шапка (л.д.26-31);

протоколом обыска от <дата>, в ходе которого был проведен обыск в доме, расположенного по адресу: <адрес>2. В ходе обыска изъята пластиковая канистра, внутри которой находится бензин (л.д.48-51);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены зимняя куртка, шапка, пластиковая канистра с бензином (л.д.53-56);

заключением экспертизы материалов веществ и изделий № от <дата>, согласно которой на предметах одежды (куртке шапки) компонентов характерных для нефтепродуктов и горюче смазочных материалов на нефтяной основе в пределах чувствительности используемой методике анализа не обнаружено. Жидкость из канистры является светлым нефтепродуктом – бензином (л.д.64-68);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которой ПВП указала комнату дома и кровать, где её удерживал ФИО3 и обливал её бензином, после чего схватив за волосы, скинул на пол и ногой нанес несколько ударов по различным частям тела (л.д.83-86);

протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ПВП, в ходе которой потерпевшая ПВП полностью подтвердила и настаивала на ранее данных показаниях в том, что ФИО3. облил её бензином и угрожал поджечь, после чего причинил ей телесные повреждения (л.д.128-133).

заключением медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которого у ПВП имелись телесные повреждения в виде: ссадины (1) по задней поверхности грудной клетки слева, ссадины (1) в области наружной поверхности правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения возникли от двух травмирующих воздействий. Данный повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) (л.д.100-101).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании органом следствия доказательств, положенных в основу приговора. Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступлений совершенных ФИО3

Показания ФИО3 в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, наличия между ним и ПВП словесного конфликта, после которого ФИО3 разлил бензин из канистры, требовал от ГЛП зажигалку, допущения о том, что мог пнуть ПВП суд полагает достоверными, поскольку показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, содержат сведения известные только участнику событий, даны подсудимым в присутствии защитника. Допрос ФИО3 проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО3 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допросов ни ФИО3, ни защитник ГИН не делали каких-либо заявлений о применении недозволенных методов, замечаний о ходе следственных действий, по окончании допросов своими подписями удостоверили правильность отражённых в протоколах сведений. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания даны под воздействием незаконных методов ведения следствия. Оснований для самооговора не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей также являются достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3 и оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы ФИО3 о непричастности к совершению преступлений в отношении ПВП, о том, что ФИО3 хотел поджечь себя, чтобы доказать, что не боится смерти, что не наносил побоев и не совершал насильственных действий в отношении ПВП, суд полагает несостоятельными, расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ; и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно выводов заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от <дата>. ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического и экзогенного токсического генеза), синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако указанные особенности психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, значительным интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали ФИО3 в момент инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент инкриминируемых деяний у ФИО3 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительным мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов сформированы в результате наблюдения за поведением ФИО3, каких-либо противоречий не содержат и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

С учётом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание ФИО3 по каждому из преступлений суд относит: состояние здоровья ФИО3, принесение извинений потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание причинённого вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений: по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести, при наличии судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от <дата>, <дата>; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести, при наличии судимости за совершение умышленного преступления по приговору от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 63-1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по каждому из преступлений, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений. Подсудимый ФИО3 не отрицал факта, употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его поведение. При этом именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений, так как вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, способствовало снятию внутреннего контроля у ФИО3 за своим поведением и повлияло на его решимость совершить преступления в отношении потерпевшей.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, данные характеризующие ФИО3, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания следует назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, поскольку только эти виды наказания будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

При этом наказание по совокупности должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, учитывая, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности, семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО3 применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд апелляционной инстанции устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определённых обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания во вводной части приговора вида исправительного учреждения, где ФИО3 отбывал наказание по приговорам от <дата>., от <дата>., как на то указано в апелляционном представлении, поскольку данные сведения не относятся к сведениям, которые учитываются наряду с другими данными, при разрешении вопросов, связанных с постановлением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО3 – отменить.

Признать ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116-1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Абанский район Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию согласно графику, установленному указанным органом, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району: вязаную шапку, зимнюю куртку - вернуть по принадлежности ПВП; пластиковую канистру ёмкостью 5 литров, - вернуть по принадлежности ФИО3

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Абанский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: