Решение № 12-1/2020 12-55/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 09 января 2020 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Мясо» на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мясо» к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясо» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей за неисполнение в полном объеме и в установленный срок предписания Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований п.п. 1, п.п. 2 п. 5 ст. 14 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 22 раздела VI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, заключающихся в том, что колбасный цех и цех обвалки действующие, в них проводятся работы по ремонту. Поверхности стен и пола в данных производственных помещениях не позволяют проведение мойки и дезинфекции. Тем самым ООО «Мясо» нарушило законные требования лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, руководитель - и.о. генерального директора ООО «Мясо» ФИО2, принес жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности или рассмотреть вопрос о вынесении предупреждения по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при назначении наказания неправильно учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, не указано в чем заключается пренебрежительное отношение ООО «Мясо» к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства. При составлении протокола генеральный директор ООО пояснил, что закончить своевременно ремонт общество не смогло в связи с недостаточным временным промежутком, установленным предписанием и нехваткой денежных средств. При проведении ремонта производственные помещения работают, нарушения, выявленные должностным лицом, практически устранены, требования предписания исполнялись и исполняются, данный факт зафиксирован в постановлении, следовательно, пренебрежительного отношения ООО «Мясо» по исполнению возложенных на него обязанностей не имеется. Указывает на то, что меры по исполнению предписания были приняты незамедлительно, что в свою очередь, полагает, должно быть учтено при вынесении постановления в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Считает, что должностное лицо при вынесении постановления необоснованно не рассмотрело вопрос о возможности освобождения ООО «Мясо» от административной ответственности в силу малозначительности, ответственность в виде штрафа в размере 100000 рублей не соразмерна целям административного наказания и совершенному правонарушению. Кроме того, указывает, что ООО «Мясо» является субъектом малого предпринимательства, поэтому в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением.

Законный представитель юридического лица – и.о. генерального директора ООО «Мясо» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник и представитель юридического лица, адвокат Пирогова О.М., в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ее обоснование, считает совершенное административное правонарушение малозначительным, просит освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться предупреждением, мотивируя тем, что предписание обществом было исполнено частично и продолжает исполняться в настоящее время. Полагает санкцию, применённую в отношении ООО «Мясо» чрезмерно строгой, несоразмерной совершённому административному правонарушению и его последствиям, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, причинение вреда или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, безопасности государства отсутствует, отсутствует имущественный ущерб.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется, так как ремонт цехов на момент принятия постановления не закончен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 8 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил - (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016N 222-ФЗ, от 27.12.2019N 448-ФЗ), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 8 в ред. Федеральногозаконаот 23.07.2013 N 199-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в целях контроля выполнения ООО «Мясо» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) издан приказ № 1360-п от 24.09.2019 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Мясо» продолжительностью 10 рабочих дней с 08.10.2019 по 21.10.2019, в результате которой установлено, что в производственных помещениях (колбасный цех, цех обвалки) частично проведены работы по ремонту. Поверхности стен и пола не доступны для проведения мойки и дезинфекции. На момент проведения проверки деятельность цехов не приостановлена. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в полном объеме, нарушены требования п.п. 1, п.п. 2 п. 5 ст. 14 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 22 раздела VI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68.

Совершенное ООО «Мясо» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Вина ООО «Мясо» объективно установлена представленными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ген.директором, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 1360-п от 24.09.2019 о проведении внеплановой выездной и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым была дана надлежащая правовая оценка, и не оспаривается представителем юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, каких-либо обстоятельств наличия исключительного случая или иных обстоятельств возможности применения к совершенному правонарушению положений ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку общество ввиду трудного материального положения не ходатайствовало перед административным органом о продлении срока исполнения предписания и на момент рассмотрения настоящей жалобы ремонт колбасного цеха и цеха обвалки не закончило.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

При назначении административного наказания должностным лицом правомерно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ и размер штрафа снижен наполовину минимального размера, предусмотренного для юридических лиц.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мясо» к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мясо» к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Мясо» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья - Р.В. Шемякина.