Решение № 12-1/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело №12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шуйское 19 февраля 2020 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Мякина М.Л.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №51 от 09 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 09 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе указала, что мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам. Административный материал содержит много недостатков и противоречий, причины которых не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей положены недопустимые доказательства.

На момент приезда сотрудников полиции ФИО1 находилась на месте ДТП и присутствовала при оформлении обстоятельств произошедшего, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, поэтому она не содержит в себе сведений, указывающих на наличие ДТП, не может являться доказательством. Мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям инспектора ДПС ФИО2

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено только со слов ФИО1, материалами дела не подтверждается.

По указанным основаниям просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени извещена надлежащим образом, не ходатайствует о рассмотрении дела с ее участием.

Составитель протокола - инспектор ДПС ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи со служебной занятостью.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019 года в 20 часов 00 минут у дома №5 по улице Советская в д. Врагово Междуреченского района Вологодской области ФИО1, управляя транспортным средством марки Сузуки SX4, государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 35АБ №083414 от 12 октября 2019 года, протоколом о досмотре транспортного средства АА №1 от 12 октября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12 октября 2019 года, определением №35 ОВ 082821 от 12 октября 2019 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2019 года с приложением, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 12 октября 2019 года, объяснениями К.Н.Л. от 12 октября 2019 года, фототаблицей, всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства оформлены инспектором ДПС в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями в судебном заседании потерпевшей К.Н.Л., свидетеля П.Л.Л., сотрудника ДПС ФИО2

Кроме того, данные показания не противоречат и показаниям самой ФИО1, согласно которым вечером 07.10.2019 года проезжала по ул. Советской в д. Врагово на принадлежащем ей автомобиле марки Сузуки SX4, государственный регистрационный №, не справилась с управлением в условиях плохой видимости по причине метели и стоявшей на проезжей части дороги фуры, при объезде которой совершила наезд на припаркованный справа на дороге автомобиль марки Дэу Матиз. Остановилась, вышла из автомобиля и увидела повреждения на своем автомобиле и Дэу Матиз. Никого рядом не было, владелец поврежденного автомобиля не был известен, возможности вызвать ГИБДД не было, поэтому она уехала домой.

Протоколом досмотра транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный №, фототаблицами зафиксировано наличие механических повреждений, в том числе и на автомобиле Дэу Матиз, государственный регистрационный №, характерных для дорожно-транспортного происшествия, что наряду с оставлением места ДТП является достаточным для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в схеме ДТП отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, вследствие чего она не является допустимым доказательством по делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, содержит сведения о месте расположения автомобилей и месте ДТП, подписана К.Н.Л. и ФИО1, согласившимися с ней, в связи с чем, оснований для исключения ее из ряда доказательств в силу недопустимости не установлено.

Также следует отметить, что порядок составления схемы ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД для фиксации сведений относительно события ДТП, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанная схема ДТП обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 09 декабря 2019 по делу об административном правонарушении № 5-536/2019 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья М.Л. Мякина