Решение № 2-3128/2018 2-3128/2018~М-2626/2018 М-2626/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3128/2018

№ 2-3128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семейный доктор» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семейный доктор» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании заявленных требований указала, что истица работала в ООО «Семейный доктор» с 30.12.2017г. в должности оператора Колл-центра. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался и не выдавался. Однако, отношения между истцом и ответчиком имеют признаки трудовых, работодатель вел учет рабочего времени в табелях помесячно. Расчет заработной платы производился от количества отработанного времени по часам. В среднем ее заработная плата составляла 15-17 тыс. руб. в месяц. Оплата производилась 2 раза в месяц: аванс и расчет. Факт трудовых отношений подтверждается также свидетельскими показаниями. Вместо трудового договора истцу был предоставлен агентский договор, однако, предмет договора - фактически выполняемые истцом консультационные услуги. С января 2018г. по март 2018г. истцу перестали выплачивать заработную плату, ссылаясь на имеющиеся долги предприятия.

На апрель 2018г. сумма задолженности по заработной плате составляет 42000 руб., работодатель произвел оплату в сумме 7000 руб. в январе 2018г.

Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 31.12.2017г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 42000 руб., проценты 929,91 руб. и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец был принят на работу к ответчику по агентскому договору, трудовых отношений с ней не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с истцом вместе работали в ООО «Семейный доктор», раньше назывался ООО «Элефант» с апреля 2017года по март 2018года. Сидели за рабочим столом, обзванивали клиентов, приглашали клиентов на бесплатные медицинские процедуры. База клиентов была в компьютере. График работы был с 09-15 часов (1 смена) и с 15-00-20-00 часов(2 смена). У каждого было свое рабочее место и стол. Кто-то работал в 1 смену, кто-то работал во 2 смену. Заработная плата выплачивалась по сделкам от заключенного договора 100 руб. с каждого клиента. Заработную плату выплачивали 2 раза в месяц. С января 2018года перестали платить зарплату. Зарплату получали по ведомости. Она отдыхала в субботу и воскресенье. ФИО1 отдыхала в пятницу и субботу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с истцом работали вместе в ООО «Семейный доктор» с ноября 2013г. по 20.06.2018г. маркетологом, была трудоустроена официально. ФИО1 работала в отделе маркетинга, у нее было свое рабочее место, стол, компьютер, телефон. В ее обязанности входило обзванивать клиентов приглашать на процедуры. Была на работе с 09.00-16.00 часов, 2 дня в неделю дни отдыха. Заработную плату платили по ведомости, потом стали перечислять на карточку. Зарплата зависела от количества клиентов, приглашенных сотрудниками. Суду представлен оригинал и копия трудовой книжки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что с истцом работали вместе вначале в ООО «Элефант», затем переименовали в ООО «Семейный доктор» с ноября 2012г. по апрель 2018года. ФИО1 работала каждый день, дни отдыха у нее были пятница и суббота. Рабочее место было в отделе маркетинга, где у нее был свой стол, компьютер, база клиентов и телефон. Я работала 5 дней и 2 дня отдыхали. Зарплату выдавали два раза в месяц по ведомости. С января 2018года перестали выплачивать зарплату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что истцу приходится коллегой с апреля 2017года по 14.04.2018г. оператор маркетинга. ФИО1 сидела в отделе маркетинга у нее был свой стол, компьютер и телефон. В обязанности входило обзванивать клиентов приглашали на бесплатные медицинские процедуры. Она работала с 09.00- 12.30 часов, а ФИО1 еще дальше работала. Официально получали на карточку 4500 руб., остальное по ведомости. В январе ей дали 5000 руб. Дни отдыха были плавающие. Суду представлен оригинал и копия трудовой книжки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что с истцом вместе работали вначале в ООО «Элефант», затем в ООО «Семейный доктор» с февраля 2017г. по апрель 2018года оператором. ФИО1 работала в отделе маркетинга. Было две смены с 09.00 по14.30 часов и с 14.30 по 18.00 часов. У нас был рабочий стол, компьютер, телефон и журнал. Старшая вела табель учета рабочего времени. Должны были обзванивать клиентов для посещения и получения медицинских услуг. Она работала неофициально. В ведомости расписывались в получении заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала начальником отдела маркетинга вместе с истцом вначале в ООО «Элефант», затем в ООО «Семейный доктор» с июня 2016г. по апрель 2018года. ФИО1 работала в ее отделе, у нее был рабочий стол, компьютер с базой данных и телефон. В ее должностные обязанности входило обзванивать клиентов приглашать на прием к различным специалистам. Работала в первую смену 2 выходных дня. Оплата была 10тыс. руб. + % от клиентов. ФИО1 работала с 2015года по апрель 2018года. Заработная плата выплачивалась по ведомости. Суду представлен оригинал и копия трудовой книжки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работала с истцом в отделе маркетинга с 21.09.2015г. по настоящее время. ФИО1 работала в отделе маркетинга, у нее был свой рабочий стол, компьютер, телефон. В ее должностные обязанности входило обзванивать клиентов и назначали встречи дата и время приема к врачу. Работали в две смены : с 09.00-14.30 часов и с 14.30-20.00 часов. ФИО2 всегда работала в 1 смену и всегда оставалась работать до 16-00 часов, отдыхала она в пятницу и субботу. Заработную плату получали по ведомости, ее размер зависел от прихода клиентов. Табель учета рабочего времени вела начальник отдела. Суду представлен оригинал трудовой книжки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она пришла на работу в ООО «Элефант» в марте 2016г., ФИО2 уже там работала в отделе маркетинга. В наши обязанности входило обзванивать клиентов и приглашать на процедуры. График работы был: 1 смена с 08.30-14.30 часов, 2 смена с 14.30-20.00 часов. Работали 5 дней в неделю, два дня выходных У всех было свое рабочее место, стол, компьютер, телефон. Зарплату получали по ведомости, ее размер зависел от прихода клиентов. Суду представлен оригинал и копия трудовой книжки.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нашли свое отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации в связи с внесением в него соответствующих изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ.

Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Введена часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Материалами дела установлено, что по агентскому договору № от ФИО1 работала в ООО «Семейный доктор» с 30.12.2017г.

Трудовой договор между сторонами не оформлялся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 30.12.2017г. истец указывает, что у нее была пятидневная рабочая неделя она работала с 08.30. до 16.00 часов, дни отдыха были пятница и суббота. У нее было рабочее место, которое состояло из рабочего стола, компьютера с базой данных клиентов, телефон и журнал. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц по ведомости. В обоснование своих доводов также ссылается на показания свидетелей.

В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что работали с ФИО1 в ООО «Семейный доктор» последняя работала в отделе маркетинга оператором, у нее было свое рабочее место: стол, компьютер, в котором были база данных клиентов, телефон. В должностные обязанности входило обзванивание клиентов, запись на прием к специалистам клиники. Заработная плата зависела от количества заключаемых договоров с клиентами, выплачивалась два раза в месяц по ведомости. График работы был в две смены с 08.30-14.30 и с 14.30-20.00часов. Пятидневная рабочая неделя, два выходных дня по выбору работника. Велся табель учета рабочего времени руководителем отдела

Данное обстоятельство представитель ответчика объясняет фактом исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору. В то же время осуществление лицом трудовой деятельности в организации может проходить либо в рамках трудовых, либо гражданско-правовых отношений. При этом исходя из презумпции существования трудовых отношений бремя доказывания наличия гражданско-правовых отношений лежит на организаторе работ, чего ответчик в настоящем споре не доказал, наличие гражданско-правового договора с истцом не подтвердил.

Выше перечисленное свидетельствует о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о внесении соответствующих записей в трудовую книжку о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истица в своем иске указала, что прекратила трудовые отношения с апреля 2018года, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате за январь -10000 руб., февраль -15000 руб., март- 17000 руб., с учетом оплаченной суммы в размере 7000 руб., всего 42000 руб.

Суд полагает, что указанный расчет неверный, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, о размере заработной платы за указанные периоды.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В ноябре 2017года минимальный размер оплаты труда составлял 7800 руб. (Федеральный закон от 19.12.2016 N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), с 01.01.2018г. - 9489 руб.(Федеральный закон от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О внесении изменения в статью1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда).

Исходя из ст. 133 ТК РФ считает, что задолженность по заработной плате за спорный период составляет 21467 руб.(( МРОТ 9489*3мес.-7000)).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

При этом расчет производится следующим образом:

Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России :

с 18.12.2017-11.02.2018г. -7,75 %, с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 7,5%, 26.03.-7,25%

9489руб *7,75%*6дн./150=29руб.

9489руб.*7,5%*42дн./150=199 руб.

9489руб.*7,25%*31дн./150=142 руб.

9489 руб. *7,5%*25дн./150=119 руб.

9489руб. *7,25%*28дн./150=128 руб.

9489руб. *7,25%*26дн./150=119 руб.

Итого проценты за задержку выплаты заработной платы составляет 736 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с истцом, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда.

Поскольку, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 926 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и моральный вред, -удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» с 31.12.2017г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ФИО1 с 31.12.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 01.01.2018г. по 31 марта 2018года в сумме 21467 руб.. компенсацию за задержку выдачи заработной платы 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова