Апелляционное постановление № 10-6176/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 10-6176/2024 Судья Приходько В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой А.А.,

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Вербовской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вербовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

У ФИО1 конфисковано 100 000 рублей.

Гражданский иск ФИО21 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 125 061 рубль.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба по исковому заявлению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Вербовской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Вербовская Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, находя его незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Цитируя показания ФИО1, отмечает, что исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении, поскольку показания осужденного подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13, согласно которому последний приобрел лесные насаждения <адрес>, и которым предусмотрена рубка сухостойных, буреломных и ветровальных деревьев. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания исследовались объяснения ФИО13, которые подтверждают показания ФИО1 Указывает, что из показаний представителя потерпевшего ФИО17 в судебном заседании следует, что в ходе патрулирования обнаружены 6 спиленных берез, ветки берез вперемешку с сухими, сухие ветки по всей территории, между тем в ходе следствия представитель потерпевшего указывал, что все деревья были сырорастущими, поскольку пни были влажными, однако это не исключает того, что дерево может быть сухостойным, в связи с чем в последующем одно дерево совместно с сотрудниками следствия было признано сухостойным. Обращает внимание, что ФИО17 является агрономом, не обладает специальными познаниями в области биологии, не может дать более детальное описание срубленных деревьев, в том числе и о наличии повреждений на них. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, отмечает, что при осмотре пни были сырыми, ветки от спиленных деревьев падали по-разному, указывая, что свидетель не смог пояснить, от какой именно березы были сухие ветки, а также были ли ветки от одной березы или нескольких, аналогичным образом делая вывод об отсутствии у свидетеля ФИО6 специальных познаний. Цитируя показания свидетеля ФИО7, которые были даны в судебном заседании, отмечает, что свидетель вместе со следователем и представителем потерпевшего ФИО17 ездили на участки, где он вместе с ФИО1 рубил деревья, которые со слов следователя не являются участками, на которых была обнаружена незаконная рубка 6 берез, однако в других местах ФИО7 не был. Приводит показания свидетеля ФИО11 об оказании помощи отцу в погрузке дров в местности под названием «Цементовский лес», о сборе грибов в местности под названием «Дубрава», о получении информации о незаконной вырубке в лесу под названием «Дубрава» от отца и следователя, а также свидетеля ФИО12 о приобретении у ФИО1 автомобиля ГАЗ 3507-01, поставленного на учет. По мнению защитника, показания указанных свидетелей не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание, что заключение эксперта № № об обнаружении на окурке сигареты слюны ФИО26 не может быть принято во внимание в качестве доказательства вины ФИО25 с учетом того, что стороной обвинения не были опровергнуты показания данного свидетеля. Полагает, что заключение эксперта № о наличии лакокрасочного покрытия на осине, изъятой на месте происшествия, идентичного лакокрасочному покрытию автомобиля ГАЗ, ранее принадлежащем ФИО1, не является доказательством его причастности к преступлению, поскольку его показания не опровергнуты стороной обвинения. Указывает, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ выводы экспертизы № не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласно исследовательской части признаки, обнаруженные в следах запила и распила на спилах березы, представленных на исследование, являются общими и позволяют сделать лишь предположительный вывод о том, что спилы могли быть перепилены представленной бензопилой. Обращает внимание, что суд в приговоре подверг критике показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО11, однако не привел доказательства в их опровержение. Цитируя ч. 1 ст. 260 УК ПФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что сухостойные, ветровальные, буреломные деревья не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, отмечая, что из показаний ФИО1 следует, что, приехав на местность вместе с ФИО13, он увидел, что береза была сухостойной и поломанной. Подчеркивает, что согласно представленной таксационной характеристике <адрес> леса характеризуется повреждением деревьев из-за погодных условий и частичным усыханием, засухой. Выражает несогласие с выводом суда о том, что деревья не признавались сухостойными, поскольку не проводилось каких-либо исследований, в том числе и тех, на основании которых деревья признавались сырорастущими. Подчеркивает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-биологической (дендрологической) экспертизы для постановки вопроса об относимости срубленных деревьев к сырорастущим или сухостойным повлиял на право ФИО1 представлять доказательства в обоснование своей защиты. Указывает, что вывод относительно принадлежности деревьев к сухостойным или сырорастущим сделан представителем потерпевшего ФИО17 и свидетелем ФИО6 исключительно на субъективных ощущениях без наличия специальных познаний. Обращает внимание, что поданные защитником замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены в установленном законом порядке, соответствующее постановление не вынесено, на замечаниях поставлена резолюция об их удовлетворении, что не соответствует уголовно-процессуальному закону. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания, поданные и.о. прокурора района рассмотрены судом необоснованно, вопреки требованиям закона, поскольку заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленный срок прокурором не поданы, а замечания подготовлены спустя более двух месяцев со дня оглашения приговора. Цитируя ч. 7 ст. 259 УПК РФ, подчеркивает, что замечания на протокол и.о. прокурора поданы по истечении срока на апелляционное обжалование и после направления в апелляционную инстанцию, поскольку первоначально уголовное дело поступило в суд 09 августа 2024 года. Цитируя п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в судебном заседании исследовались объяснения ФИО13, которые суд не изложил в приговоре, не дал им оценку. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Государственный обвинитель Бутрик А.И. в возражении на апелляционную жалобу указывает, что не имеется оснований для отмены или изменения приговора. Отмечает, что судом на основании представленных доказательств установлено, что срубленные ФИО1 лесные насаждения были сырорастущими, что являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Обращает внимание, что адвокат ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», который является недействующим с 15 декабря 2022 года и изложен в иной редакции. Полагает, что ФИО1 назначено наказание в пределах, предусмотренных УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1, давая показания в суде первой инстанции, вину не признал, пояснив, что не совершал незаконную вырубку леса <адрес>. В указанном выделе мог находиться, когда следовал к деляне ФИО13, с которым был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. К указанному месту приезжал на автомобиле ГАЗ, кузовом которого мог задеть осину, на которой остались следы лакокрасочного покрытия от его автомобиля. В указанном выделе был сухой, вымирающий лес.

Судом установлены фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 незаконно вырубил лесные насаждения в крупном размере.

Так, представитель потерпевшего ФИО17, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования совместно с лесничим (ФИО6) была обнаружена незаконная вырубка лесов, а именно 6 пеньков березы без клейма, один из которых совместно со следствием был признан сухостойным в связи с наличием сухих веток. Разрешительных документов на участок не было. Зеленые ветки были разбросаны вперемешку с сухими, однако зеленных веток было больше. Вырубленные березы были признаны сырорастущими, поскольку пни были сырые, на ветках имелись зеленые листья, сформировавшиеся в этом году. Пни могут долго оставаться сырыми после срубки, соковыделение начинается с апреля и длится в течение 2-3 недель. На данных пеньках сок еще не успел засохнуть. Деревья были срублены за 2 недели до обнаружения. Только после подписания договора купли-продажи можно спилить сухостойное дерево.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлены обстоятельства патрулирования и обнаружения незаконной вырубки сырорастущих деревьев без клейма, гибких веток с листьями, осмотра 5 пней, которые остались влажными в сухую погоду, признании 1 пня сухостойным, обнаружении следов грузового автомобиля, который задел дерево грузовой платформой, возможности срубить только высыхающие деревья, которые в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО17

Свидетель ФИО9 пояснила, что при выезде на место происшествия по заявлению ФИО17 о незаконной рубке на краю леса были обнаружены следы примятой травы от грузового автомобиля, которые вели 50 метров вглубь леса, где была обнаружена незаконная рубка деревьев. Указанные следы вывели обратно из леса, где на краю была обнаружена осина с поврежденной корой и следами краски на правой стороне. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены ветки, увядающая листва. В ходе осмотра пеньков был обнаружен и изъят окурок. В последующем при осмотре грузового автомобиля ГАЗ, находящегося у домовладения ФИО1, на правом борту кузова обнаружены аналогичные следы краски.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что березы могли быть спилены как пилой, представленной на исследование, так и другой пилой с такой же пильной цепью.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он оказывал помощь отцу ФИО1 в погрузке спиленных, сухих, клейменных деревьев, которые были предназначены для собственных нужд и продажи. На месте незаконной рубки он не находился, рубку не производил. Окурок им был оставлен на одном из срубленных пеньков во время сбора грибов.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что осенью 2023 года приобрел у ФИО1 грузовой автомобиль ГАЗ.

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается и письменными документами, в том числе:

- заявлением и.о. начальника территориального отдела ФИО23 ФИО17 о факте незаконной рубке деревьев <адрес>

- актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена незаконная заготовка сырорастущей древесины без разрешительных документов;

- справкой о расчете размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, согласно которой сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы береза составила 125 061 рубль;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены 6 пней деревьев берез без оттиска клейма и порубочные остатки, а также окурок сигареты, лежащий на одном из пней, на стволе дерева осины фрагменты лакокрасочного покрытия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении ФИО1 обнаружены бензопила, грузовой автомобиль со следами деформации лакокрасночного покрытия, расколотые дрова;

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Главное управление лесами Челябинской области передало ФИО13 в собственность лесные насаждения <адрес> на землях, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины с целью отопления жилых домов с печным отоплением, отопления нежилых помещений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наслоения материалов красного, серо-зеленого и зеленого цветов в виде следов притёртостей на представленном фрагменте ствола дерева являются наслоениями лакокрасочного покрытия (ЛКП) и однородны по цвету, морфологическим свойствам, взаимодействию с растворителями со слоями красного, серо-зеленого и зеленого цвета ЛКП автомобиля марки ГАЗ, регистрационный знак №;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна, обнаруженная на окурке сигареты, произошла от ФИО11;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спилы берез, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартале <адрес>, были разделены в результате перепиливания стандартной пильной цепью. Березы, спилы которых представлены на исследование, могли быть перепилены пильной цепью установленной на бензопилу «ECHO CS 510»;

- протоколом осмотра 4 спилов с пней деревьев берез, 2 спилов с пней деревьев берез, фрагмента ствола дерева осины со следами лакокрасочного вещества, бензопилы ECHO CS-510, окурка сигареты, буккального эпителия ФИО11 на ватной палочке, соскобов ЛКП;

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Главное управление лесами Челябинской области передало ФИО14 в собственность лесные насаждения <адрес> на землях, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины с целью отопления жилых домов с печным отоплением, отопления нежилых помещений;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъят и осмотрен грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 3507-01, государственный регистрационный знак №;

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Главное управление лесами Челябинской области передало ФИО1 в собственность лесные насаждения № на землях, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины с целью отопления жилых домов с печным отоплением, отопления нежилых помещений;

- актами сдачи-приемки лесозаготовительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 занимался валкой леса, сжиганием порубочных остатков от заготовки древесины в №;

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо противоречий между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения по делу иных экспертиз не имелось. При этом вероятностный характер выводов эксперта о том, что березы, спилы которых представлены на исследование, могли быть перепилены пильной цепью установленной на бензопилу «ECHO CS 510» не свидетельствует о незаконности осуждения ФИО1, поскольку эти выводы оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей дана в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд привел протокол осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-62), с изложением признательных показаний ФИО1 о том, что он совершил рубку шести берез в <адрес>.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что данный протокол составлен в отсутствии защитника, а изложенные в нем показания осужденного ФИО1 в части осуществления рубки лесных насаждений, им не подтверждены в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им рубки лесных насаждений.

Исключение указанных показаний не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они с достаточной полнотой подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Как явствует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 было получено объяснение. Вместе с тем, согласно рапорту следователя ФИО24 ФИО15 допросить ФИО13 в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с его убытием ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства за границу. Объяснение свидетеля в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств не относится. ФИО13 в качестве свидетеля в судебном заседании не допрошен, его показания не исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ и в приговоре не приведены. Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для оценки сведений, сообщенных ФИО13 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы, изложенные в постановлении об отсутствии оснований для назначения дендрологической экспертизы, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, исходя из взаимосвязанности ходатайства стороны защиты с фактической оценкой представленных сторонами доказательств, которая может быть дана судом только в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу.

Кроме того, проведение указанной экспертизы в силу положений ст. 196 УПК РФ обязательным не является. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, вопреки доводам адвоката. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 вменяется незаконная рубка лесных насаждений в период ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты в апелляционной жалобе приведена ссылка на редакцию пункта № 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», которая прекратила свое действие в связи с внесением соответствующих изменений 15 декабря 2022 года, в связи с чем доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Исходя из предмета договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, условий заготовки древесины, изложенных в данном договоре, разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судом верно в действиях осужденного ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствуют о незаконной рубке осужденным пяти сырорастущих берез, следствием чего стало причинение Октябрьскому лесничеству ущерба, который, исходя из расчетов проанализированных судом, а также примечания к ст. 260 УК РФ, является крупным.

Все версии и доводы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный адвокатом анализ доказательств о невиновности ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела содержится аудиозапись судебных заседаний, содержание которой соответствует содержанию замечаний как прокурора, так и стороны защиты, удостоверенных судом первой инстанции, оснований подвергать сомнениям полноту, всесторонность, объективность протокола судебного заседания не имеется.

С учетом того, что судом первой инстанции удостоверены в полном объеме замечания на протокол судебного заседания стороны защиты, что явствует из постановленной судьей резолюции, отсутствие постановления, разрешающего указанные замечания, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о нарушении ч. 7 ст. 259 УПК РФ, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 было снято с рассмотрения 13 августа 2024 года, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения и вновь поступило для рассмотрения в апелляционном порядке 02 сентября 2024 года.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, постановив считать его условным, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, проживает с супругой, по месту жительства в администрацию жалоб на него не поступало, на комиссиях не разбирался, проходил службу в вооруженных силах РФ, положительно характеризуется по месту работы, не привлекался к административной ответственности.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Срок наказания за преступление назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, верно установлено, что бензопила ECHO CS-510 и автомобиль ГАЗ САЗ 3507-01, государственный регистрационный №, непосредственно использовались ФИО1 в процессе совершения преступления, так как с их помощью осуществлялась незаконная порубка и вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления, принадлежали осужденному на момент совершения преступлений. Решение суда о конфискации бензопилы и денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной от продажи вышеуказанного автомобиля, является законным и обоснованным, оно соответствует требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им рубки лесных насаждений <адрес>, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вербовской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья