Апелляционное постановление № 22-448/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 1-232/2022

Дело №22-448/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошарёва С.М.,

представившего удостоверение №2471 и ордер №922693,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л.М.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

11 января 2018 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ сентября 2019 года по отбытии срока наказания, штраф не оплачен;

осужден по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <данные изъяты> от 11 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Л.М.В.. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав вступления адвоката Мошарёва С.М. и прокурора Захаровой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в отношении потерпевшего Л.М.В.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня был в гостях у <данные изъяты> - Б.М.А.. вместе со своей женой Б.В.В... Около 18 часов ушел на улицу, где его ждали двое мужчин, данные которых назвать отказывается, пользуясь ст.51 Конституции РФ, в машине серого цвета с тонированными стеклами. Накануне по телефону они договорились, что поедут разобраться с Л.М.В. который за несколько дней до этого на улице на него, осужденного, нехорошо посмотрел. Приехав к <адрес>, в салоне надели маски, взяли палки и направились к дому потерпевшего, увидев, как тот идет к подъезду, напали на него. Первый удар нанес ФИО2 палкой он, отчего тот упал, далее он, осужденный, три раза ударил потерпевшего кулаком в лицо. Какие удары наносили двое других мужчин, пояснить не может, били Л.М.В. около 5 минут, после чего убежали и сели в машину. Мужчины отвезли его к дому Б.М.А. и уехали. Он вернулся в подъезд около 18:20-18:25, где дожидался приезда Е.В.С.., 0с которым вместе поехали в кафе «<данные изъяты>», а потом в <адрес> к <данные изъяты> По пути ему позвонил знакомый, данные которого назвать отказывается, и сообщил, что в <данные изъяты> доставлен Л.М.В.., пояснивший об избиении его им, ФИО1, с двумя мужчинами. Тогда он позвонил Б.М.А.. и попросил переписать данные с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карту, которую позже отнес своему знакомому специалисту, данные которого назвать отказывается, изменившему время его появления на записи. Указанную флеш-карту он затем вернул Б.М.А. и попросил хранить; о внесении изменений в запись никто не знал. В ходе следствия Б.М.А. выдала флеш-карту следователю. Просил не исследовать видеозапись на ней и не принимать в качестве доказательства, так как она недостоверна. В содеянном раскаивается. Показания потерпевшего не оспаривает, фактические обстоятельства тем указаны верно. Отвечать на вопросы участников процесса отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.М.В. полагает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает применение к осужденному ст.73 УК РФ необоснованным, не соответствующим тяжести преступления и сведениям о личности осужденного.

Ссылается на п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и заявляет, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без учета того, что ФИО1 до 25 сентября 2019 года находился в местах лишения свободы и не принимал участие в его воспитании и содержании.

По мнению потерпевшего, факт раскаяния ФИО1 не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку осужденный категорически отказался назвать соучастников преступления и отвечать на вопросы участников уголовного процесса, его ссылка на ст.51 Конституции РФ несостоятельна и исключает раскаяние в содеянном лица, совершившего преступление.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом в нарушение ст.63 УК РФ необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: особо активная роль ФИО1 в совершении преступления (п. «г» ч.1), совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление (п. «е».1), подтвержденные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Заявляет, что при соблюдении вышеуказанных требований у суда не имелось бы оснований для применения условной меры наказания в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость и не исполненное дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору.

Обращает внимание, что судом в приговоре не мотивировано оставление приговора <данные изъяты> от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 на самостоятельное исполнение.

Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крысин В.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности ФИО1. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Л.М.В.. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре:

совокупности показаний потерпевшего Л.М.В.. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в начале 19 часов он и <данные изъяты> Л.О.В.. шли в магазин, расположенный по адресу: г. <адрес>. Он шел впереди, <данные изъяты> на расстоянии 0,5м. Проходя напротив <адрес>, услышал крик <данные изъяты>: «М,М!» Обернувшись полубоком, увидел, как на него бегут три человека, один плотного телосложения, в камуфляжной куртке, темных штанах, на лице маска-балаклава, в котором он узнал ФИО1, который сделал взмах рукой, после чего он почувствовал удар по голове в области лба слева каким-то предметом, не видел, но предмет был продолговатой формы, похожий на палку, биту или обрезок трубы длиной около 30 см. От удара он упал на землю на левый бок, поджав под себя ноги и закрыв лицо. После этого ФИО1 и двое мужчин стали наносить ему удары по различным частям тела. ФИО1 нанес еще не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу, которое он закрывал кулаками. Мужчина №1 был плотного телосложения, примерно такого же, как ФИО1, наносил ему удары ножом - не менее 2 по туловищу, а именно в левую верхнюю половину груди и правую заднюю часть спины, не менее 4 ударов по рукам, которыми он закрывался. Мужчина №2 высокого роста, крепкого телосложения, всего нанес ему не менее 2 ударов обутой в обувь ногой по спине. Этих мужчин он не запомнил. У всех напавших на лицах были маски-балаклавы и надеты перчатки, у мужчин №1 и №2 на ногах ботинки на толстой подошве. В какой-то момент он встал и начал отбегать в сторону детской площадки. Все избиение заняло примерно 3-5 минут. Обернувшись, увидел, как двое мужчин убегают, а мужчина №2 бежит за ним с предметом, похожим на обрез. Он, потерпевший, отбежал еще и, обернувшись снова, увидел, как этот мужчина с обрезом побежал обратно. Вокруг находились люди, кто-то из них вызвал скорую помощь, на ней его госпитализировали в <данные изъяты>. При избиении никто из нападавших угроз не высказывал, удары наносили практически молча, только ФИО1 сказал: «Сказано же было решить вопрос». Он понял, что это связано с ранее произошедшим нападением на его работника Е.В. тогда было возбуждено уголовное дело. Впоследствии ФИО1, его брат и Х.Г.А. угрожали его другу и компаньону Ч.Е.С. расправой, говоря, что расправятся и с ним, потерпевшим, и его семьей. Об этом он знает от Ч.Е.С. Лично ему угроз не поступало. Уверен, что преступление было совершено в отношении него именно ФИО1, так как хорошо запомнил его глаза, которые маска не скрывала, а также телосложение. О том, что он запомнил ФИО1, он рассказал своей <данные изъяты>, когда ехали в <данные изъяты>, при медсестре;

протокола очной ставки потерпевшего со свидетелем Ч.Е.С. протокола проверки показаний на месте, в ходе которых Л.М.В.. подтвердил свои показания, а также опознал ФИО1 в ходе опознания по глазам (разрезу и форме, по взгляду), телосложению, кистям рук, кулакам и подтвердил это в ходе судебного разбирательства;

показаний следователя Ч.В.В.., отразившего результаты опознания потерпевшим Л.М.В.. ФИО1 в протоколе со слов потерпевшего;

совокупности показаний свидетеля Ч.Е.С.. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Л.М.В. и сказал, что на него и <данные изъяты> Л.О.В. напали трое мужчин, его избили. Примерно через 1-2 дня Л.М.В. рассказал по телефону, что на него напали трое мужчин у дома, все в масках, крепкого телосложения. У одного из них был обрез, у другого – нож, били по лицу и телу, нанесли ножевые ранения. В одном из нападавших он узнал ФИО1, которого сможет опознать по росту, по глазам, телосложению (что и сделал в ходе следствия). Л.М.В. говорил, что считает это нападение связанным с нападением на него, свидетеля, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его брата и Х с целью повлиять на работника автомойки Е.В. которого тоже избили. При этом кто-то из братьев Берченко до нападения сказал ему, что если он не повлияет на Е.В.., то у него, Л.М.В. и Е.В. будут проблемы. Об этом он рассказывал Л.М.В..;

аналогичных показаний свидетеля Ч.Е.С. в ходе очной ставки с потерпевшим Л.М.В.

совокупности показаний свидетеля Л.О.В. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Л.М.В.. пошли в магазин, <данные изъяты> шел впереди, а она за ним примерно в 3 м. Услышав, что кто-то бежит, оглянулась и увидела, что за ними бегут трое мужчин в масках, похожих на шлемы, с прорезями для глаз, в темной одежде, черных ботинках, на руках перчатки. У одного из них в руках было что-то типа ружья, а у другого продолговатый предмет, похожий на трубу. Один из мужчин ударил ее, а двое других побежали к мужу. Она увидела, как один из них ударил Л.М.В.. чем-то сзади, тот упал на землю. Она потеряла сознание, а когда очнулась, увидела, что мужа избивают трое мужчин руками и ногами. Она побежала к подъезду, вызвать скорую и полицию. Когда вернулась, мужчины уже уезжали на светлой автомашине с тонированными стеклами. У <данные изъяты> были ножевые ранения, на скорой они поехали в больницу. Знает, что ранее было совершено нападение на коллегу Ч.Е.С <данные изъяты> после этого говорил, что семьи Ч.Е.С.. и его пострадают, но она не восприняла это всерьез. В больнице муж еще раз пояснил, что это может быть из-за Ч.Е.С. Еще <данные изъяты> говорил, что одним из нападавших был ФИО1, которого он запомнил и сможет опознать по глазам;

совокупности данных свидетелем Т.Э.А. показаний в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она находилась дома на кухне по адресу: <адрес> услышав с улицы женский крик: «Мама, убивают!», выглянула на улицу и увидела троих мужчин в темных масках, бежавших из-за <адрес> к машине, припаркованной у её дома. Один из них был высокого роста, в правой руке держал продолговатый предмет, похожий на палку, длиной около 90 см, темного цвета. Они сели в машину с черными тонированными стеклами и уехали. Ей это показалось странным, и она записала номер: №. До этого она видела указанный автомобиль на стоянке приблизительно с 16:00 до 17:00;

совокупности показаний свидетеля П.С.А. в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она на кухне по адресу: г<адрес> смотрела в окно и видела, как по тропинке вдоль её дома шли мужчина и женщина (Л.М.В. и Л.О.В.). В какой-то момент она увидела, как за ними бегут трое мужчин в масках, у двоих в руках были какие-то предметы. Мужчины отличались по росту несильно, все в темном. Один из них подбежал к Л.М.В. и нанес удар со спины продолговатым предметом, потерпевший обернулся и пытался защищаться руками, а потом упал. После этого трое мужчин в масках стали бить Л.М.В. предметами и ногами. Все избиение заняло около 5 минут, после чего мужчины убежали, куда, не видела. Л.М.В.. побежал в сторону детской площадки, находящейся неподалеку. Примерно через 2-3 минуты после этого по дороге быстро проехала серая старая машина, и она решила, что в ней находятся указанные мужчины. Позже приехала машина скорой помощи;

совокупности данных свидетелем К.А.В. показаний в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, из которых установлено, что она тоже видела в окно кухни, как трое мужчин в масках подбежали к мужчине и женщине (Л.М.В. и Л.О.В шедшим по тропинке вдоль дома. Мужчины стали избивать Л.М.В. который сразу же упал, находился в позе «эмбриона», ему наносили удары по туловищу и голове. У двух из них в руках были продолговатые предметы. Избивали потерпевшего приблизительно 5-7 минут, после чего мужчины убежали в сторону <адрес>. Они были одеты в одежду темного цвета, самый высокий из них был одет в куртку кислотного цвета, у него был предмет, похожий на обрез. У Л.М.В.. по голове текла кровь, одежда его тоже была в крови;

сообщения из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 о доставлении машиной скорой помощи Л.М.В. на которого напали трое неизвестных, с диагнозом: множественные колото-резаные раны непроникающие грудной области, поясничной, ягодичной;

протокола осмотра участка местности между домами <адрес>, где были изъяты смывы с различных поверхностей, в том числе с ограждения детской площадки, с поребрика на асфальте перед указанным ограждением;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологического отделения, согласно которому на тампонах со смывами с поверхности ограждения, поребрика обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л.М.В.. не исключается;

заключения эксперта в области молекулярной генетики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежность указанной крови Л.М.В. составляет не менее 99, 99999999%;

заключения эксперта в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.М.В. выявлены:

закрытая тупая травма головы: перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху, раны теменной области справа (1), лобной области слева (1), области носа (1), следствием заживления которых явились рубцы указанных областей с неровными краями, закругленными концами, являются ушибленными. Тупая травма головы образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной следообразующей частью при образовании ран, в комплексе всех составляющих квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

слепые раны передней поверхности груди слева (1) с повреждением грудной мышцы, поясничной области справа (1), раны без повреждения крупных сосудов и нервов передней поверхности левого плеча (1), локтевой поверхности левого предплечья в средней трети (1), лучевой поверхности левого предплечья в средней трети (1), локтевой поверхности правого предплечья (1); образовавшиеся от действия предмета, обладающего режущими свойствами; квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Все повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью;

заключения эксперта в области судебной медицины (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего в область головы Л.М.В. при образовании тупой травмы головы было нанесено не менее четырех травматических (ударных) воздействий. Слепые раны образовались от одного травматического воздействия каждая, всего было нанесено шесть травматических воздействий. Раны могли образоваться от действий лезвийной части клинка какого-либо ножа, в том числе лезвийной части ножа, указанного в заключении №, №

протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на грунтовой дороге в 100м от угла <адрес>, имеющего следы обожжения. В 4,7м от автомобиля обнаружен нож с деревянными накладками «<данные изъяты>», который изъят;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств со стороны обвинения и защиты было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни доказательства, как достоверные, и отверг другие. Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступления, виновность ФИО1 в его совершении, его роль, форма вины осужденного и мотивы преступления.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях, назначенными для производства судебных экспертиз в установленном УПК РФ порядке, выводы экспертов конкретны и мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений прав осужденного ФИО1 при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его по существу судом первой инстанции допущено не было.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно был признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Каких-либо данных для признания указанного заключения недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Л.М.В. о необоснованном признании судом данных обстоятельств смягчающими наказание не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что осужденный ФИО1 не содержал своего ребенка и не занимался его воспитанием суду не представлено.

Суд не может согласиться с автором апелляционной жалобы в части того, что ФИО1 по делу не раскаялся, поскольку категорически отказался назвать соучастников преступления и отвечать на вопросы участников уголовного процесса; так как ст.47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право занимать любую позицию по уголовному делу и давать любые показания в свою защиту, в том числе право отказаться от дачи показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы потерпевшего Л.М.В. о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, особо активную роль ФИО1 в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление (п. «е».1 ст.63 УК РФ) несостоятельны, поскольку таких обстоятельств осужденному следствием не вменялось.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не установлено.

Оценив изложенное, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд пришел к мотивированному выводу о достижении целей наказания при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ были учтены совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, принципы индивидуализации и справедливости наказания - все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Кроме того, применение ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает справедливым и мотивированным и не усматривает оснований для назначения ФИО1 реального наказания.

Основания для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как указывает потерпевший, а также суровости, отсутствуют.

Оставление на самостоятельное исполнение наказания по приговору <данные изъяты> от 11 января 2018 года (не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа) не противоречит требованиям законодательства.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему Л.М.В.. морального вреда, суд в соответствии со ст.151, 1099, 1100 и п.2 ст.1101 ГК РФ учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Указанные судом основания относительно принятого по гражданскому иску потерпевшего Л.М.В. решения суд апелляционной инстанции признает достаточными для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взысканных с осужденного.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Л.М.В.. направлены на переоценку правильных выводов суда, для чего законных оснований не имеется, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Л.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -