Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1604/2019 М-1604/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1843/2019

Дело № 2-1843/2019

55RS0007-01-2019-001995-79

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕДМ к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрыбка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЕДМ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрыбка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договора на неопределенный срок, по условиям которого истец принята на должность оператора 1С с окладом в 15 000 руб. с непосредственным подчинением директору ТВН С ДД.ММ.ГГГГ в связи с устным распоряжением ТВН истца не допускают к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно приходила на работу, но дверь была закрыта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась узнать информацию о своей работе посредством телефонных звонков, однако истцу было сообщено о необходимости обращения на следующий день. Служебные задания истец перестала получать с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ директор ТВН более не выходил на связь с истцом. Перезвонив директору с неизвестного ему номера, ей было сообщено, что она уволена, однако документального подтверждения этому не представлено. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ТВН истец выполняла дополнительную работу помощника бухгалтера, оклад которого 15 000 руб. Полагает, что ответчик неправомерно отстранил истца от работы. С учетом выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., полагала возможным взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере при применении районного коэффициента в размере 30 569 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней).

Впоследствии истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.) в размере 49 784 руб. 57 коп. с учетом районного коэффициента.

На основании изложенного, с учетом изменений, просит взыскать с ответчика денежные средства за период незаконного отстранения от работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., обязать работодателя допустить к работе истца, восстановить на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что была трудоустроена в ООО «Сибрыбка» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. пятидневной рабочей недели, перерыв на обед составлял 15 мин. В период с 27.03.2019г. работодатель не допускает её к рабочему месту на основании устного распоряжения директора, приказ об отстранении от работы ей предоставлен не был. Истец с целью продолжения работы, неоднократно приходила на территорию ООО «Сибрыбка», но ворота были закрыты, осуществляла звонки, направляла претензии, вела переписку, однако по настоящее время к работе допущена не была. В ходе одного из телефонных звонков истцу сообщили, что она уволена, но при этом подтверждающих документов ей предоставлено не было, трудовая книжка находится у работодателя, заявление об увольнении не писала. Место работы указать не смогла. Дополнила, что последний раз приезжала с ЕАВ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибрыбка». Подтвердила, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПИВ, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в иске поддержал в полном объёме. Пояснил, что расчет представлен на момент вынесения решения суда. Указал, что устно сообщили об увольнении истца, но никаких документов выдано не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора МДД в заключении указал, что не доказан факт увольнения истца, оснований для восстановления на работе не имеется, требования о взыскании среднего заработка подлежат удовлетворения с учетом того, что период вынужденного прогула должен быть исчислен в рабочих днях.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибрыбка» и ЕДМ заключен трудовой договор, на основании которого ЕДМ принята на должность оператора 1С.

Согласно п. 1 трудового договора оператор ПК относится к категории технических работников.

В силу п.2 трудового договора назначение на должность оператора ПК и освобождение от нее производится приказом организации. Оператор ПК подчиняется непосредственно начальнику смены или руководителю отдела.

В соответствии с п.1.3 трудового договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.6.1 трудового договора работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную договором; обеспечивать работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2.2 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на неопределенный срок (п.2.2. договора)

Пунктом 3 трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.3 договора за выполнение работы помощника бухгалтера работодатель должен выплачивать 15% от оклада по совмещаемой должности.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы 08 час. 00 мин, окончания – 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., который в рабочее время не включается.

Обращаясь в суд, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей прекращен доступ к рабочему месту, неоднократные звонки директору ТВН относительно продолжения работы к положительным результатам не привели, доступ к рабочему месту у нее отсутствует.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что директором ООО «Сибрыбка» ИНН <***>, ОГРН № является ТВН. Истец указала, что номер телефона № принадлежит директору ООО «Сибрыбка» ТВН

В материалы дела истцом представлена распечатка телефонных звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец звонила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на №

Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении сообщений истцом на №, из текста которых усматривается, что истец просит предоставить возможность работать, а также скриншот о направлении претензии с аналогичным требованием ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ЕАВ пояснил, что истец работала в ООО «Сибрыбка», но с весны этого года начались проблемы в связи с невозможностью выхода на работу, отказом в предоставлении доступа к рабочему месту. В апреле 2019 г. совместно с истцом он приезжал на территорию ООО «Сибрыбка», где были закрыты ворота, а также стоял автомобиль, в который погружали ящики.

Сведения о том, что в отношении истца издан приказ об отстранении от работы, об увольнении в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию относительно исковых требований не выразил.

Оценивая представленные истцом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что истцу ООО «Рыбка» отказано в доступе к рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о предоставлении доступа к рабочему месту суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании истец рабочее место не указала.

Из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом работы является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>, офис 1. Таким образом, рабочим истца следует считать <адрес>, офис 1.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, нарушение трудовых прав истца, наличие обстоятельств, способных привести к значительному ущербу для истца, а также невозможность исполнения решения суда, суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части обеспечения ЕДМ доступа к рабочему месту, но не ранее ее трудоспособности.

Определяя период вынужденного прогула и компенсацию, суд исходит из следующего.

Истец настаивает, что незаконно отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ При этом из справки 2-НДФЛ усматривается, что заработная плата за март 2019 г. получена в размере 15 000 руб. – в полном объеме.

Соответственно компенсация за время вынужденного прогула подлежит оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному БУЗООО «ГКБ № ЕДМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособна.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору заработная плата составляет 15 000 руб. при пятидневной рабочей неделе по 8 час. в день.

Из представленной ответчиком справке усматривается, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. составляет 75 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составляет 99.

Таким образом, размер средней дневной заработной платы истца составит: 75 000/ 99 = 757, 60 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан лист нетрудоспособности.

В апреле (22), и до 14 (4) мая 2019 г. истец должна была выйти на работу 26 рабочих дней в соответствии с условиями трудового договора.

Следовательно, за период вынужденного прогула истцу подлежит выплате сумма в размере 19 697 руб. 60 коп. (757,60* 26).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 63 данного Постановления суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ООО «Сибрыбка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЕДМ (заказчик), и ООО ЮК «Легал Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №Г23/2019, согласно которому исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о возмещении работнику неполученного им заработка в связи с незаконным отстранением работника от работы, взыскании компенсации морального вреда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела.

Согласно п.1.3 договора ответственным за оказание услуг назначается ПИВ

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ЮК «Легал Групп» приняло от ЕДМ по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 000 руб. (л.д.18).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Таким образом, при определении размера расходов за услуги представителя судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы разумными, подлежащими взысканию в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Сибрыбка» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, размер данной государственной пошлины с учетом удовлетворенного имущественного и неимущественного требования в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибрыбка» обеспечить доступ ЕДМ к рабочему месту – <адрес>, офис 1 для исполнения обязанностей оператора 1С в ООО «Сибрыбка».

Решение суда в части обеспечения ЕДМ доступа к рабочему месту подлежит немедленному исполнению по окончанию периода ее нетрудоспособности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрыбка» в пользу ЕДМ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 697 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрыбка» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1843/2019

55RS0007-01-2019-001995-79

Заочное решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

23 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕДМ к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрыбка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибрыбка» обеспечить доступ ЕДМ к рабочему месту – <адрес>, <адрес> для исполнения обязанностей оператора 1С в ООО «Сибрыбка».

Решение суда в части обеспечения ЕДМ доступа к рабочему месту подлежит немедленному исполнению по окончанию периода ее нетрудоспособности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрыбка» в пользу ЕДМ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 697 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрыбка» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон