Апелляционное постановление № 10-737/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-604/2019

Дело № 10-737/2020 Судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Хлыновского К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области Ветош-кина Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 16 августа 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением Златоустовс-кого городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на одиннадцать месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

2) 18 декабря 2015 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 августа 2013 года) к лишению свободы на срок три года семь месяцев; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на один год семь месяцев три дня ограничения свободы;

3) 27 июля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области 27 июля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок один год два месяца; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на четыре месяца восемь дней ограничения свободы; наказание отбыл 04 августа 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Миасского городского суда от 16 августа 2013 года в части взыскания штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Хлыновского К.А., под-державшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0, 449 грамма.

Преступление совершено 18 августа 2019 года в г. Миассе Челябинс-кой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области Ветошкин Е.А. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года, считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Решение суда о самостоятельном исполнении приговора от 16 августа 2013 года в части взыскания штрафа, противоречит описательно-мотивировочной части приговора, где суд указал о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что суд не обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которые осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, <данные изъяты> ребенка на иждивении, нуждается в лечении <данные изъяты>, которое ему не противопоказано.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья его бабушки, нуждающейся в помощи, а также активное способствование ФИО1 правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, розыске разыскиваемых лиц.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст.68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с этими выводами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для усиления или смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года составляет 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд в нарушение указанных требований принял решение о самостоятельном исполнении приговора от 16 августа 2013 года. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

При назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить принцип полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в остальном уголовный закон применен правильно, иных оснований для внесения в приговор изменений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей;

- исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года в части взыскания штрафа.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий