Приговор № 1-194/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-170/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1, старших помощников прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО2, ФИО3

потерпевшегои гражданского истца П,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника - адвоката Мерзловой Н.А,

при секретарях судебного заседания Арсеновой Я.А., помощнике судьи Шишиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на участке № садоводческого товарищества <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение имущества, принадлежащего П, из беседки, расположенной на вышеуказанном участке. ФИО4, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием П, подошел к беседке, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом незаконно проник в указанную беседку и изъял имущество, принадлежащее П, а именно <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму ... рубля, причинив тем самым П значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и показал, что, находясь в садоводческом товариществе, увидел на чужом участке беседку. Решил в нее проникнуть, чтобы украсть из нее чего-нибудь. Открыл створки беседки, увидел продукты питания, спиртное и разные вещи. Решил похитить частями. Залазил туда трижды на протяжении 5 дней. Умысел на хищение всех вещей и продуктов питания возник сразу же, как только проник туда в первый раз. Но унести все сразу не было возможности, поэтому и решил забирать частями. Уходил ночевать в домик на другом садовом участке. Что конкретно похитил, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отправился в сады г.Н.Новгорода, чтобы переночевать и что-либо украсть. Проник в один из домов, заночевал, утром уехал в <адрес>. Около 20 часов вернулся обратно в СНТ «О». Зашёл на один из садовых участков, который расположен через три дома от дома, в котором он первоначально ночевал. Там располагалась отдельно стоящая веранда с входом через пленочную дверь. Расстегнул молнию, проник внутрь помещения. Обнаружил холодильник, кофемашину, музыкальную USB колонку и другое имущество. Из холодильника забрал хлеб, картошку, куриные крылья. Забрал кофемашину. Вернулся в соседний дом, где ночевал. Употребил похищенные продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ покинул садовый дом. Кофемашину сдал в ломбард «Победа» на <адрес> за ... рублей. Вечером вновь проник в беседку, похитил салат, хлеб, колбасу, 2 бутылки водки. Вернулся в дом, в котором ранее ночевал. Употребил продукты питания и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ снова проник на участок с беседкой, похитил хлеб, сало, приправу, две коробки молока. Ушел ночевать в садовый дом, где ночевал ранее. В доме употребил продукты питания. В ночное время его задержали сотрудники охраны СНТ «О». Вину признает и раскаивается (т.2 л.д.103-108).

Из его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Свои показания в качестве подозреваемого поддерживает и на них настаивает (т.2 л.д.115-117).

Из его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не считает, что совершил преступление из помещения или хранилища. Из всего перечня похищенного не признает USB-колонку и флешкарту, так как их не похищал. Не согласен с оценкой стоимости кофеварки. Считает, что она стоит ... рублей, то есть столько, за сколько о ее сдал в ломбард (т.2 л.д.127-131).

Из показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке № в СНТ «О» была расположена беседка, в которой находился холодильник с продуктами питания и кофемашина. Им были похищены продукты питания и кофемашина именно из беседки, а не из веранды. Беседка - отдельно стоящее строение. Не похищал USB-колонку с флеш картой, бейсболку, кроссовки, графин и рюмку. Поэтому вину признает частично (т.2 л.д.146-150).

Из его показаний в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проникал на территорию СНТ «О, где из беседки похищал продукты питания и имущество, которое в последующем реализовывал в различных комиссионных магазинах, ломбардах. Вину по предъявленному обвинению признает частично. Не согласен с перечнем похищенного имущества. Не похищал USB-колонку и флешкарту, кроссовки, графин и рюмку (т.2 л.д.159-162).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде. Действительно он похитил из беседки потерпевшего продукты питания, алкогольные напитки, графин, рюмку, кофеварку, музыкальную USB-колонку, бейсболку и кроссовки. Согласен, что стоимость похищенного имущества составляет 10022 рубля. Не признавался в этом на предварительном следствии, потому что рассчитывал приуменьшить свою ответственность или избежать ее. Обстоятельства совершения преступления в предъявленном обвинении изложены верно.

Вина ФИО4 в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П данных в ходе предварительного расследования, следует, что в СНТ О» <адрес> у него находится участок №, на котором расположен садовый дом. Кроме того, на участке имеется беседка, которая представляет собой металлический каркас, покрытый полимерной прозрачной пленкой. Входная дверь в беседку выполнена из аналогичного полимерного материала и по краям двери имеются две молнии. В беседке находятся: холодильник, столы, электроплита, кофеварка, музыкальная колонка и другое имущество. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привез продукты питания, сложил в холодильник на веранде. Уехал ДД.ММ.ГГГГ утром. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов приехал на участок. Обнаружил пропажу из беседки кофеварки черного цвета, приобретенной в ... году за ... рублей. В настоящее время оценивает в ... рублей. Также пропала музыкальная USB-колонка. Приобретал ее в ... году за ... рублей. В настоящее время оценивает в ... рублей. В музыкальной колонке была установлена флэш-карта объемом 8 Гб, приобретенная в ... году за ... рублей. В настоящее время оценивает в ... рублей. С дивана пропала бейсболка. Приобретал ее в ... году за ... рублей в магазине «Все для рыбалки». В настоящее время оценивает в ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь привез продукты на дачу, оставил в холодильнике на веранде. Затем уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с женой приехали на садовый участок. Обнаружил, что в беседке отсутствуют продукты питания, а именно: <данные изъяты> Сообщил председателю СНТ М о краже. ДД.ММ.ГГГГ привез на дачу продукты питания и спиртные напитки, положил в холодильник в беседке. Остались ночевать в садовом доме. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут позвонил ФИО5 и сообщил, что задержан мужчина с продуктами питания на садовом участке №. П пришел туда, данный мужчина ему не был знаком. При нем находилось два пакета с приобретенными П продуктами питания. Задержанный был обут в его кроссовки белого цвета, 45 размера, которые он приобретал в ... году за ... рублей. В настоящее время оценивает в ... рублей. Задержанный пояснил, что действительно он залез в беседку на его садовом участке, взял продукты питания. П забрал свои продукты питания. Общий ущерб от хищения составил ... рублей и является значительным, так как он не работает по состоянию своего здоровья. Работает только его жена, доход которой составляет ... рублей. (т.1 л.д.194-197, 201-202).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший П настаивал на том, что ущерб для него является значительным, поскольку он ухаживает за матерью инвалидом 2 группы, ежемесячно расходует не менее ... рублей на лекарства. Кроме того, у него на время совершения преступления имелся автокредит с ежемесячной выплатой ... рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Д, М, Т

Из показаний свидетеля Д следует, что он является охранником СНТ «О». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома №, обратил внимание на мерцание света в доме. Так как у председателя СНТ М были ключи, они зашли в указанный дом и обнаружили лежащего на кровати мужчину, который смотрел телевизор. Позвонили в полицию. Мужчину звали ФИО4. Как выяснилось, он похищал продукты питания на садовом участке № (т.1 л.д.211-213).

Из показаний свидетеля М следует, что он является председателем СНТ «О» расположенного в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать сообщения о проникновении в дачные домики. Он начал устраивать совместно с охранниками рейды, с целью установления лица, проникающего в указанные домики. Кроме этого, от хозяина дома на участке № он получил ключ, для того, чтобы поймать того, кто проникает в указанный дом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома №, он обратил внимание, что в доме мерцает свет. В связи с тем, что у него имелись ключи от указанного дома, он открыл дверь и обнаружил внутри дома лежащего на кровати мужчину, который смотрел телевизор. Его задержали, вызвали полицию. В последующем стало известно, что мужчину зовут ФИО4 и он похищал продукты питания на садовом участке № (т.1 л.д.208-210).

Из показаний свидетеля Т следует, что он работал полицейским полка ППСП УМВД России по г. Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут от дежурного ОП № УМВД России по г. Нижний Новгород поступило сообщение о том, что в СНТ О» обнаружен мужчина. Прибыв по указанному адресу, застал председателя, охранника СНТ и мужчину, которого они обнаружили. Как позже выяснилось, им оказался ФИО4 Со слов председателя СНТ, они задержали неизвестного молодого человека в чужом садовом домике. Затем приехал собственник одного из садовых участков, который узнал свои продукты питания и алкоголь в находящемся у молодого человека пакете. Мужчина пояснил, что продукты питания и алкоголь находились в холодильнике, расположенном на его участке. ФИО4 доставили в ОП № УМВД России по г. Нижний Новгород (т.1 л.д.215-217).

Кроме того, доказательством вины ФИО4 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Суд в основу приговора берет показания свидетелей Д, М, Т, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшего П, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они являются более детальными, содержательными и согласующимися с иными доказательствами по делу. Имеющиеся в его показаниях расхождения по отдельным обстоятельствам дела обусловлены давностью прошедшего времени, что подтвердил в судебном заседании потерпевший П

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО4, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.75 и ст.142 УПК РФ.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд за основу берет его показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и иными положенными в основу приговора доказательствами.

К его показаниям на предварительном следствии суд относится критически и отвергает их. Суд расценивает избранную ФИО4 на стадии предварительного расследования позицию о частичном признании своей вины как способ уменьшить объем своей ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его деяния по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как ... хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества. При этом он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебное разбирательства, так как ущерб, причиненный ФИО6, превышает минимальный предел в размере 5000 рублей, установленный пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным. При этом, суд учитывает отношение потерпевшего к стоимости похищенного имущества, который пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением в размере ... рублей, является для него значительным, а также его имущественное положение, которое складывается из доходов в виде заработной платы его супруги около ... рублей, и расходов на оплату кредита, покупку лекарств в сумме не менее ... рублей. При таких обстоятельствах ущерб в размере ... рублей является для потерпевшего значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, беседка, из которой произошло хищение имущества потерпевшего, представляет собой отдельно стоящее от садового домика изолированное помещение, сооруженное из полимерного материала, в которое можно попасть только через вход, створки которого закрываются на запорное устройство и предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, что соотносится с критериями помещения, приведенными в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Из взятых за основу показаний подсудимого ФИО4 и фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что содеянное им образовывало единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом на хищение.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.63, 65), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.82, 84), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО4 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетних детей, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В действиях подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив (простой), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО4 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд считает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено при отягчающим наказание обстоятельстве, правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене с применением до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем данный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... рубля.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения гражданского иска.

Суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок ....

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ....

Возложить на ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу П ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: следы рук, копии дактилоскопических карт ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев