Приговор № 1-205/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 06 августа 2019 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Палагиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сидорова С.П.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого:

1). 24 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года;

2). 24 сентября 2014 года Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24 мая 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29 июня 2017 года освобожденного по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 11 апреля 2019 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 апреля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 09 апреля 2019 года ФИО2, находясь в г. Северске, ЗАТО Северск, Томской области, предположив, что в жилом доме, расположенном по [адрес], принадлежащем С., находится имущество, представляющее для него материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение.

Во исполнение задуманного, в указанный период времени ФИО2, находясь возле жилого дома, расположенного по [адрес], перелез через калитку и прошел на земельный участок указанного нежилого дома, после чего воспользовался незапертой калиткой, ведущей на территорию земельного участка по [адрес], принадлежащего С., со стороны земельного участка, расположенного по [адрес], тем самым незаконно проник на него.

Далее ФИО2 обнаружил незапертую дверь, ведущую в помещение указанного жилого дома, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и, действуя тайно, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение указанного жилого дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, и оказавшись сначала в помещении крытого двора указанного жилого дома, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, проследовал к входной двери, ведущей в помещение жилого дома и, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества С., открыл запирающее устройство входной двери, в результате чего незаконно проник через неё, войдя в жилое помещение указанного дома, где отыскал в коридоре точильный станок JET JSSG-10, серийный номер **, стоимостью 25.000 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, электрическую цепную пилу Makita UC4030A, серийный номер **, стоимостью 6.000 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно похитил. Далее прошел в комнату указанного жилого дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно похитил ноутбук «HP mini 110-3110 er», серийный номер **, стоимостью 2.000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее С., на общую сумму 33.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что совершил хищение, а дверей не открывал, в помещение не проникал, что проходя мимо дома № 76 по ул. Набережной в пос. Иглаково, он перепрыгнул через калитку, чтобы похитить имущество, зашел на соседний участок, где под навесом во дворе увидел сумку, которую взял, и вместе с ней сразу же вышел, затем позвонил в такси, которое подъехало через 10 минут. Сказав, что вещи принадлежат ему, они загрузили вещи в такси и уехали. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он сразу же признался в хищении, и отдал похищенный ноутбук, при этом изначально отрицал проникновение в дом. Со стоимостью точильного станка не согласен, поскольку оценка была дана со слов потерпевшего.

Будучи допрошенным 11 апреля 2019 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 09 апреля 2019 года около 11 часов 00 минут он шел с КПП Иглаково по ул. Набережной, где увидел дом, огороженный невысоким забором из штакетника с калиткой зеленого цвета. Он решил через указанный забор проникнуть на территорию участка, чтобы проверить, имеется ли там какое-либо ценное имущество. С этой целью он перелез через забор, прошел прямо по участку и увидел, что от указанного участка к участку, расположенному справа, ведет калитка, открыв которую, он увидел пристройку, в которой отсутствовала дверь. В данной пристройке находилась электропила, после чего через проем он прошел в пристройку, где оглядевшись, увидел рядом с пилой точильный станок, находящийся в сумке, где также находился ноутбук. Он решил похитить указанное имущество для того, чтобы его продать. Далее он позвонил своему знакомому К., который управляет автомобилем «Хонда **». Когда К. сообщил, что приехал, он вышел на дорогу и показал, где припарковать автомобиль, а также сказал, что через забор передаст ему вещи. После этого он вернулся на участок, и через забор передал К. сумку с точильным станком и цепную пилу, а затем сам вылез на улицу через забор с ноутбуком. Похищенное имущество он сложил в автомобиль К., пояснив, что потерял ключи от своего участка, после чего попросил того оказать помощь в продаже своих вещей, так как ему нужны денежные средства. Далее К. кому-то позвонил, а затем сказал, что нужно проехать в гараж, расположенный около первого объекта СХК. Они проехали к гаражу, после чего К. с точильным станком и пилой вышел из автомобиля, а он остался в машине. Через некоторое время К. вернулся и сказал, что продал инструменты за 5.000 рублей, при этом покупатель перевел ему денежные средства на карту. Далее они поехали в бизнес центр «Тайм» по ул. Траснспортная, 30 г. Северска, где К. снял со своей банковской карты 5.000 рублей и передал ему. Затем по его просьбе К. свозил его в район АРЗа в г. Томске, где он хотел встретиться с человеком, который не пришел, после чего К. увез его домой. Похищенный ноутбук он принес к себе домой, но продать не успел. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Металлическую дверь в пристройку изнутри не запирал, в дом не проникал, имущество похитил из пристройки (том 1 л.д. 171-174).

Допрошенный 11 апреля 2019 года и 06 июня 2019 года в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, факт проникновения в жилое помещение не признал, пояснив, что в дом он не проникал, похищенное имущество находилось на улице на земельном участке (том 1 л.д. 178-180, 201-203).

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается, а доводы ФИО2 в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевший С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что по [адрес], он проживает один, является пенсионером. Проживает в частном доме, в котором зарегистрирован. Дом полностью оборудован и пригоден для жилья. На территории дома имеется пристройка и садовый участок, на котором он и его друзья - Я. и Б., в качестве хобби занимаются изготовлением различных предметов из дерева. У последних имеются ключи от его дома. Вход на участок осуществляется через калитку, оборудованную навесным замком. Далее расположена металлическая дверь, оборудованная накладным замком, ведущая в пристройку дома. С дальней стороны пристройки имеется дверь, ведущая на огород, оборудованная щеколдой. Недалеко от входа в огород с правой стороны имеется дверь, ведущая в дом, оборудованная врезным замком. Далее за дверью расположен коридор, по правую сторону от которого имеется дверь, ведущая в комнату и кухню. Указанная дверь не запирается. С правой стороны огород огорожен забором из металлопрофиля, с левой стороны расположен капитальный гараж. С правой стороны также расположен нежилой дом, который много лет продается. С левой стороны тоже расположен дом, в котором никто не живет, имеется ограждение в виде сетки-рабицы. 09 апреля 2019 года около 10 часов 30 минут он уехал на своем автомобиле из дома, при этом закрыв калитку с передней части на навесной замок, и дверь, ведущую в пристройку, также закрыл на замок. Дверь в дом также закрыл и уехал, в доме все было в порядке. Около 14 часов 00 минут в этот же день он вернулся домой, навесной замок калитки повреждений не имел, дверь в пристройку он стал открывать ключом, однако открыть не смог. Потом он понял, что дверь закрыта изнутри, после чего через крышу пролез в пристройку и, пройдя к дому, увидел, что дверь, ведущая в дом, открыта. Войдя в коридор, он обнаружил, что слева на полке отсутствует принадлежащий ему точильный станок марки JET JSSG-10, серийный номер **, который находился в клетчатой сумке, станок 71-174)д. итил из пристройки. ФИО2, в котором он показал, что о которых потерпевший С. получил лу в качестбыл приобретен им 16 марта 2017 года за 25.500 рублей, который на данный момент оценивает в 25.000 рублей, сумка материальной ценности не представляет, а также электрическая цепная пила Makita UC4030A, серийный номер **, которую оценивает в 6.000 рублей. Далее он прошел в комнату дома и увидел, что вещи в доме находятся не на своих местах, дверцы стеллажа были открыты, и некоторые вещи из него лежали на полу. Также он увидел, что с тумбы, расположенной справа от входа в комнату, похищен ноутбук черного цвета, который он оценивает в 2.000 рублей. Поняв, что в его дом кто-то проник и похитил имущество, он обратился в полицию. На момент, когда он уезжал из дома и когда вернулся домой, все окна дома были закрыты, в дом можно было проникнуть только через входную дверь. Когда он уезжал, он точно закрывал входную дверь в дом, а когда вернулся, дверь в дом была открыта. Также он участвовал в осмотре дома, в ходе которого было обнаружено, что на двери, ведущей в дом, в месте крепления замка имеется борозда и отщеп древесины, которых раньше не было. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 33.000 рублей, что является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 12.000 рублей (т.1 л.д.97-99, 100-101, 102-103). Также в судебном заседании потерпевший С. указал, что точильный станок был в идеальном состоянии, его стоимость не изменилась.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К. показал, что в его собственности находится автомобиль «Хонда **», государственный регистрационный знак **. 09 апреля 2019 года около 10 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО2, который попросил забрать его с конечной остановки общественного транспорта в Иглаково г. Северска. Приехав на остановку, он позвонил ФИО2, который сказал ему проехать до ул. Набережной и свернуть налево к первому перекрестку, и там его ждать. Когда он прибыл к указанному месту, к его машине подошел ФИО2, и указал ему припарковать автомобиль к дому, огороженному забором из штакетника. После того как он припарковал свой автомобиль, он вышел из машины и увидел, как ФИО2 перелез через ограждение в виде деревянного забора на территорию какого-то дачного участка. Спустя несколько минут ФИО2 крикнул ему, чтобы он подошел к забору. Подойдя к забору, ФИО2 перекинул сумку и электрическую пилу, и попросил его помочь поставить вещи на землю. Он взял сумку, электропилу, и поставил на землю возле забора, далее перелез через забор, в руках у него был маленький ноутбук, а он в это время сел в машину. ФИО2 открыл заднюю дверь его машины и стал укладывать указанные вещи, пояснив, что это его дачный участок, от которого у него потерялись ключи, и поскольку он находится в трудном материальном положении, то принял решение продать часть принадлежащего ему имущества. В сумке, которую ФИО2 забрал с дачного участка, находился точильный станок. ФИО2 поинтересовался у него, знает ли он, кому можно продать данное имущество, после чего позвонил своему знакомому М., и предложил ему купить точильный станок и электропилу. М. пояснил, что на данный момент находится за городом, и попросил указанные инструменты привезти в гараж, расположенный за железнодорожным вокзалом по ул. Транспортная, где в тот момент находился их общий знакомый Ч., который осмотрит инструменты, после чего он переведет ему денежные средства на банковскую карту. Далее они на автомобиле приехали к гаражу, где Ч. осмотрел инструменты и сообщил М., что инструменты в порядке, после чего М. согласился их приобрести, попросив оставить инструменты у Ч.. ФИО2 сидел в автомобиле и не выходил. Далее он и ФИО2, оставив инструменты Ч., уехали. Через несколько минут ему поступило смс-сообщение о переводе денежных средств на его карту от М. в сумме 5.000 рублей. После чего в бизнес центре «Тайм», расположенном по ул. Транспортная, 30 г. Северска, он со своей банковской карты снял денежные средства в сумме 5.000 рублей, и передал ФИО2 Затем последний попросил свозить его в г. Томск в район остановки «АРЗ», где тот вышел из автомобиля и вернулся примерно через 10 минут, а затем отвез ФИО2 вместе с ноутбуком домой в г. Северск. О том, что ФИО2 похитил из дачного домика имущество, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.104-107).

В ходе проверки показаний на месте свидетель К. указал на участок по [адрес], где ФИО2 через калитку проник на участок, и в последующем вынес вещи, а также указал на гараж № ** ГСПО «**», куда ФИО2 продал инструменты (том 1 л.д. 111-117).

Согласно подтвержденным показаниям свидетеля М., данным им на предварительном следствии, у него имеются ключи от гаражного бокса № **, расположенного в ГСПО «**», собственником которого является Ч. 09 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут ему позвонил К., который предложил купить точильный станок и электропилу. Они договорились, что последний привезет инструмент к вышеуказанному гаражу, где Ч. его посмотрит, и если все в порядке, то купит их. Ч. сообщил, что инструмент в порядке, и полностью исправен. После этого он по телефону сказал К. оставлять инструменты, а денежные средства в сумме 5.000 рублей переведет тому на карту, что он и сделал, используя мобильное приложение. Вечером он приехал в гараж и осмотрел инструменты, это был точильный станок марки JET и электрическая цепная пила марки «Makita», они были в отличном состоянии. О том, что данное имущество было похищено, не знал (том 1 л.д. 118-120).

Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что у него в пользовании имеется гаражный бокс № **, расположенный в ГСПО «**». 09 апреля 2019 года в дневное время ему позвонил М., который попросил его приехать в указанный гараж, чтобы проверить на исправность инструменты, которые привезет К. Последний привез электрическую пилу и точильный станок, которые были полностью в исправном состоянии. К. пояснил, что данные инструменты продает его знакомый. Затем он позвонил М., после чего К., оставив инструменты в гараже, уехал. О том, что данное имущество было похищено, он не знал. Впоследствии М. ему сообщил, что указанные инструменты были изъяты сотрудниками полиции, так как были похищены (том 1 л.д. 121-123).

В судебном заседании свидетель Я. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть друг С., который проживает в [адрес], где имеется пристройка и садовый участок, на котором он, С. и Б., занимаются в качестве хобби изготовлением различных предметов из дерева. От указанного дома у него и Б. имеются ключи. Вход на участок осуществляется через калитку, оборудованную навесным замком. Далее расположена металлическая дверь, оборудованная накладным замком, ведущая в пристройку дома. С дальней стороны пристройки имеется дверь, ведущая на огород, оборудованная щеколдой. Недалеко от входа в огород с правой стороны имеется дверь, ведущая в дом, оборудованная врезным замком. За данной дверью расположен коридор, по правую сторону от которого имеется дверь, ведущая в комнату и кухню. С правой стороны огород огорожен забором из металлопрофиля, с левой расположен капитальный гараж. С правой стороны расположен также нежилой дом, который много лет продается. С левой находится дом, в котором никто не живет. Последний раз он был дома у С. 08 апреля 2019 года. 09 апреля 2019 года около 14 часов 30 минут ему позвонил С. и сообщил, что в дом было проникновение, и похищены точильный станок и ноутбук, и пояснил при этом, что он уехал из дома 09 апреля 2019 года около 10 часов 30 минут, закрыв калитку с передней части на навесной замок, а также закрыл дверь в дом и дверь, ведущую в пристройку, а когда вернулся около 14 часов, то не смог открыть ключом дверь в пристройку, поняв, что дверь закрыта изнутри, после этого через крышу пролез в пристройку и, пройдя к дому, увидел, что дверь, ведущая в дом, открыта, вещи в доме находились не на своих местах, дверцы стеллажа открыты, некоторые вещи из него лежали на полу. Ему было известно, что в коридоре дома слева на полке стоял точильный станок марки JET, который был в отличном состоянии, а на тумбе в комнате находился ноутбук. Он и Б. в указанный период времени к С. домой не приходили. Показал также, что пристройка к дому С. – это сени, которые являются частью дома (том 1 л.д. 124-126).

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания, схожие с показаниями свидетеля Я. (том 1 л.д. 127-129), а также пояснил, что похищенный ноутбук всегда находился в комнате дома, а точильный станок, который был в идеальном состоянии, в сенях, которые являются частью дома, и войти в них можно только через входную дверь в дом. Дверь во двор была закрыта изнутри, когда прошел, то увидел, что дверь в дом была взломана.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. от 09 апреля 2019 года, в котором он сообщил, что 09 апреля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут неустановленное лицо проникло в [адрес], и похитило имущество, причинив ущерб в сумме 27.000 рублей (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года с приложением фототаблицы и схемой, в ходе которого был осмотрен участок и расположенный на нем жилой дом № ** по [адрес]. В ходе осмотра установлено, что территория участка справа огорожена металлическим забором, слева граничит с участком № ** по [адрес], огорожена сеткой - рабицей. Также выявлено, что ведущая в дом дверь в месте крепления замка имеет повреждение в виде борозды и отщепа древесины. Также осмотрено помещение дома и придомовые постройки, расположенные под общей крышей дома, изъят гарантийный талон на точильный станок (том 1 л.д.11-24);

- справкой по операции, согласно которой 09 апреля 2019 года в 09 часов 19 минут М. осуществил перевод 5.000 рублей на банковскую карту, держателем которой является К. (том 1 л.д. 109);

- протоколом выемки от 10 апреля 2019 года, в ходе которой у потерпевшего С. изъят гарантийный талон на похищенную цепную электрическую пилу «Makita UC 4030A», серийный номер ** (том 1 л.д. 131-132);

- протоколом выемки от 11 апреля 2019 года, из которого следует, что свидетель М. добровольно выдал находящиеся в гаражном боксе № ** ГСПО «**» электрическую цепную пилу «Makita UC4030A», серийный номер **, точильный станок JET JSSG-10, серийный номер ** (том 1 л.д. 134-137);

- протоколом обыска от 11 апреля 2019 года, в ходе которого в квартире по [адрес], обвиняемый ФИО2 добровольно выдал ноутбук «HP mini 110-3110 er», серийный номер ** (т.1 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 мая 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: гарантийный талон от 29 июля 2015 года на пилу цепную электрическую «Makita UC4030A», серийный номер **; электрическая цепная пила «Makita UC4030A», серийный номер **; гарантийный талон от 16 марта 2017 года на станок точильный JET JSSG-10, серийный номер **; точильный станок в корпусе серого цвета с двумя кругами, на боковой поверхности имеется заводская наклейка с надписью JET JSSG-10, серийный номер **; ноутбук «НР» с заводской наклейкой с надписью «HP mini 110-3110 er», серийный номер **. Участвующий в ходе осмотра потерпевший С. пояснил, что указанный ноутбук принадлежит ему, и был похищен 09 апреля 2019 года из его дома по [адрес] (том 1 л.д. 146-154).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в указанной потерпевшим С. стоимости похищенного точильного станка у суда нет, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, указанное имущество было приобретено им в марте 2017 года, износа не имел, находился в идеальном состоянии, что подтверждено также показаниями свидетелей М., Я. и Б., которые указали, что точильный станок находился в идеальном состоянии.

Показания ФИО2 в части того, где он указал, что не проникал в жилой дом, а только взял находившуюся под навесом сумку, в которой уже было сложено похищенное имущество, суд оценивает как недостоверные, обусловленные желанием понести более мягкое наказание. При этом суд исходит как из показаний потерпевшего С. и свидетелей Б. и Я. о том, что похищенные вещи находились в комнате и в коридоре жилого дома, так и показаний свидетеля К., показавшего, что ФИО2 через забор перекинул электрическую пилу и сумку, в которой он потом увидел точильный станок, а затем ФИО2 перелез через забор, держа в руках маленький ноутбук.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимый ФИО2 распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО2 с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проник в индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «причинение «значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего.

То обстоятельство, что в собственности потерпевшего С. имеется автомобиль и жилой дом в черте города, как на то указывает сторона защиты, не свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, исходя из ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения у него хищения, и суммы причиненного ему ущерба, который составляет значительную долю его ежемесячного дохода.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и временную регистрацию, где проживает с родителями пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи и поддержке, осуществляет уход за своим отцом, являющимся **, за что получал пособие по уходу за ним, на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, учитывая имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного ноутбука и в последующей его выдаче в ходе обыска в квартире по месту жительства, а также заявление подсудимого о раскаянии, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, за что реально отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию наказания в июне 2017 года, состоит на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра-нарколога с 2001 года с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов», по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как поддерживающий отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, находясь под административным надзором, в связи с чем ему были дополнены ранее установленные административные ограничения.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2014 года, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Что касается доводов подсудимого о необъективности представленной участковым уполномоченным полиции характеристики, то оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений суд не усмотрел, поскольку характеристика дана уполномоченным на то должностным лицом органа дознания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, не сделал положительных выводов для себя, учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, но суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 августа 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11 апреля 2019 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск по квитанции № ** от 05 июня 2019 года (том 1 л.д. 159) - по вступлении приговора в законную силу:

- след орудия взлома, упакованный в стеклянную банку - уничтожить;

- ботинки, упакованные в полиэтиленовый пакет - возвратить ФИО2 как законному владельцу, в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2019-001876-52