Апелляционное постановление № 22-384/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-159/2023

Председательствующий: И.М. Петров Дело № 22-384/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Колеговой Е.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивченко Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2023 г.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2023 г.

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 7 октября 2022 г. Саяногорским городским судом по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 13 февраля 2023 г. приговор приведен к реальному исполнению;

- 17 ноября 2022 г. Саяногорским городским судом ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 20 марта 2023 г. приговор приведен к реальному исполнению, постановлением Черногорского городского суда от 19 июня 2023 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 7 октября 2022 г. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, постановлением того же суда от 25 сентября 2023 г. переведен в исправительную колонию общего режима, -

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 7 октября 2022 г. и 17 ноября 2022 г. (с учетом постановления суда от 19 июня 2023 г.) и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 13 по 21 марта 2023 г. в г. Саяногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко Н.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Райнгард вину признал, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, участвовал в процессуальных и следственных действиях до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, однако в связи с возражениями прокурора уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарева Д.А. указывает, что в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не принято решение о распределении процессуальных издержек, при этом в описательно-мотивировочной части суд указал о наличии оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, что не соответствует положениям чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ и выводам суда, который сведений об имущественной несостоятельности осужденного или о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не привел. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным. Поэтому решение суда об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек является незаконным и необоснованным. Кроме того судом допущены технические ошибки в водной части приговора при указании суда, которым вынесено постановление от 25 сентября 2023 г., а также в резолютивной части приговора при указании дат вынесения приговоров при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в вводной части об изменении Райнгарду вида исправительного учреждения постановлением Черногорского городского суда от 25 сентября 2023 г., в резолютивной части приговора - о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 7 октября 2022 г. и 17 ноября 2022 г.; в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В., возражая против апелляционной жалобы защитника, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, приняв решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Защитник - адвокат Колегова Е.Ю. и осужденный ФИО1, поддержав апелляционную жалобу, просили приговор в части вопроса о распределении процессуальных издержек оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал и подтвердил свои досудебные показания о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления и виновности осужденного подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, не оспариваются в апелляционных жалобе, представлении и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, оснований ставить их под сомнение не имеется, так как признательные показания ФИО1 подтверждаются другими доказательствами, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе и стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено. Данных о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он участвует, материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку прокурор в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 314, 316 УПК РФ возражал против ходатайства обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, учтены судом первой инстанции, закон не предусматривает их повторный учет судом апелляционной инстанции. Каких-либо установленных в судебном заседании и влияющих на наказание обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом, по материалам уголовного дела не имеется.

При этом суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в действиях ФИО1, что по общему правилу влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Так как назначенное осужденному наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных при составлении приговора технических ошибках и необоснованном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек заслуживают внимания.

Так, согласно материалам уголовного дела в ходе расследования защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществляли адвокаты Киреева И.Н. и Кутасевич Н.Л., которым на основании постановлений дознавателя выплачено вознаграждение по 4992 рубля.

В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Ивченко Н.А., которой на основании постановления суда выплачено вознаграждение в размере 20656 рублей, исходя из ее участия в судебных заседаниях 4 и 13 июля, 19, 25 и 30 октября, 14 и 29 ноября 2023 г. и ознакомления с материалами уголовного дела 7 июля 2023 г.

Мотивируя вывод об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек и их отнесении на счет средств федерального бюджета, суд указал, что учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, который не женат, не работает, детей не имеет, имеет заболевание.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который может быть освобожден от их уплаты только по основаниям, предусмотренным законом, а именно:

- если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УКПК РФ);

- процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 от назначенных защитников не отказывался, инвалидности не имеет, является трудоспособным, может работать и получать доход во время и после отбывания наказания, на иждивении никого не содержит, имущественно несостоятельным не является, поэтому оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, при этом необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного и допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные заседания 25 и 30 октября, 14 ноября 2023 г., в связи с явкой в которые адвокату Ивченко Н.А. было выплачено вознаграждение, не состоялись, так как не было обеспечено участие осужденного, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, что влечет необходимость его освобождения от уплаты процессуальных издержек в этой части, в остальном оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ивченко Н.А. в судебном заседании, в размере 12755,2 руб. и в связи с участием защитников в ходе расследования в размере 9984 рубля, а всего 22739,2 руб.

Кроме того, судом в водной части приговора указано о том, что вид исправительного учреждения по приговору от 17 ноября 2022 г. изменен ФИО1 постановлением Саяногорского городского суда от 25 сентября 2023 г., а в резолютивной части приговора - о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 7 октября 2023 г. и 17 ноября 2023 г., что является явными техническими ошибками, подлежащими исправлению, поскольку из материалов дела следует, что постановление от 25 ноября 2023 г. вынесено Черногорским городским судом, а приговоры, в период отбывания наказания по которым совершено преступление по настоящему делу, вынесены 7 октября 2022 г. и 17 ноября 2022 г.

При этом судом излишне указано о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 7 октября 2022 г., так как данное наказание постановлением от 19 ноября 2023 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 17 ноября 2022 г., неотбытая часть по которому фактически была частично присоединена судом по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что ФИО1 переведен в исправительную колонию общего режима постановлением Черногорского городского суда от 25 сентября 2023 г.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саяногорского городского суда от 17 ноября 2022 г. (с учетом постановления Черногорского городского суда от 19 июня 2023 г.).

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 22739 (двадцать две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий С.П. Зольников