Постановление № 1-29/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело №1-29/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2018 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием гос. обвинителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каниной О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:20 ФИО1 находился около дома по адресу: <адрес> где у него возникла необходимость доехать до своего дома в <адрес>. На обочине проезжей части около указанного <адрес> ФИО1 обнаружил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий К., в котором через стекло двери автомобиля увидел, что двери автомобиля не заперты и в замке зажигания находятся ключи автомобиля, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью доехать на нем до своего дома. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля и сел в означенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего К. и находившегося около дома по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), произвел запуск двигателя данного автомобиля при помощи ключей, находившихся в замке зажигания автомобиля, и начал движение на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>.

Потерпевший К. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что подсудимый вину загладил, он с ним примирился. Ходатайство написано им добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на аналогичные доводы, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого адвокат Канина О.А. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Гос.обвинитель прокурор Мучкапского района Тамбовской области Юрьев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считая, что для этого имеются законные основания.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего К. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего, выслушав мнения защитника, гос. обвинителя, суд находит возможным, удовлетворить заявленные ходатайства.

Как следует из ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Кульков является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, осознанно. Потерпевший считает, что вред от преступления заглажен. Способы заглаживания вреда, а также его размер определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- автомобиль <данные изъяты> г/н №, светло-серебристого цвета; связка из двух ключей на металлическом кольце; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> г/н №, цвета светло-серебристый металлик; страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшему К. и хранящиеся у него, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А.Пономарёв