Решение № 2-332/2020 2-332/2020(2-9889/2019;)~М-10196/2019 2-9889/2019 М-10196/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-332/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» о взыскании заработной платы, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 122234,78 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6230 рублей в равных долях.

Исковые требования мотивирует тем, что истцы устроились на работу вахтовым методом в ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в должностях ведущие специалисты по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды: ФИО1 начал работу с ДД.ММ.ГГГГ года (запись в трудовой книжке № №), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года (запись № №). Трудовые договора были заключены. Рабочее место находилось в обособленном подразделении предприятия по адресу: <адрес>, месячная заработная плата составляла по 80000 рублей. Трудовые договора с истцами расторгнуты по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность предприятия ответчика по заработной плате перед ФИО1 составляет 122234,78 рубля, из которых: за ДД.ММ.ГГГГ года – 41421,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 49549,01 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 31264,36 рублей. Задолженность предприятия ответчика по заработной плате перед ФИО2 составляет 230000 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 30000 рублей. Указанные суммы задолженности сообщили работники бухгалтерии ООО «Нефтегазмонтажавтоматика», однако справки о задолженности не выдали.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

От истца ФИО1 представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 122234,78 рублей, в связи с перечислением указанных денежных средств, последствия отказа от иска истцу понятны. В остальной части иск поддерживает.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду показал, что трудоустроился в ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» монтажником в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году перевели специалистом по охране труда. Изначально заработная плата составляла 75000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составляла 80000 рублей. Трудовой договор был заключен. В ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО1) уволился. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил денежные средства чуть больше 80000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 суду показал, что трудоустроился в ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в ДД.ММ.ГГГГ года специалистом по охране труда. В ДД.ММ.ГГГГ года его (ФИО2) перевели на должность ведущего специалиста по охране труда. Заработная плата составляла 80000 рублей. Трудовой договор был заключен. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком перечислено 137000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» заключен трудовой договор № №, согласно которому работник принимается в организацию ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в подразделение: отдел охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, для выполнения работы по должности: специалист по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п.1.1).

Согласно п. 5.1 трудового договора должностной оклад составляет 5300 рублей, районный коэффициент в размере 70 % от оклада, северная надбавка в размере 50 % от оклада, доплата за вахтовый метод работы производится в соответствии с Положением о вахтовом методе работы, премиальная часть оплаты труда выплачивается в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в п.1.1 внесены следующие изменения: работник принимается в организацию ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в подразделение: ОП ООО «НГМА» для выполнения работы по должности: ведущий специалист по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Из п. 6.1 трудового договора следует, что оклад составляет 25100 рублей за установленную месячную норму времени.

Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» заключен трудовой договор № №, согласно которому работник принимается в организацию ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в подразделение: ОП ООО «НГМА», для выполнения работы по должности: специалист по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п.1.1).

Согласно п. 6.1 трудового договора должностной оклад составляет 22000 рублей за установленную месячную норму времени, районный коэффициент в размере 15 % от оклада, надбавка за вахтовый метод работы производится в соответствии с Положением о вахтовом методе работы, премиальная часть оплаты труда выплачивается в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчетным листкам, представленных ответчиком, ФИО1 начислена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ года – начислений не было, долг за предприятием на конец месяца – 21693,68 рубля, ДД.ММ.ГГГГ года начислено 13936 рублей, долг за предприятием 21693,68 рубля, выплачено 11112,32 рублей (отпускные, перечислены ДД.ММ.ГГГГ года), долг за предприятием на конец месяца – 22951,36 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года начислений не было, долг за предприятием на начало месяца 22951,36 рубль, ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 21693,68 рубля, долг за предприятием на конец месяца 1257,68 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года начислений не было, долг за предприятием на конец месяца – 1989,16 рублей.

Из выписок, представленных истцом ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу перечислено 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 30000 рублей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года – 11112,32 рублей отпускные за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 80082 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему перечислена заработная палата чуть больше 80000 рублей ответчиком.

Впоследствии от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части невыплаченной заработной платы в размере 122234,78 рубля в связи с перечислением указанных денежных средств.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 122234,78 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Согласно расчетным листкам, представленных истцом и ответчиком, ФИО2:

- за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 41917 рублей, долг за предприятием на начало месяца 67591,54 рубль, перечислено ДД.ММ.ГГГГ года 67591,54 рубль, что следует из расчетного листка и выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, к выплате 40041 рубль,

- за ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием 40041 рублей, начислений за май не было,

- за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 78052,36 рублей, долг за предприятием на начало месяца 40041 рубль, к выплате 114599,36 рублей,

- за ДД.ММ.ГГГГ года начислений не было, долг за предприятием 114599,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перечислено 40041 рубль, что следует из расчетного листка и выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

- за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 7569,80 рублей, долг за предприятием – 74558,36 рублей, долг за предприятием на конец месяца 77965,33 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 77965,33 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года в графе «отметки о явках и неявках на работу по числам» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года поставлена отметка «В», ДД.ММ.ГГГГ года поставлена отметка «НН», с ДД.ММ.ГГГГ года поставлена отметка «В».

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 5 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» «В» - выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни, «НН» - неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Следовательно, заработная плата истцу ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года не начислялась, что отражено в вышеуказанных расчетных листках, соответственно задолженности по заработной плате за указанные месяцы перед истцом у ответчика не имеется.

Табеля учета рабочего времени, представленные истцами, за ДД.ММ.ГГГГ года во внимание судом не принимаются, поскольку указанные табеля не подписаны соответствующими лицами, ответственными за ведение табелей.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 от ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» перечислена денежная сумма в размере 137000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате. Указанное также пояснил ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» ФИО2 заработная плата перечислена в полном объеме, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы отказать.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 г. за №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а поэтому суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в нарушении работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы.

С учетом обстоятельств дела, поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы установлен, заработная плата в полном объеме выплачена истцам в январе 2020 года, то есть после обращения истцов в суд, трудовые права истцов на получение своевременно заработной платы были нарушены, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Так, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по составлению искового заявления в размере 6230 рублей, по 3115 рублей в пользу каждого, согласно представленному счету-договору от 12 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3115 рублей.

Взыскать с ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3115 рублей

Взыскать с ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова