Решение № 2-4221/2018 2-69/2020 2-69/2020(2-700/2019;2-4221/2018;)~М-3763/2018 2-700/2019 М-3763/2018 от 16 января 2020 г. по делу № 2-4221/2018

Производство №2-69/2020

УИД 67RS0003-01-2018-005389-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Испанобелюкс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Испанобелюкс» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что 25.01.2013 истец был принят на работу в ООО «Испанобелюкс» на должность директора, что подтверждается трудовым договором №25/1-13-тд от 25.01.2013, протоколом №2 общего собрания Общества от 25.01.2013 и соответствующей записью в трудовой книжке.

В момент трудоустройства его заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц, что было обусловлено п.5.2 трудового договора, и выплачивалась в безналичной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника 25-30 числа месяца, следующего за отчетным. Премиальные выплаты трудовым соглашением предусмотрены не были.

С 01.01.16 его заработная плата по устному соглашению с учредителем Общества была увеличена до 30 000 рублей ежемесячно, а с 01.01.17 до 35 000 рублей.

За время работы у ответчика ФИО11 нареканий со стороны руководства не имел и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

15.12.2017 истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № 6 от 15.12.2017.

На день увольнения у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной плате за ноябрь 2017 г. в сумме 35000 руб. и за декабрь 2017 г. в сумме 18333,33 руб. Общий размер задолженности составил 53333,33 руб.

Кроме того, за период работы в организации он ни разу не был в отпуске, в силу чего, не использовал 137,63 календарных дней ежегодного оплачиваемого отдыха. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал, не смотря на что, соответствующая компенсация в день увольнения ему выплачена не была. Согласно расчету, выполненному бухгалтером ООО «Испанобелюкс», она составила 162447,44 руб., что подтверждается запиской - расчетом от 15.12.2017.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2017 г. в размере 53333,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162447,44 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.12.2017 по 14.12.2018 в размере 38865,72 руб. с последующем начислением процентов на сумму задолженности по день фактического расчета включительно, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО11 ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что исчисляя размер образовавшейся задолженности, истец исходит из оклада в размере 35 000 рублей, увеличение которого, всегда согласовывалось с единственным учредителем Общества ФИО14 На основании устного распоряжения последнего, ФИО11 издавались соответствующие приказы и вносились изменения в штатное расписание. При этом, увеличение размера заработка касалось не только директора Общества, но и других его сотрудников, таких, как коммерческий директор ФИО15, менеджер по продажам - ФИО16

Начисление заработной платы производила менеджер ФИО1, работавшая в ООО «Фирммейкер», которое вело бухгалтерию организации по договору аутсортинга. Именно ей отправлялась вся первичная документация. ФИО11, в свою очередь, как директор организации, являлся единоличным пользователем ключа с электронной цифровой подписью, позволяющего производить платежи в системе СбербанкОнлайн.

При этом, учредитель Общества ФИО2 имел возможность просмотра операций, поскольку соответствующий доступ был оформлен для него еще в 2016 году.

В 2016-2017 г.г. финансовых проверок организации не было, за исключением независимого аудита с завода-изготовителя, в октябре-ноябре 2017 г., инициированного ФИО2. О том, что в конце 2017 года ревизионная комиссия, сформированная учредителем Общества, осуществила проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Испанобелюкс», возложив ответственность за выявленные нарушения на ФИО11, последнему ничего известно не было, к участию в ее проведении истец не привлекался, соответствующие результаты до него не доводились.

Приняв решение об увольнении по собственному желанию, он, посредством электронной почты, направил соответствующее заявление на имя ФИО2, 14.12.2017 по акту приема-передачи передал новому директору ключ ЭЦП, и после подписания учредителем 15.12.17 приказа об его увольнении, самостоятельно заполнил свою трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил суду о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое состоялось 14.12.18, утверждая, что трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа №6 от 12.12.2017 об увольнении ФИО11 с должности директора на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая данное обстоятельство, обращает внимание суда на подложность представленного ответчиком приказа об увольнении №6 от 12.12.2017, в котором подпись учредителя Общества ФИО2 сфальсифицирована, а равно наличии в материалах дела двух приказов о расторжении трудовых отношений с истцом от 15.12.17 и от 12.12.17, каждый из которых выполнен в нескольких визуально различных вариантах, что послужило основанием к проведению экспертного исследования.

Результат такового, по мнению представителей истца, свидетельствует о фальсификации ответчиком доказательств по делу, соблюдении ФИО11 срока на обращение в суд, и, как следствие, обоснованности заявленных им требований, в том числе и в части необходимости взыскания в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска, надобности в которых, по утверждению ФИО11 у него просто не было. Попытка ответчика предоставить суду информацию о перемещениях истца в период его трудовой деятельности на территорию Республики Беларусь не может свидетельствовать об обратном, поскольку выезд в соседнюю республику был обусловлен фактом нахождения ФИО11 в трудовых отношениях ( по основному месту работы) с белорусской формой, аналогом, действующей в г. Смоленске, Совместном предприятии ООО «БелюксЛТД», где он, вплоть до конца 2015 года занимал различные руководящие должности. Подтверждением факта предоставления отпуска работнику может служить только первичная документация, такая как – приказы о предоставлении отпуска, а равно платежные документы, свидетельствующие о получении работником отпускных выплат. Представленные суду выписки по счету ФИО11, на который перечислялась его заработная плата, такой информации не содержат, в силу чего, ответчик несет обязанность по оплате компенсации за неиспользованные работником дни отдыха.

Просят об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО17 заявленные исковые требования категорически не признал, пояснив суду, что с 25.01.2013 по 12.12.2017 ФИО11 работал в ООО «Испанобелюкс» в должности директора.

В конце 2017 года ревизионная комиссия, сформированная учредителем Общества, осуществила проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Испанобелюкс», выявив ряд нарушений, допущенных ФИО11, в т.ч. наличие дебиторской задолженности на сумму 15801811,47 руб., не оформлении должным образом первично-учетной документации (в накладных отсутствуют отметки о получении товаров контрагентами), в связи с чем, организацией уже был проигран судебный процесс о взыскании денежных средств с получателя товара. Кроме того, из 115 договоров директором было подписано только 19, в связи с чем, у Общества возникли сложности со взысканием дебиторской задолженности с контрагентов. Далее, истец допускал нарушения выплаты заработной платы уволенным сотрудникам, что привело к судебному взысканию указанных сумм и причинении организации необоснованных убытков. ФИО11, совмещая работу в организации, параллельно занимался коммерческой деятельностью в своей фирме, расположенной на 1 этаже здания, где располагался и офис ответчика. Через свою фирму он реализовывал товар, который покупал в ООО «Испанобелюкс» по заниженной цене. Таким образом, за год работы ФИО11 ответчику был причинен ущерб на сумму более 500000 руб. Кроме того, истец сам с собой оформил договоры аренды транспортных средств, и за год списал с расчетного счета организации около 800000 руб. Более подробно все нарушения отражены в соответствующем акте. Ответчик по данным фактам обращался в правоохранительные органы, однако состава уголовного преступления обнаружено не было. В настоящее время организация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с рядом исков о взыскании убытков.

В связи с допущенными нарушениями и злоупотреблениями в ходе хозяйственной деятельности, а также в силу того, что истец незаконно совмещал трудовую деятельность на полную ставку в ООО «Испанобелюкс», являясь одновременно руководителем в лично учрежденной компании ООО «САНТЕХ-АС», решением участника Общества №2 от 11.12.2017 трудовой договор с ним был расторгнут 12.12.2017.

ФИО11 работал в организации на условиях выплаты ежемесячного оклада в размере 15000 руб.

Его увеличение было обусловлено самовольными действиями истца, на осуществление которых, учредитель Общества своего согласия не давал. ФИО11 воспользовался печатью Общества для оформления с собой дополнительного соглашения и приказа об увеличении себе заработной платы без предусмотренных на это действующим законодательством оснований и согласия работодателя. Полагает, что указанные действия допущены истцом в результате злоупотребления должностным положением и наличия свободного доступа к расчетному счету, кадровой документации и печати компании. Задолженности по оплате труда работника, исходя из установленной величины его заработной платы, Общество не имеет.

Требования истца относительно невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска за последние 5 лет также не являются обоснованными.

Истец ежегодно использовал свое право на отдых, умышленно не издавая соответствующих приказов. Об этом свидетельствует и факт предоставления ему отпусков по основному месту работы в СП ООО «Белюкс ЛТД», так как согласно законодательства РБ и РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основному месту работы. Помимо этого, ФИО18 периодически находился на лечении, отдыхал на курортах и выкладывал в общий доступ фотографии, подтверждающие данные факты.

Кроме того, денежные средства, перечисленные ФИО11 себе самовольно сверх значений, установленных трудовым договором, по реестрам №14 от 01.12.2017, № 12 от 04.10.2017г., №10 от 04.10.2017г., №7 от 18.08.2017г, №5 от 14.07.2017г. должны быть учтены в качестве компенсационных выплат за неиспользованные отпуска, при том, что допущенная переплата значительно превышает размер заявленных исковых требований истца в части необходимости взыскания данной компенсации.

Учредитель Общества знал ФИО11 более 20 лет и доверял ему, не предполагая, что истец допускает вышеописанные нарушения. Более того, ФИО11 не предоставлял ФИО2 документацию в полном объеме, в связи с чем, последнему, вплоть до проведения полного аудита, разобраться в сложившейся ситуации было сложно.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, который с даты увольнения – 12.12.17 истекает через год. ФИО11 обратился в суд 14.12.18, то есть за пределами установленного срока. Его утверждение о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию 15.12.17 является голословным, а представленный им соответствующий приказ подписан не ФИО2, а иным лицом, что подтверждено экспертным исследованием. О том, что трудовой договор с работником расторгнут именно 12.12.17 свидетельствует и то обстоятельство, что решением единственного участника ООО «Испанобелюкс» от 11.12.17г. ФИО11 был отстранен от должности директора ООО «Испанобелюкс». Согласно приказа №3 с 15 декабря 2017г. генеральным директором Общества являлась ФИО3. Подтверждением увольнения ФИО11 и назначения ФИО3 на должность директора является и выписка из ЕГРЮЛ, в которой отражена дата подачи заявления о смене директора, а именно 14.12.2017. В указанную дату электронный ключ доступа к системе СбербанкОнлайн был передан ФИО11 новому директору.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации, процентам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, должны подлежать отклонению.

Поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО11 пропущен, в удовлетворении заявленного им иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

25.01.2013 ФИО11 был принят на работу в ООО «Испанобелюкс» на должность директора, что подтверждается трудовым договором №25/1-13-тд от 25.01.2013, протоколом №2 общего собрания Общества от 25.01.2013 и соответствующей записью в трудовой книжке.

Истец утверждает, что 15.12.2017 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № 6 от 15.12.2017.

Ответчик настаивает на утверждении о том, что трудовые отношения сторон были прекращены решением участника Общества №2 от 11.12.2017, в силу которого ФИО11 был уволен на основании приказа №6 от 12.12.2017 по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С исковым заявлением в суд о взыскании недополученной заработной платы истец обратился 14.12.18.

Оспаривая необходимость осуществления истребуемой истцом выплаты, представителем ответчика, помимо прочего, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая данное заявление суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку, срок исковой давности начинает течь с даты, следующей за днем увольнения, в случае осуществления такового 12.12.17, срок на обращение ФИО11 в суд будет пропущен.

В этой связи юридически значимым обстоятельством будет являться установление даты расторжения трудового договора с истцом.

Разрешая вопрос о пропуске срока на обращения с заявленным иском, суд принимает во внимание наличие в материалах настоящего дела, двух приказов о расторжении трудовых отношений с истцом от 15.12.17 и от 12.12.17, каждый из которых выполнен в нескольких визуально различных вариантах.

В частности: документ № 1, вариант № 1 – приказ № 6 от 15.12.17 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по собственному желанию на основании личного заявления. Представлен суду ФИО11

Данный приказ предположительно подписан учредителем Общества ФИО2, что им категорически оспаривается, и ФИО11 в графе об ознакомлении с ним. В материалах дела таковой находится на л.д.11 том 1 (копия) и л.д.107 том 1 (подлинник).

вариант № 2 - приказ № 6 от 15.12.17 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по собственному желанию на основании личного заявления. Предположительно подписан учредителем Общества ФИО2, что им поставлено под сомнение, и ФИО11 в графе об ознакомлении с ним. Представлен суду ФИО11 со ссылкой на представление ответчиком такого варианта приказа в Арбитражный суд Смоленской области в обоснование иска ООО «Испанобелюкс» к ФИО11 о признании сделок недействительными. При этом, расположение предполагаемой подписи ФИО2 различно с расположением таковой на Документе № 1, вариант 1.

В материалах дела документ находится на л.д.179 том 2 (копия).

- вариант № 3 предположительно подписан учредителем Общества ФИО2, что им поставлено под сомнение. ФИО11 не подписан. Представлен по запросу суда Арбитражным судом Смоленской области со ссылкой на приложение данного документа в обоснование заявленных требований ООО «Испанобелюкс».

В материалах дела документ находится на л.д.145 том 2 (копия).

147 том 2 (копия).

Документ № 2 – приказ от 12.12.17 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В материалы дела представлен представителем ООО «Испанобелюкс» в двух визуально различных по исполнению вариантах..

- вариант № 1 предположительно подписан учредителем Общества ФИО2, что им поставлено под сомнение. ФИО11 не подписан.

В материалах дела документ находится на л.д. 87 том 1 (копия).

- вариант № 2 предположительно подписан учредителем Общества ФИО2, что им не оспаривается. ФИО11 не подписан.

В материалах дела документ находится на л.д. 208 том 2 (подлинник).

Таким образом, в материалах дела имеется пять вариантов приказов о прекращении трудовых отношений с истцом, подлинность исполнения которых вызывает сомнения.

В связи с этим, сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполнение которой судом было поручено эксперту-криминалисту ООО «Союз-Гарант» ФИО4.

Из выполненного экспертного заключения усматривается, что при сравнении подписей, исполненных от имени ФИО2, в исследуемых документах под №1 ( три варианта приказа об увольнении от 15.12.17), установлены различия по ряду общих и некоторых частных признаков, образующих индивидуальные совокупности подписей трех типов.

Подписи, выполненные от имени ФИО2 в вариантах 1 и 2 документа № 1 выполнены не ФИО2, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Решить вопрос о подлинности подписи ФИО2 на третьем варианте документа № 1 не представилось возможным в силу того, что установленные совпадающие признаки малоинформативны и немногочисленны. В то же время невозможно однозначно определить природу происхождения различающихся признаков. Отмеченные обстоятельства, а также, недостаточно четкие копии исследуемый подписи, не позволили решить вопрос о том, исполнена ли подпись втретьем варианте документа №1 самим ФИО2 либо иным лицом.

Далее эксперт установил, что первый вариант приказа от увольнении от 12.12.17 выполнен самим ФИО2, в то время, как второй вариант этого же документа подписан иным лицом.

Таким образом, из пяти вариантов представленных судам приказов, подлинность подписи учредителя не вызывает сомнение только в одном из них.

В связи с полученным заключением эксперта немаловажным является установление происхождения того или иного документа с оценкой обстоятельств его предоставления судебным инстанциям той или иной стороной по спору.

Из пояснений представителей истца усматривается, что подлинный приказ об увольнении, датированный 15.12.17 и представленный ФИО19 суду, был получен последним от представителя ООО «Испанобелюкс» в момент расторжения трудового договора.

Второй вариант приказа, так же представленный суду ФИО19, но уже в копии, получен последним от представителя ООО «Испанобелюкс» в июне 2018 года в ходе подготовки к Арбитражному процессу, еще до возникновения данного спора, в подтверждение чего, суду представлен конверт почтового отправления ответчика в адрес истца.

А третий вариант представлен по запросу суда Арбитражным судом Смоленской области со ссылкой на приложение данного документа в обоснование заявленных требований ООО «Испанобелюкс» к ФИО19. При чем, именно данный вариант имеет как отличающиеся признаки подписи ФИО2, так и признаки, которые являются схожими. Но ввиду плохого качества, представленного объекта исследования, выполненного в копии, установить подлинность подписи не представляется возможным.

Подлинность приказа об увольнении от 12.12.17, выполненного в варианте 1 и представленного суду стороной ответчика, экспертом установлена.

Вариант данного документа № 2, также представленного суду представителем ООО «Испанобелюкс», содержит подпись не ФИО2, а другого лица.

При этом, ни с одним из вариантов приказа от 12.12.17 истец ознакомлен не был.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 не смог с уверенностью сказать им ли подписан тот или иной документ, за исключением подлинника приказа об увольнении от 15.12.17 и первого варианта приказа от 12.12.17, в отношении которых, он высказал категоричное утверждение о том, что данные документы подписаны не им.

Между тем, эксперт пришел к выводу о принадлежности подписи учредителю именно на первом варианте приказа от 12.12.17.

Поскольку, именно стороной ответчика было представлено судам, в том числе и Арбитражному суду Смоленской области 4 из 5 экземпляров приказа, лишь один из которых был подписан непосредственно ФИО2, перед представителем последнего был поставлен вопрос о причинах наличия стольких неоригинальных документов, используемых официально.

На данный вопрос представитель ООО «Испанобелюкс» суду пояснил, что он, как юрист организации действительно неоднократно советовался с учредителем о том, каким образом уволить ФИО11 Сотрудниками Общества было подготовлено множество версий и проектов приказа, поэтому вполне вероятно, что это просто проекты, подписанные лицами, которые уже не работают в организации. Так же он предполагает, что такие кадровые документы могли находиться в соответствующей папке, и по ошибке он отправил их в суд. Поскольку с ФИО11 лично он находился в хороших отношениях, по просьбе последнего старался не афишировать его увольнение по виновным обстоятельствам, в силу чего не афишировал и приказ от 12.12.17, представляя, в частности, в Арбитражный суд Смоленской области аналогичный документ, датированный 15.12.17.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о сомнительности и крайней неубедительности позиции ответчика относительно утверждения об увольнении истца именно 12.12.17, в связи с чем, считает необходимым провести анализ и иных, имеющихся в материалах дела, доказательств.

Основанием к расторжению трудового договора с истцом по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились, по утверждению ответчика, результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Испанобелюкс», осуществленной ревизионной комиссией, сформированной учредителем Общества.

В материалах дела имеется протокол собрания учредителей ООО «Испанобелюкс», в повестке дня которого значится подведение итогов ревизионной комиссии с изложением ее выводов о допущенных ФИО11 нарушениях финансово-хозяйственной деятельности, приведших к убыткам для Общества.

Третьим вопросом значилось: « увольнение директора Общества ФИО11»

По первому вопросу было постановлено провести служебное расследование, а по третьему, запросить у ФИО11 объяснения по результатам проверки. При отсутствии таковых, уволить директора Общества по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, датой проведения данного собрания значится 13.11.17, в то время как приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО11 по данному основанию датирован 12.12.17.

Акт об отказе в ознакомлении работника с приказом об увольнении составлен 12.12.17.

13.12.17 датирован акт об отказе ФИО11 от дачи объяснений по факту причинения материального ущерба Обществу.

Направленное же в его адрес предложение, дать такие объяснения, выполнено 10.11.19.

Далее, решением единственного участника ООО «Испанобелюкс» от 11.12.17г. ФИО11 был отстранен от должности директора ООО «Испанобелюкс», однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, то истец, вплоть до 15.12.17 исполнял свои трудовые обязанности, о чем суду сообщили свидетели.

В частности, свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала в ООО «Испанобелюкс» с 01.09.2017 по 14.12.2017 в должности бухгалтера и занималась первичной документацией: выпиской счетов, счет-фактур, накладных, актов сверок. Организацией руководил ФИО11 Уволилась она по собственному желанию из-за задержек зарплаты. Ее увольнение состоялось 14.12.2017 и осуществлял его директор Общества ФИО11

Свидетель ФИО6 суду пояснил, то работал в ООО «Испанобелюкс» с 2016 г. по 15.12.2017г. специалистом по продажам. Он уволился по собственному желанию, приказ об увольнении издавал ФИО11 Он же выдавал ему трудовую книжку в рабочем офисе на ул. Бабушкина, 2 этаж.

Кроме того, из пояснений участников процесса усматривается, что учредитель ООО «Испанобелюкс» ФИО2 от своего имени обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к ФИО11 о признании недействительными договоров, взыскании необоснованно полученных денежных средств, указав в обоснование иска, что приказом № 6 от 15.12.17 истец уволен из Общества по собственному желанию.

Данное заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности ФИО7.

В июне 2018 года ООО «Испанобелюкс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к ФИО11 о взыскании необоснованно списанных расходов на использование личного транспортного средства, возмещении стоимости утраченных материальных ценностей. В обозначенном иске, подписанном от имени Общества его представителем ФИО17, последний изложил те же сведения о дате и основании прекращения трудовых отношений с истцом.

Далее, в материалах дела имеется исковое заявление ООО «Испанобелюкс» к ФИО11 о взыскании суммы убытков по неподписанным накладным, адресованное в Арбитражный суд г. Москвы, и, по пояснениям сторон, не принятое судом к производству. В данном заявлении, подписанном непосредственно директором Общества ФИО2, указано, что последний был уволен 15.12.17.

Кроме того, материалы дела содержат скриншот электронной переписки ФИО11 и ФИО2 следующего содержания.

Письмо от 08.12.17.

«Здравствуйте ФИО2! В связи с проявленным недоверием и даже временами неуважением со стороны завода по отношению к компании «Испанобелюкс», я принял решение об увольнении, хотя на протяжении 21 года старался поддержать, сохранить и преумножить работу бренда «Белюкс». На сегодняшний день у меня нет желания, сил и здоровья для продолжения руководить компанией ООО «Испанобелюкс».

PS. У меня диагностирована опухоль и я готовлюсь к операции в ближайшие недели, предварительно с 19.12.17 я ухожу на госпитализацию. Прошу эту информацию принять конфиденциально и назначить нового директора с 15.12.17.

С 11.12.17 по 15.12.17 я в Смоленске и готов передать все текущие вопросы».

Подлинность данной переписки ответчиком не оспорена.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств факта прекращения трудовых отношений с истцом именно 12.12.17, поскольку исследованные судом документы содержат значительное количество противоречий по дате и подлинности составления, что не исключает возможности их изготовления с целью обоснования правовой позиции ответчика. Факт работы истца вплоть до 15.12.17 включительно подтвержден свидетельскими показаниями. Выполняя заявление на увольнение по собственному желанию, истец просил о расторжении с ним трудовых отношений 15.12.17.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 в части указания на дату издания приказа об увольнении ФИО11 не смотря на пояснения свидетеля о том, что она была участником ревизионной комиссии по проверке хозяйственной деятельности ООО «Испанобелюкс», в которой лично она не работает. В ноябре 2017 г. ими была проведена ревизия по данным 1С, инвентаризация ТМЦ, просмотрены документы, находившиеся в офисе, и составлен соответствующий акт – протокол ревизионной комиссии. Комиссией было выявлено, что продукция отгружалась по ценам ниже своей себестоимости, т.е. товар приобретался по одной цена, а реализовывался по заниженным ценам. ФИО11 отказался объяснить им причины возникновения материального ущерба, и был очень удивлен результатами проверки. При этом, истец отказался и от подписи в предложенных документах. После этого, учредителем было принято решение об увольнении ФИО11, в связи с чем, она и ФИО17 были направлены в командировку 12.12.2017 для ознакомления истца с приказом об увольнении за финансовые нарушения. ФИО11 был предоставлен приказ, однако он отказался от его подписи, о чем ими был составлен соответствующий акт.

Поскольку изложенная свидетелем информация в анализируемой судом части противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, она не может повлиять на вывод суда о том, что срок на обращение в суд ФИО11 не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного заседания было установлено, что пунктом 5.2 трудового договора № 25/1-13-тд от 25.01.2013г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц.

Согласно приказу № 1-К от 25.01.13г. о приеме на работу, истец был принят на должность директора с окладом в размере 15 000 рублей в месяц.

В обоснование своей позиции истец утверждает, что с 01.01.16 его заработная плата по устному соглашению с учредителем Общества была увеличена до 30 000 рублей ежемесячно, а с 01.01.17 до 35 000 рублей.

Указанным обстоятельством обосновывает размер задолженности Общества перед ним по заработной плате за ноябрь 2017 г. в сумме 35000 руб. и за декабрь 2017 г. в сумме 18333,33 руб. Общий размер задолженности составил 53333,33 руб.

Ответчик данный факт категорически отрицает, ссылаясь на необоснованность и самовольность действий ФИО11 по изменению размера своего заработка, приведших к переплате причитающихся ему денежных средств.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный Закон устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.

Статьей 33 данного Закона установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся:

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ)

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно ст. 40 ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

3. Единоличный исполнительный орган общества:

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО «Испанобелюкс», утвержденном решением общего собрания учредителей Общества 14.06.11.

Анализируя вышеприведенные законодательные нормы, суд приходит к убеждению о том, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления. Назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества. Из содержания ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Следовательно, директор не обладает полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу.

Аналогичная позиция изложена в и постановлении Арбитражного суда ВВО от 19.01.2017 N Ф01-6058/2016 по делу N А79-4310/2016.

Вместе с тем, представители ФИО11 утверждают, что увеличение заработной платы их доверителю было согласовано с единственным учредителем Общества ФИО2 в устной форме. Об осведомленности ФИО2 о размере заработка истца, свидетельствует, по мнению его представителей, и тот факт, что ФИО2, как минимум с 2016 года имел право просмотра банковских операций, осуществляемых ФИО11 при помощи электронно-цифровой подписи через систему СербанкОнлайн, следовательно, имел возможность проверять все бухгалтерские операции, в том числе, и по перечислению заработной платы работникам Общества.

Представитель ответчика наличие волеизъявления ФИО2 на увеличение размера заработка его директору и осведомленность о данном факте категорически отрицает со ссылкой на пояснения самого учредителя.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО2 суду пояснил, то является учредителем ООО «Испанобелюкс». Истец по спору работал в указанной организации в качестве директора с 2013 г. Трудовой договор с ним был расторгнут за многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и неуплату налогов, выявленные в ходе проведенной проверки.

Обязанности главного бухгалтера были возложены на истца. Вместе с тем, с организацией работала аудиторская компания, которой истец передавал первичные документы на свое усмотрение. Его деятельность он (свидетель) до определенного времени практически не контролировал, так как знал ФИО11 более 20 лет. В Белоруссии он работал у него в аналогичной по виду деятельности фирме в должности заместителя директора по маркетингу.

Соответственно, он очень доверял ему, и когда ФИО11 предложил свою кандидатуру на должность директора ООО «Испанобелюкс», он согласился. Отчитывался истец по скайпу, оговаривая различные цифры.

Однако, он не мог не обратить внимание на то, что финасово-хозяйственная деятельность Общества велась крайне неэффективно, что стало, в конечном итоге, основанием к проведению аудиторской проверки. Белорусская фирма СП «Белюкс ЛТД» производит мебель для ванных комнат, 60% которой, экспортируется в Европу, а оставшаяся часть реализуется на территории СНГ и РФ. При проверке деятельности ООО «Испанобелюкс» обнаружились документы на отгрузку товара поставщикам, которые товар даже не получали. При этом, ФИО11 создал альтернативную фирму «Сантех-Ас», куда оформил сотрудников Общества. Указанная фирма занималась продажей данной продукции, скупая таковую в ООО «Испанобелюкс» с наценкой в 5%, и реализуя с разницей в 60%. Кроме того, истец ежемесячно без наценки выписывал на свое имя продукции на 1000 долларов со скидкой в 40%.

В оправдание своего поведения ФИО11 ссылался на ошибочность полученных при проверке выводов, при этом уверял его (свидетеля), что вернет все деньги за необоснованно отгруженный товар, в том числе, и в созданную им фирму. Однако, за день до увольнения истцом было дополнительно списано продукции на 1 000 000 руб.

Относительно условий труда ФИО11 в учрежденной им фирме, свидетель суду пояснил, что на этапе открытия ООО «Испанобелюкс» не имело доходов, и с целью заинтересованности истца в работе он, вплоть до 2015 года, работал в ней по совместительству с заработной платой в размере 15 000 рублей ежемесячно. Не отрицает, что между ними была устная договоренность, что если у организации за год будет прибыль 4-5 млн., то истец получит премию в размере от 15 до 30% от такой чистой прибыли.

Однако, деятельность Общества прибыли фактически не приносила, в силу чего, вопрос об увеличении заработка истца, а равно иных работников Общества никогда не ставился.

В августе-сентябре 2017 г. ООО «Испанобелюкс» должно было рассчитаться с белорусской организацией по импорту, но этого сделано не было. На вопрос, где деньги, ФИО11 ничего пояснить не смог, в связи с чем, им (свидетелем) и была инициирована проверка, в ходе которой, только за март 2017 года были выявлены убытки на сумму 2 000 000 руб. В настоящее время им подано заявление о мошенничестве в правоохранительные органы.

Анализ данных показаний свидетельствует об отсутствии у стороны истца каких-либо убедительных доказательств своей позиции.

При этом, по условиям договора с ПАО Сбербанк о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк и предоставлении электронно-цифровой подписи, заключенного изначально 19.08.15, единственным держателем электронно-цифровой подписи в системе дистанционного банковского обслуживания до моменту увольнения был ФИО11

Утверждение об оформленном с 2016 года ФИО2 праве просмотра банковских операций, осуществляемых ФИО11, документально суду не подтверждено, равно как и недосказан факт реализации последним данного права.

На соответствующий запрос суда ПАО Сбербанк были представлены лишь документы, свидетельствующие о внесении изменений в представленные при открытии банковского сета документы и договор и предоставлении электронно-цифровой подписи единолично ФИО2 с правом просмотра банковских операций единолично ФИО17 только с 12.07.18.

Соответствующих аудиторских проверок, по результатам которых ФИО2 мог и должен был узнать об изменении заработка директора Общества в организации, вплоть до момента увольнения истца не проводилось, что не оспаривает и сам ФИО11

Дополнительным обоснованием позиции истца является ссылка на размер заработка иных сотрудников организации, который некоторым из них, так же как и ФИО11, был увеличен. В частности, такой факт имел место по отношению к коммерческому директору ФИО9, менеджеру по продажам - ФИО10.

Из представленных суду штатных расписаний, утвержденных ФИО11 двойной подписью - в качестве директора Общества и в качестве его бухгалтера усматривается, что:

с 04.01.16 оклад директора составлял 30 000 рублей, коммерческого директора 25 000 рублей. Других сотрудников в штате организации не имелось.

с 01.03.16 оклад директора составлял 30 000 рублей, коммерческого директора 25 000 рублей, специалиста по продажам ( 1 штатная единица) 35 000 рублей;

с 01.08.16 оклад директора составлял 30 000 рублей, коммерческого директора 25 000 рублей, специалиста по продажам ( 2 штатных единицы) 17 500 рублей;

с 09.01.17 оклад директора составлял 35 000 рублей, коммерческого директора 30 000 рублей, специалиста по продажам ( 3 штатных единицы) 17 500 рублей.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работал в ООО «Испанобелюкс» с декабря 2015 г. по май 2017 г. в должности коммерческого директора. На момент приема на работу он получал на руки зарплату в размере 18000-20000 руб. В дальнейшем ее размер был увеличен до 25000 руб. Денежные средства работодатель перечислял на его банковскую карту. Вопрос увеличения заработной платы решался по согласованию с ООО «Фирммейкер», которое посоветовало внести изменения в штатное расписание, что они и сделали. После этого штатное расписание было согласовано с ФИО2, которому в начале лета 2016 года был оформлен соответствующий доступ на просмотр банковских операций в СбербанкОнлайн.

С 01.09.17 между ООО «Испанобелюкс», от имени которого действовал ФИО11, и ФИО5 был заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО5 была принята в Общество на должность бухгалтера с заработной платой в размере 17 500 рублей и возможностью получения премиального вознаграждения.

Вместе с тем, из вышеприведенных законодательных норм следует, что полномочиями по изданию приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий наделен именно директора Общества, как единоличный исполнительный орган общества. В этой связи, действуя в рамках таковых, истец мог принимать на работу сотрудников, устанавливать размер получаемого ими заработка, в том числе и сумм премиального вознаграждения, решать вопросы о его повышении, что и следует из вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, данные факты не могут повлиять на вышеизложенный вывод суда об отсутствии доказательств обоснованности изменения заработка ФИО11, как не может на него повлиять и факт установления новому директору ООО «Испанобелюкс» ФИО3 заработной платы в значительно более высоком размере, а именно в сумме 60 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика, а так же ФИО2 усматривается, что размер заработка ФИО3 был обусловлена тем, что организация находилась в сложной финансовой ситуации, в том числе и перед налоговыми органами, которую нужно было в срочном порядке исправить с наименьшими потерями, для чего требовались значительные трудозатраты. ФИО3 с трудом удалось уговорить на выполнение этой задачи, с которой она, в конечном счете, не справилась, уволившись из Общества по собственному желанию. С мая 2018 года ООО «Испанобелюкс» возглавляет ФИО2 лично.

Представитель истца ФИО12 дополнительно пояснил суду, что в его понимании, разумный директор в случае отсутствия должного контроля со стороны учредителя предприятия, регулирует величину заработной платы, в том числе и свою, на уровне, соответствующем среднему уровню заработной платы по региону. В противном случае, если уровень средней заработной платы на предприятии будет ниже таковой по региону, то у самого общества будут возникать существенные налоговые риски. ФИО11 работал директором с 2013 года, именно тогда ему и была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей. Если бы он, будучи директором, не поднимал бы ни разу своим работникам в период с 2013 по 2017 гг. заработную плату, то это характеризовало бы его как неразумного руководителя. Так же, как и нелогичным было бы, если бы у директора заработная плата была бы меньше, чем у главного бухгалтера. Данные обстоятельства, по его мнению, должны быть учтены судом при определении вопроса о правомерности самостоятельного изменения директором размера заработной платы, в том числе себе лично.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечения прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегии бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии необходимых и достаточных мер для достижения цели деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из представленных суду доказательств следует, что финансово-хозяйственная деятельность Общества успешной не была, а деятельность его директора в части разумности и добросовестности поставлена под сомнение, о чем свидетельствуют результаты аудиторской проверки, факт обращения в правоохранительные органы, многочисленные иски в Арбитражный суд.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о неправомерности действий ФИО11 в части увеличения себе заработной платы, общий размер которой с момента трудоустройства до момента увольнения должен был составлять:

- за 2016 год – 180 000 рублей ( 15 000 * 12 мес.) – 13% НДФЛ = 156 600 рублей.

- за 2017 год – 172 500 рублей ( 15 000 * 11 мес. + 7 500 руб.) – 13% НДФЛ = 150 075 руб.

Вместе с тем, из представленных суду платежных поручений, реестров денежных средств с результатами зачислений, а так же выписки по счету ФИО11, на который осуществлялось перечисление его заработной платы, усматривается, что в 2016 году им реально получено: с января по апрель включительно по 30 000 рублей ежемесячно, а с мая по декабрь включительно по 26 100 рублей ежемесячно, а всего 328 800 рублей, что свидетельствует о переплате в размере 172 200 рублей.

В 2017 году истцом получено: в период с января по октябрь включительно по 30 450 рублей, а всего 304 500 рублей, что свидетельствует о переплате в размере 154 425 рублей.

Итого 326 625 рублей.

Указанное свидетельствует об отсутствии задолженности у Общества перед работником, и, как следствие, необоснованности его требования о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года.

Разрешая вопрос об оплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

При этом, согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включаются в том числе: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечение 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении же работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Истец утверждает, что за все время работы у ответчика не пользовался правом на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков.

Ответчик находит требования истца относительно невыплаченной компенсации за отпуск за последние 5 лет являются не обоснованными. Так, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции МОТ № 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 статьи 8 настоящей конвенции, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы. Требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск отработанного периода, с момента которых прошло более 21 месяца (даже если считать, что Конвенция дает такое право работодателю), является именно правом работодателя, а не обязанностью.

Таким образом, с момента увольнения ФИО11 и до его обращения в суд прошло 12 месяцев, следовательно, требования истца на основании вышеизложенного могли бы признаваться или не признаваться в пределах последних 9 месяцев. И если и признаваться, так только в части выплаты за отработанные им 9 месяцев, предшествующие моменту увольнения.

В соответствии с этим, у ООО «Испанобелюкс» есть право заявить о зачете исковых требований в части неиспользованной части отпуска за последние 9 месяцев работы истца в ООО «Испанобелюкс».

Зачету подлежат суммы излишне перечисленной заработной платы истца.

Помимо вышеизложенного, представитель ООО «Испанобелюкс» дополнительно суду пояснил, что истец ежегодно использовал свое право на отдых, умышленно не издавая соответствующих приказов. Об этом свидетельствует и факт предоставления ему отпусков по основному месту работы в СП ООО «Белюкс ЛТД», так как согласно законодательства РБ и РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основному месту работы. Помимо этого, ФИО11 периодически находился на лечении, отдыхал на курортах и выкладывал в общий доступ фотографии, подтверждающие данные факты.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ФИО11 ходил в отпуска своевременно, два раза в год, отдыхал с семьей. Его основной отпуск всегда приходился на время летних каникул. Перед началом отпуска он звонил ему (свидетелю) и ставил его в известность. Факты издания соответствующих приказов, в том числе о выплате отпускных, им (свидетелем) не проверялись.

В обоснование своей позиции ответчик ходатайствовал перед судом о запросе информации:

- в Департаменте по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь – по фактам выезда истца за территорию РБ за период с 2013 по 2017 г.г.;

- в Больнице Центральной Районной УЗ – о фактах нахождения на лечении, обследовании истца за период с 2013 по 2017 г.г.;

- в Жодинской больнице – о фактах нахождения на лечении, обследовании истца за период с 2013 по 2017 г.г.

Данная информация суду представлена не была со ссылкой запрашиваемых органов на нарушение порядка запроса информации и возможности получения таковой исключительно через Минюст РФ.

Однако, таковая надлежащим образом судом запрошена не была в силу следующего.

Анализ вышеприведенных законодательных норм, регулирующих право работника на отдых, свидетельствует о возможности доказывания работодателем факта соблюдения такого права исключительно допустимыми доказательствами по делу.

К числу таковых, в данном случае, суд считает возможным отнести приказы о предоставлении отпуска работнику, а равно документы, свидетельствующие о начислении и выплате ему отпускных. Данные, свидетельствующие о перемещениях истца, в том числе и на территорию Республики Беларусь, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку объективно не могут подтвердить факт нахождения работника именно в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие документы.

Приказом № 292к от 12.06.13, выполненным директором СП ООО«Белюкс ЛТД», ФИО11 – заместителю директора по внешнеэкономической деятельности, был предоставлен трудовой отпуск с 19.06.13 по 04.07.13 в количестве 15 календарных дней за период работы с 16.10.12 по 15.10.13.

Приказом № 371к от 09.06.14, выполненным директором СП ООО«Белюкс ЛТД», ФИО11 – директору по внешнеэкономической деятельности, был предоставлен трудовой отпуск с 18.06.14 по 23.06.14 в количестве 6 календарных дней за период работы с 16.10.12 по 15.10.13.

Неиспользованная часть трудового отпуска в количестве 9 календарных дней за указанный рабочий год компенсирована в денежном выражении.

Приказом № 375к от 19.06.15, выполненным директором СП ООО«Белюкс ЛТД», ФИО11 – директору по маркетингу, был предоставлен трудовой отпуск с 22.06.14 по 13.07.14 в количестве 21 календарного дня ( 15 календарных дней основной, 6 календарный дней дополнительный) за период работы с 16.10.13 по 15.10.14.

Приказом № 407-к от 06.07.15 ФИО11 был отозван из отпуска с 06.07.15 с выплатой неиспользованной его части денежной компенсацией. Данный отзыв выполнен работодателем с согласия работника, о чем свидетельствует его письменное согласие.

Приказом № 839-к от 09.12.15 ФИО11 уволен с занимаемой должности с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 16.10.14 по 15.10.15 (31 календарный день) м с 16.10.15 по 10.12.15 ( 5 календарных дней).

Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическую выплату истцу отпускных либо сумм соответствующей компенсации суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд принимает во внимание, что представители истца факт предоставления ФИО11 отпусков по месту работы в СП ООО«Белюкс ЛТД» отрицают, обращая внимание суда на то, что подпись ФИО11 в графе об ознакомлении с этими приказами визуально отлична от подлинной подписи их доверителя, а, кроме того, документы, подтверждающие факт оплаты данных отпусков суду не представлены.

Оценивая позицию участников процесса, суд дополнительно принимает во внимание, что ФИО11 работал на условиях внешнего совместительства, то есть формально у разных работодателей. Нормы трудового законодательства РФ не содержат запрета на исполнение совместителями своих трудовых обязанностей во время отпуска по основному месту работы, в силу чего, предоставление отпуска по основному месту работы не может являться доказательством факта использования работником права на отдых при работе по совместительству.

Учитывая, что ФИО11, исполняя в организации ответчика обязанности и директора и бухгалтера в отсутствии в Обществе сотрудников кадровой службы, мог пренебрегать, по тем или иным основаниям, своей обязанностью по изданию приказов о предоставлении себе ежегодных отпусков, работодатель может быть лишен возможности предоставления их суду. В этой ситуации единственным доказательствам использования ФИО11 права на отдых, являются сведения о получении им отпускных.

Для доказывания данного обстоятельства от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании из АО «Газэнергобанк» информации о произведенных выплатах по заработной плате и прочих выплатах сотрудникам Общества, связанных с трудовой деятельностью ООО «Испанобелюкс» за период с 01.01.2013 до момента окончания банковского обслуживания 27.10.2016.

Из ответа, представленного суду усматривается, что в период с 01.01.13 по 27.10.16 организация зарплатный проект не оформляла, в силу чего представить соответствующие реестры не представляется возможным.

Анализ выписки по счету, принадлежащему ФИО11, на который он перечислял себе заработную плату, свидетельствует об отсутствии в ней информации о переводе в адрес истца неких зарплатных сумм, которые могли бы быть идентифицированы как отпускные.

В этой связи, суд приходит к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реализации ФИО11 своего права на отдых и, наличия у ответчика, в этой связи, обязанности по выплате ему соответствующей компенсации в момент увольнения.

Определяя размер таковой, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктами 9-10 указанного Положения предусмотрено:

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За каждый месяц работы, подлежащий включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней, полагается компенсация в размере среднего заработка за 2,33 дня (28 дней: 12 мес.). При этом, в силу п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 №169 (ред. от 20.04.2010), при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск или на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Аналогичный порядок расчета пропорциональной компенсации предусмотрен и письмом Федеральной службы по труду и занятости от 23.06.2006 №944-6.

При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2005 №4334-17).

Поскольку доказательств предоставления отпуска работнику ответчик в данном случае не предоставил, окончание трудовых отношений с ним сопряжено с обязанностью работодателя по оплате компенсации дней неиспользованного отпуска.

Количество дней такового определяется в размере 137.63 дня.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на размере заработка в 35 000 рублей и составляют сумму 162 447,44 рубля.

Поскольку размер произведенной ему переплаты ( 326 625 руб.) значительно превышает истребуемую им сумму, оснований ко взысканию компенсации за неиспользованные истцом дни отдыха у суда не имеется.

Так как, нарушения трудовых прав работника ответчиком не допущено, производные требования ФИО11 о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО11 к ООО «Испанобелюкс» о взыскании недополученной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева