Апелляционное определение № 33-3-2086/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Романенко Ю.С. № 33-3-2086/2026 (Дело № 2-4186/2025)

УИД 26RS0002-01-2025-006373-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Селюковой З.Г., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2025 года

по исковому заявлению Министерства образования Ставропольского края к ФИО2, с участием третьего лица МОУ Средняя образовательная школа №1, о взыскании единовременной компенсационной выплаты, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство образования Ставропольского края обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ФИО2 единовременную компенсационную выплату в размере 1000 000,00 рублей.

В обоснование указано, что Министерством образования Ставропольского края с ФИО2 был заключен договор №145 от 20.10.2023 о предоставлении учителю единовременной компенсационной выплаты. предметом данного Договора № 145 является предоставление единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в с. Александровское Александровского района Ставропольского края, в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» на должность учителя иностранного языка.

20.10.2023 между Ответчиком и директором МОУ СОШ № 1 был заключен договор № 325, в соответствие с которым первый принимался на работу на должность учителя иностранного языка. 17.03.2025 учителем было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Данный факт подтверждается письменным заявлением, поданным учителем на имя директора МОУ СОШ № 1, а также письмом отдела образования администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, направленным в адрес министерства. Приказом директора МОУ СОШ №1 от 19.03.2025 № 45 между организацией и учителем расторгнут договор по инициативе работника, на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. 16.02.2025 министерством была направлена претензия (требование) от 04.04.2025 № 08-73/4752 в адрес ответчика о возврате выплаты.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2025 года исковые требования -удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Министерства образования Ставропольского края единовременную компенсационную выплату в размере 1000000,00 (одного миллиона) рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 выражено несогласие с решением суда, указывает, что трудовой договор был расторгнут ввиду ее болезни, установления инвалидности, невозможности продолжать исполнение трудовых обязанностей по состоянию здоровья, длительного нахождения в больнице (удаление опухоли головного мозга).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные суду первой и апелляционной инстанции доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между Министерством образования Ставропольского края и ФИО2 был заключен договор № 145 от 20.10.2023 о предоставлении учителю единовременной компенсационной выплаты (по программе сельский учитель).

Предметом данного Договора № 145 является предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000000,00 (одного миллиона) рублей учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в село Александровское Александровского района Ставропольского края, в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза ФИО3» на должность учителя иностранного языка.

Пунктом 2.1 Договора № 145 установлено, что министерство обязуется предоставить единовременную компенсационную выплату учителю в размере 1000000,00 (один миллион) рублей путем перечисления суммы на банковский счет учителя до 01 декабря прошедшего года (в 2023 году). Подтверждением исполнения министерством обязательств данного положения Договора № 145 о перечислении суммы на счет ответчика служит платежное поручение от 20.10.2023 №7879.

В свою очередь, как указано в п. 3.1. Договора № 145, финансовое обеспечение единовременной компенсационной выплатой, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642 (ред. от 24.12.2021) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» и Постановлением Правительства Ставропольского края от 27.12.2019 № 632-п (ред. от 11.03.2021) «О некоторых мерах по реализации в Ставропольском крае мероприятия по осуществлению единовременной компенсационной выплаты учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в расположенные на территории Ставропольского края сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек», осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края, включая субсидию из средств федерального бюджета бюджету Ставропольского края на реализацию мероприятия по осуществлению единовременной компенсационной выплаты учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Ставропольского края на очередной финансовый год и плановый период.

Пунктом 2.2.4. Договора № 145 установлено, что учитель обязан извещать организацию и министерство не менее чем за две недели до дня прекращения трудового договора о намерении расторгнуть трудовой договор до истечения пяти лет с даты заключения.

Пунктом 28 Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 27.12.2019 № 632-п, компенсационная выплата подлежит возврату учителем в бюджет Ставропольского края в полном объеме, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1,2,4 части 1 статьи 81, пунктами 1,2,5-7 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ)).

Учитель обязан исполнить требование министерства о возврате единовременной компенсационной выплаты в течении 30 календарных дней со дня его получения (реквизиты для перечисления предоставляются министерством).

20.10.2023 между ФИО2 и директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза ФИО4» был заключен эффективный контракт № 325, в соответствие с которым первый принимался на работу на должность учителя иностранного языка.

17.03.2025 учителем было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Данный факт увольнения подтверждается письменным заявлением, поданным учителем в рукописном виде на имя директора МОУ «СОШ № 1», а также письмами отдела образования администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края от 19.03.2025 № 01-59/599, направленными в адрес начальника кадрового обеспечения и государственной службы министерства образования Ставропольского края, министра образования Ставропольского края от 01.04.2025 № 01-09/739.

Приказом директора МОУ «СОШ № 1» от 19.03.2025 г. № 45 между организацией и учителем расторгнут эффективный контракт по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На момент расторжения договора общее количество времени осуществления трудовой деятельности Ответчика по эффективному контракту, заключенным между работником и работодателем составило меньше установленного Договором № 145 срока.

По требованиям иска, учителем не соблюдены требования пунктов 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6. Договора № 145.

Как упоминалось ранее, во исполнение пункта 2.2.5. Договора № 145, в случае прекращения трудового договора с организацией до истечения пяти лет с даты заключения трудового договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1,2,4 части 1 статьи 81, пунктами 1,2,5-7 части 1 статьи 83 ТК РФ) учитель должен возвратить единовременную компенсационную выплату в полном объеме в бюджет Ставропольского края. Ответчик обязан исполнить требование министерства о возврате единовременной компенсационной выплаты в течении 30 календарных дней со дня его получения. Однако этого не произошло.

Абзац 2 пункта 3.2. Договора № 145 закрепил, что при возникновении споров и разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, Сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. В случае неполучения письменного ответа на претензию в установленный срок Сторона, направившая претензию, имеет право обратиться в суд.

В свою очередь, 16.02.2025 Министерством была направлена претензия (требование) от 04.04.2025 г. № 08-73/4752 в адрес ответчика.

Удовлетворяя исковые требования министерства, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310, 328 ГК РФ, утверждения и реализации начиная с 2020 года программы «Земский учитель», предусматривающей осуществление единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 000 человек, исходил из того, что ответчик, не исполнив условия договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты учителю, обязан возвратить в бюджет в соответствии с условиями данного договора полученную единовременную выплату в сумме 1 000 000 рублей. В соответствии с нормой частью 1 ст. 401 ГК РФ, Договором № 145, в данном случае ответственность наступает в результате не соблюдения обязательств по своевременному возврату в бюджет Ставропольского края указанной единовременной компенсационной выплаты.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как и вышеуказанным пунктом 28 Порядка № 632-п, пунктом 2.2.5. Договора № 145 определено, что в случае прекращения трудового договора с организацией до истечения пяти лет с даты заключения трудового договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1,2,4 части 1 статьи 81, пунктами 1,2,5-7 части 1 статьи 83 ТК РФ) лицо обязуется возвратить единовременную компенсационную выплату в полном объеме в бюджет Ставропольского края.

Обязанности ответчика ФИО2 определены разделом II договора, в их числе: работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, с количеством учебной нагрузки не менее 18 часов в неделю за ставку заработной платы в соответствии с трудовым договором (пункт 2.3.2); в случае прекращения трудового договора с организацией до истечения пяти лет с даты его заключения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 5 - 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) - возвратить единовременную компенсационную выплату в полном объеме в бюджет в течение 30 дней со дня получения соответствующего требования о ее возврате.

В суде апелляционной инстанции представители Министерства образования Ставропольского края – ФИО5, МОУ Средняя образовательная школа №1- ФИО6 дали пояснения, представлено для обозрения суда личное дело работника /учителя ФИО2

Представитель работодателя пояснил о периодах нахождения на больничных листах ФИО2 в период работы, предоставления ей отпуска без сохранения для медицинского обследования, в личном деле работника имеются сведения о наличии у ФИО2 инвалидности за 2024г. (ИПРА 2024 г.)

Ответчик ФИО2 представила в судебную коллегию дополнительные доказательства в подтверждении доводов жалобы о невозможности продолжения трудовой деятельности по состоянию здоровья, наличия онкологического заболевания, проведения операции по удалению опухоли головного мозга, установления второй группы инвалидности бессрочно, подлинники документов:

справки ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» серия МСЭ- 2018 № 1867230, справки ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» серия МСЭ- 2019 № 1164533, справки ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» серия МСЭ- 2020 № 0514739, справки ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» серия МСЭ- 2021 № 0461173, справки ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» серия МСЭ- 2023 № 1379317, справки ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» серия МСЭ- 2025 № 0851504.

ИПРА инвалида № 40.5.26/2021 от 18.01.2021, ИПРА инвалида № 962.6.26/2022 от 30.06.2022, ИПРА инвалида № 494.1.26/2024 от 28.05.2024, ИПРА инвалида № 325-000122999 от 17.07.2025.

ответ Бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», справку СККСПБ № 1 от 11.04.2024, выписной эпикриз от 27.03.2023, выписной эпикриз от 17.05.2024.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегии, при отсутствии возражений ответной стороны, приняла дополнительные доказательства по делу, копии приобщены, всем доказательствам дана оценка в совокупности по ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исключительности случая прекращения трудового договора, освобождающего ответчика от возврата выплаты, не усмотрел, признав несостоятельным ее довод о том, что увольнение было связано с состоянием ее здоровья (то есть, по медицинским показаниям).

Апелляционный суд общей юрисдикции полагает возможным прийти к иному выводу по делу ввиду исключительности рассматриваемого случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 1642 утверждена государственная программа Российской Федерации "Развитие образования".

Исходя из паспорта государственной программы, повышение качества общего образования неразрывно связано с квалификацией и эффективностью работы учителя, его активной вовлеченностью в профессиональную деятельность, ростом престижа учительской профессии, что обеспечивается, в том числе продолжением реализации программы "Земский учитель", целью которой является сбалансировать кадровый дефицит в сельской местности и малых городах и мотивировать педагогов на переезд и работу в отдаленных населенных пунктах.

Пунктом 11 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по осуществлению единовременных компенсационных выплат учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек, в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" (приложение N 23 к государственной программе "Развитие образования", введенное постановлением Правительства Российской Федерации от 9 ноября 2019 года N 1430) предусмотрено, что учитель, заключивший трудовой договор, принимает следующие обязательства:

а) исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения трудового договора по должности в соответствии с трудовым договором при условии его продления на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 255, 256 и 257 Трудового кодекса Российской Федерации);

б) в случае неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме единовременную компенсационную выплату при расторжении трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае невозврата учителем единовременной компенсационной выплаты в бюджет субъекта Российской Федерации в течение срока, указанного в требовании о возврате единовременной компенсационной выплаты, направленном учителю уполномоченным органом, или в случае отказа учителя от возврата единовременной компенсационной выплаты уполномоченный орган обеспечивает взыскание единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату, в судебном порядке (пункт 11 (1) названных Правил).

В Ставропольском крае порядок предоставления компенсационных выплат вышеперечисленным категориям работников установлен Постановлением Правительства Ставропольского края от 27.12.2019 № 632-п (ред. от 11.03.2021) «О некоторых мерах по реализации в Ставропольском крае мероприятия по осуществлению единовременной компенсационной выплаты учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в расположенные на территории Ставропольского края сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек», которым предусмотрены условия предоставления и возврата учителями компенсационной выплаты, аналогичные Правилам, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Разделом V государственной программы "Российское образование" определено, что для всех субъектов Российской Федерации, за исключением Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, выплата составляет 1 млн. рублей. 20.10.2023 между Ответчиком и директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза ФИО4» был заключен эффективный контракт № 325, в соответствие с которым первый принимался на работу на должность учителя иностранного языка.

17.03.2025 учителем было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Данный факт увольнения подтверждается письменным заявлением, поданным учителем в рукописном виде на имя директора МОУ «СОШ № 1», а также письмами отдела образования администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края от 19.03.2025 № 01-59/599, направленными в адрес начальника кадрового обеспечения и государственной службы министерства образования Ставропольского края, министра образования Ставропольского края от 01.04.2025 № 01-09/739.

Приказом директора МОУ «СОШ № 1» от 19.03.2025 г. № 45 между организацией и учителем расторгнут эффективный контракт по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На момент расторжения договора общее количество времени осуществления трудовой деятельности Ответчика по эффективному контракту, заключенным между работником и работодателем составило меньше установленного Договором № 145, срока.

По требованиям иска, учителем не соблюдены требования пунктов 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6. Договора № 145.

Анализ положений Трудового кодекса Российской Федерации, на которые имеется указание в пункте 11 Приложения N 23 в государственной программе "Развитие образования", Постановления Правительства Ставропольского края от 27.12.2019 № 632-п (ред. от 11.03.2021) «О некоторых мерах по реализации в Ставропольском крае мероприятия по осуществлению единовременной компенсационной выплаты учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в расположенные на территории Ставропольского края сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек», дает основание прийти к выводу о том, что освобождение педагога от возврата компенсационной выплаты может иметь место в случае прекращения трудового договора ввиду наличия медицинских противопоказаний к данному виду деятельности либо по независящим от воли сторон договора обстоятельствам, то есть носит вынужденный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, с учетом приведенных доводов ответчика, в целях устранения сомнений и выяснения истинных причин увольнения проверил указанные доводы, раскрывающие конкретные обстоятельства, которые привели к досрочному прекращению трудовых отношений с образовательным учреждением, исследованы правоотношения, сложившиеся между сторонами трудового договора, установлено, что ответчик страдает заболеванием, препятствующим осуществлению педагогической деятельности, длительно находилась на обследовании и лечении, обращалась за медицинской помощью.

ФИО2 представила в судебную коллегию дополнительные доказательства в подтверждение доводов невозможности продолжения трудовой деятельности по состоянию здоровья, наличия онкологического заболевания, проведения операции по удалению опухоли головного мозга, вследствие которого была изменена группа инвалидности (3 группа) и установления 11.07.2025г. второй группы инвалидности бессрочно «общее заболевание», о чем свидетельствуют справки ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» МСЭ- 2018 № 1867230, № 1164533, № 0514739, № 0461173, № 1379317, № 0851504; ИПРА инвалида № 40.5.26/2021 от 18.01.2021, № 962.6.26/2022 от 30.06.2022, № 494.1.26/2024 от 28.05.2024, № 325-000122999 от 17.07.2025.

Судом установлено по делу, уполномоченными органами ответчику ФИО2 разработана индивидуальная программа реабилитации ИПРА инвалида, в которых отражены ограничения по здоровью, отметка « контролирует свое поведение – « частично», занятие трудовой деятельностью « частично» на специальных рабочих местах (для лиц с ограниченными возможностями), к которым образовательная деятельность учителя иностранного языка общеобразовательного учебного учреждения школы не относится.

В указанных медицинских документах отражены противопоказания трудовой деятельности ввиду наличия стойких нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями и т.п., в том числе у ФИО2 установлено «нарушение интеллекта», «нарушения функций системы крови и иммунной системы», виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при снижении (отсутствии) интеллектуально-мнестических (когнитивных) функций, физической нагрузки и эмоционального напряжения могут привести к угрозе жизни и потере здоровья инвалида.

В заявлении на имя директора образовательного учреждения, ФИО1 указывала основанием увольнения статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Представитель работодателя директор школы пояснила суду о том, что ввиду проживания в одном населенном пункте знала о наличии у ответчика ограничений по здоровью (заболеваний), ФИО1 проходила медицинские обследования в период работы в школе, с 2024г. в личном деле имеются сведения об инвалидности работника (ИПРА).

Судом установлено, следует из доводов ответчика, о невозможности продолжения осуществления педагогической деятельности в школе в связи с ухудшением состояния ее здоровья в 2025 году, прохождения реабилитации, установления ФИО2 11.07.2025 г. второй группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

В соответствии с частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Взыскивая с ответчика компенсационную выплату, суд первой инстанции, сославшись только на заявление ФИО2, поданное работодателю, указал на то, что в рассматриваемом случае прекращение трудовых отношений имело место по инициативе работника, произведено до истечения пяти лет с момента трудоустройства в образовательное учреждение, а потому ответчик, в отсутствие условий, исключающих возможность истребования у нее спорной суммы, обязана возвратить в бюджет области полученные денежные средства, как это предусмотрено пунктом договора.

Однако, суд первой инстанции, ограничившись указанием на то, что в заявлении просила уволить ее по собственному желанию, а не в соответствии с медицинским заключением о неспособности к труду, приняв во внимание, что иных заявлений в адрес работодателя ею подано не было, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений об ухудшении состояния ее здоровья, препятствующему педагогической деятельности, содействия в собирании и истребовании доказательств не оказал, что не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Вследствие этого, указанные доводы ответчика о вынужденном увольнении по причине здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, имеющие значение для рассмотрения возникшего спора применительно к возможности освобождения от возврата компенсационной выплаты, судом первой инстанции проверены не были, не отражены в решении и оценку не получили, тогда как само по себе досрочное расторжение трудового договора с образовательным учреждением, в том числе, по инициативе педагогического работника - получателя компенсационной выплаты в рамках программы "Развитие образования", без учета конкретных обстоятельств, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, не может служить безусловным основанием для истребования у него этой выплаты.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы о состязательности сторон гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика полагает, что в сложившейся ситуации сторонам созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы обстоятельства, касающиеся истинных причин увольнения ответчика из МБОУ СОШ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсационной выплаты признан неправомерным, постановленное решение отмене по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с отказом в удовлетворении исковых требований Министерства образования Ставропольского края к ФИО2 о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 1000 000,00 (один миллион ) рублей, апелляционную жалобу удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства образования Ставропольского края к ФИО2, с участием третьего лица МОУ Средняя образовательная школа №1, о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 1000 000,00 (один миллион ) рублей, отказать.

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.