Решение № 2-388/2024 2-388/2024(2-5087/2023;)~М-4520/2023 2-5087/2023 М-4520/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-388/2024

Дело № 2-388/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-008019-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора займа № от 13.07.2019 г. на сумму 3 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, мировым судьей судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края 02.08.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в размере 9 200 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». О судебном приказе ему стало известно 29.09.2022 г. из сайта услуг по возбужденному исполнительному производству. По его заявлению 26.10.2022 г. судебный приказ был отменен. Заочным решением мирового судьи от 20.03.2023 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс взыскана задолженность в размере 9 400 руб. Определением мирового судьи от 04.08.2023 г. заочное решение было отменено. По ходатайству ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье в г. Армавир по его месту жительства. Истец утверждает, что договор займа в 2019 г. с ответчиком не заключал, анкету не заполнял, номер расчетного счета, номер телефона, номер ИНН, электронную почту не предоставлял, денежные средства не получал. По материалам делам ООО МКК «Русинтерфинанс» указывает номер мобильного телефона № неизвестного лица, так как такого номера телефона у истца не было. Электронная почта №… не является его (истца) электронной почтой, такой эл.почты вообще нет. Перечисленные ООО МКК «Русинтерфинанс» электронные кошельки и виртуальные банковские карты истец никогда не имел. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Со ссылкой на ст.ст. 153, 160, 161, 162, 166, 167, 807 ч.1 ГК РФ истец просит признать договор займа № от 13.07.2019 г. недействительным.

Стороны извещены о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не представили заявления об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно п.14 ст.7 указанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Истцом представлена суду копия договора займа № от 13.07.2019 г., заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 В разделе Общие положения указано, что заемщик с помощью личного кабинета на сайте займодавца направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона №. Тем самым, заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя СМС-сообщений (л.д.41). В договоре займа электронный адрес заемщика ФИО1 указан №.

В ходе проверки следственных органов заявления по факту мошенничества в отношении ФИО1 установлено, что адрес электронной почты № принадлежит компании №, расположенной в США, установить его принадлежность не представляется возможным. Кроме того, проводились мероприятия, направленные на установление принадлежности абонентского номера телефона №, с которого был оформлен займ. На момент проверки данных о принадлежности указанный номер не имеет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из ответа ООО МКК «Русинтерфинанс» на запрос ОМВД России по г. Армавиру, оформление договора займа 13.07.2019 г., перевод денежных средств произведен в 15.58 13.07.2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма по договору займа была перечислена с использованием номера мобильного телефона №, который ФИО1 не принадлежал, как и указанный в договоре адрес электронной почты №. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора займа №, заключенного от имени ФИО3 13.07.2019 г. на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <адрес> к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора займа № от 13.07.2019 г. на сумму 3 000 руб.удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от 13.07.2019 г. на сумму 3 000 руб., заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Шека