Приговор № 1-300/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-300/2018

Дело № 1-300/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

потерпевшей С.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прыткова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере <данные изъяты>, расположенном рядом с домом № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, напал на С.А.А., схватил ее за туловище, притянул к себе и с целью сломить сопротивление со стороны последней, угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к грудной клетки справа нож, используя его в качестве оружия, после чего сорвал с шеи С.А.А. кулон-бижутерию, не представляющую для нее материальной ценности, и потребовал от нее передачи ценного имущества. С.А.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 находящиеся при ней денежные средства в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei №, imei № стоимостью, <данные изъяты>. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.А.А. телесное повреждение в виде ссадины туловища, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, используя ранее похищенный им у С.А.А. сотовый телефон марки <данные изъяты>, через мобильное приложение <данные изъяты> отправил сообщение на номер <данные изъяты> с командой перевода денежных средств в размере <данные изъяты> со счета принадлежащей С.А.А. банковской карты <данные изъяты> № на свой абонентский номер. Однако свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельств, так как С.А.А. после хищения у нее сотового телефона заблокировала вышеуказанное мобильное приложение.

Своими умышленными действиями ФИО1 покушался причинить С.А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сквере <данные изъяты>, разговаривал с девушкой по телефону, потом начал собираться домой, вышел из парка и понял, что ему не хватает на такси. Он пошел к своему знакомому Д., который живет недалеко от парка. Проходя через сквер, он увидел девушку, подсел к ней, чтобы познакомиться. Она грубо отказала ему, что именно сказала, не помнит. Он сорвал с потерпевшей кулон, потом сказал ей: «Отдай телефон», и она отдала, деньги у нее не он забирал. Потерпевшей он ничем не угрожал и слов угроз в ее адрес не высказывал. Потом, когда мимо них проходил свидетель А.И.И. со своей женой, потерпевшая встала со скамейки, а он убежал. На телефон потерпевшей звонили, стали приходить смс-сообщения, он на звонки не отвечал. Ножа у него при себе не было, был ключ дверной с магнитным ключом. Предполагает, что изъятый у него нож ему подложил оперативник в момент между всем происходящим и личным досмотром. Обвинение в совершении покушения на хищение денежных средств с банковской карточки потерпевшей не признает, так как он перепутал телефон, поскольку у него карточка тоже привязана к телефону, он был в нетрезвом состоянии и сидел в темном дворе, где его забрали сотрудники полиции. Он не хотел совершать хищение, он хотел познакомиться, а потерпевшая нагрубила ему. На следствии он говорил, что достал нож, продемонстрировал его потерпевшей, пытался перевести деньги с ее карты на свой номер телефона, потому что ему сказали, что приедут домой с обыском и найдут дома наркотики.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С.А.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она гуляла возле сквера, и впервые увидела ФИО1 Рядом была скамейка, там сидела женщина с детьми, а она села чуть дальше. Через какое-то время сел ФИО1, он там сидел, выпивал, курил. Через какое-то время она решила пойти, там дорога была полукругом, и она пошла по ней. Когда она пошла, увидела, что ФИО1 сидел спокойно и резко дернулся, и пошел напрямую в ее сторону. Она насторожилась и села ближе к народу. Когда он ее обогнал, он кому-то сказал: «Забери меня» и пошел в сторону выхода. Она не пошла в сторону выхода, и решила еще немного погулять, спустилась вниз, там еще была одна скамейка, она села на нее, переписывалась по телефону, но потом ФИО1 вернулся и сел на ближайшую скамейку. Она подумала, может он кого-то ждет. Потом она встала, собралась курить, покурила, а потом ФИО1 подошел, приобнял ее и сказал: «Садись». Она села и спросила: «Что Вам, мужчина, от меня надо?», и в этот момент она почувствовала, что к правому боку приставили нож, уже потом она увидела там маленькую ранку. Еще он ей сказал: «Если ты дернешься, я тебе печень разрежу». Она очень испугалась, восприняла эти слова как угрозу. ФИО1 сдернул с нее цепочку, начал у нее спрашивать: «Это серебро или золото?», она ему сказала: «Это обычная бижутерия, она ничего не стоит», он: «Ты что, ценности не знаешь? Отдавай все, что у тебя есть ценное». Она ему пояснила, что она студент, у нее ничего нет. Она вытащила свой кошелек, там было <данные изъяты>, она ему их отдала. Потом он у нее спросил: «У тебя есть карта?». Она ему сказала, что она у нее дома. Он у нее спросил телефон, она ему отдала. Когда она ему телефон отдала, он от нее ножик убрал, и в тот момент она увидела лезвие ножа сероватого цвета. Ей показалось, что складной ножичек был. Когда ФИО1 лазил у нее в телефоне, она увидела, что он звонил на номер №, и в тот момент она заметила, что идут мужчина с девушкой, когда они сровнялись со скамейкой, она между ними влезла и сказала: «Меня грабят», и в тот момент ФИО1 убежал. Тот мужчина, который шел с девушкой, побежал его догонять, и другие мужчины начали его догонять, но когда они вернулись, ей сказали: «Он скрылся в лесу». Она попросила у молодых людей сотовый телефон, чтобы позвонить своей маме. Она позвонила в полицию, потом в «Сбербанк», чтобы ее карту заблокировали. Когда приехала ее мама и сотрудники полиции, ей сказали: «Попробуйте договориться о выкупе». Она начала звонить, но он трубку не брал, потом написала SMS-сообщение о выкупе телефона, на что он согласился и сказал: «Перевести деньги на карту». Также он пытался перевести себе деньги с ее счета на свой номер.

Свидетель Г.В.Р. суду показал, что он задерживал ФИО1, доставил его в ОП №. Была операция «Квадрат» по розыску человека. Он с напарником начали обследование по «квадрату». Заехали во двор по адресу: <адрес>, посветили фонарем, там сидел молодой человек в темной куртке с белым логотипом. Далее, подошли к данному человеку, представились. Молодой человек был похож по приметам. Предложили ему пройти в патрульную машину. Потом привезли на место происшествия, где находилась потерпевшая. Потерпевшая его сразу опознала и пояснила, что у него находился нож. После этого данный гражданин был доставлен в ОП №. Он видел, что у ФИО1 были изъяты небольшой складной нож, бижутерия, телефон.

Свидетель Г.А.Ф. суду показал, что он производил изъятие вещей у ФИО1. Поступило сообщение в дежурную часть, что у девушки отобрали телефон с применением ножа. После операции «Квадрат» задержали ФИО1, при понятых у него изъяли сотовый телефон, <данные изъяты> и складной нож. Сопротивление какое-либо ФИО1 не оказывал. В ходе изъятия и после его окончания от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Все упаковали в конверт и передали следователю. По поводу изъятого подсудимый ничего не пояснил.

Свидетель З.В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он были понятым. У подсудимого изымали телефон, ключи, складной ножик. Сопротивление подсудимый не оказывал. В ходе изъятия и после его окончания от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Указанное в протоколе соответствовало действительности.

Свидетель А.И.И. суду показал, что часов в <данные изъяты>, летом ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит, он с женой пошли гулять в парк рядом с домом, увидели подсудимого. Он сидел на скамейке вместе с девушкой. Когда они проходили мимо них, девушка резко встала, сказала: «Помогите, он мне угрожает», подсудимый сразу побежал. Он сначала испугался, потом побежал за ним, но был в сланцах и не смог его догнать. Он стал кричать другим людям, сидящим в парке, «Задержите его, он украл телефон». Один парень пытался его догнать, но у него не получилось, и ФИО1 убежал в лес. Девушка рассказала, что к ней пристал парень и угрожал, приставил нож в бок, похитил у нее телефон, деньги и кулон. Девушка попросила телефон у его жены позвонить в милицию.

Заявлением С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, находясь в сквере <данные изъяты> по <адрес>, используя в качестве оружия нож, похитило сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, кулон с цепочкой – бижутерия, материальной ценности не имеет. После чего с места преступления скрылось. (<данные изъяты>).

Рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «Квадрат» был задержан ФИО1, заявительница его опознала, после чего данный гражданин был доставлен в ОП №, был произведен досмотр данного гражданина при нем находились складной нож, телефон марки <данные изъяты>, бижутерия. (<данные изъяты>).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в присутствии понятых изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты>, имей-код №, имей-код №, складной нож с фиксатором, бижутерия из белого метала, <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая С.А.А., осмотрев предъявленных для опознания лиц, заявила, что в лице, находящемся под №, она опознала мужчину, который, угрожая ножом, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, кулон, не имеющий ценности, находясь ДД.ММ.ГГГГ в сквере <данные изъяты> г. Уфы. Опознала по лицу, по росту, по одежде. Результат опознания: ФИО1. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа анамнестических данных; данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.) и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить: 1. У гр. С.А.А., <данные изъяты>, установлено повреждение: ссадина туловища. Наличие установленного повреждения подтверждается данными объективного осмотра. 2. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом. Возможность получения указанного телесного повреждения в сроки, указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ – исключить оснований не имеется. 3. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Уфе Г.А.Ф. добровольно выданы сотовый телефон марки <данные изъяты>, кулон из белого металла, <данные изъяты>, нож складной. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр участка местности в сквере <данные изъяты>. При производстве следственного действия ничего не изъято. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета. На экране сотового телефона имеется защитное стекло с царапиной длиной около 9,5 см. На сотовом телефоне имеется чехол розового цвета с надписью на иностранном языке <данные изъяты>. При снятии чехла на задней крышке сотового телефона имеется фотокамера, под ней имеется вспышка для фотографирования в ночное время суток. По середине крышки имеется надпись на иностранном языке <данные изъяты>. Снизу задней крышки имеется надпись на иностранном языке <данные изъяты>. На момент осмотра сотовый телефон находится в выключенном состоянии. При снятии задней крышки имеется надпись имей-кодов №, №; кулон из белого металла в виде кольца, внутри которого сидит кошка также из белого металла с глазами в виде 2 черных страз; нож складной с рукояткой из серого металла с желтыми вставками, лезвием из серого металла размером примерно 6 см, на котором имеется <данные изъяты>. С одной стороны имеется острие, на другой стороне имеются зазубрины; денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Купюры достоинством: <данные изъяты> в количестве 2 штук, у 1 купюры имеется № СБ 2461397, у 2 купюры - № ЭГ 1427822, <данные изъяты> в количестве 4 штук. (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая С.А.А., осмотрев предъявленные для опознания предметы, заявила, что в предмете № опознает сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета с чехлом розового цвета, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ в сквере <данные изъяты>. Опознала по внешним признакам, по царапине на защитном стекле, чехлу, по цвету. (<данные изъяты>).

Протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая С.А.А., осмотрев предъявленные для опознания предметы, заявила, что в предмете № опознает кулон из белого металла круглой формы в виде кольца, внутри которого сидит кот из белого металла, похищенный у нее в сквере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Опознает по внешним признакам. (<данные изъяты>).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей С.А.А., данными ею в ходе судебного заседания.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что после того, как он похитил сотовый телефон, он побежал в сторону лесополосы. Выйдя из лесополосы, он зашел во двор по <адрес>. Он достал сотовый телефон, который похитил у гр. С.А.А., и позвонил на № с ее сотового телефона для того, чтобы узнать, привязана ли банковская карта С.А.А. к ее абонентскому номеру телефона. Позвонив по номеру №, он не понял, привязана банковская карта <данные изъяты> или нет, и тогда он решил попробовать перевести денежные средства, которые, он думал, находились на счету банковской карты с помощью сообщений. Он отправил сообщение на номер № с суммой <данные изъяты> на его абонентский номер телефона №, пришло сообщение, что мобильный банк не подключен к номеру телефона, который был установлен в данном сотовом телефоне. Затем он отправил сообщение также на номер № с суммой <данные изъяты>, так как подумал, что может на банковской карте есть сумма поменьше, чем <данные изъяты>, но ему также пришел ответ на сообщение, что сим-карта не подключена к мобильному банку. После этого во двор подъехали сотрудники ДПС УМВД России по г. Уфе и попросили его проехать вместе с ними в парк-сквер <данные изъяты> г. Уфы, где его опознала С.А.А., после чего он был доставлен в отдел полиции. (<данные изъяты>).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что после того как он убежал в сторону лесополосы, он зашел во двор по <адрес>. Он достал сотовый телефон из кармана болоньевой жилетки, который он похитил и позвонил на номер № с ее сотового телефона для того, чтобы узнать, привязана ли банковская карта С.А.А. к ее номеру телефона. Позвонив, он не понял, привязана банковская карта <данные изъяты> к номеру или нет, тогда он решил попробовать перевести денежные средства, которые, он думал, находились на счету банковской карты с помощью сообщений. Он отправил сообщение на номер № с суммой <данные изъяты> на его абонентский номер телефона №. Ему пришло сообщение, что мобильный банк не подключен к номеру телефона, который был установлен в данном сотовом телефоне. Затем он отправил сообщение также на номер № с суммой <данные изъяты>, так как подумал, что может на банковской карте есть сумма поменьше, чем <данные изъяты>, но ему также пришел ответ на сообщение, что сим-карта не подключена к мобильному банку. После этого во двор подъехали сотрудники ДПС УМВД России по г. Уфе и попросили его проехать вместе с ними в сквер <данные изъяты> г. Уфы, где его опознала С.А.А., после чего он был доставлен в отдел полиции. (<данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшей С.А.А. добровольно выданы: копия банковской карты <данные изъяты>, копии скриншотов перевода денежных средств с сотового телефона потерпевшей С.А.А., копия чека со счета банковской карты <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: 1) копия с банковской карты <данные изъяты> выполнена на белом листе бумаги форматом А4. По середине листа имеетсяизображение банковской карты <данные изъяты> №. Изображен логотип <данные изъяты>, <данные изъяты>. С левой нижнейстороны имеется надпись <данные изъяты>. С другой стороны листаимеется изображение второй стороны банковской карты, где указан код№;

2) копия скриншотов сообщений с сотового телефона марки <данные изъяты>, на белом листе бумаги выполнены на формате А4. На данныхскриншотах имеются сообщения с суммой перевода <данные изъяты> и <данные изъяты> на номер телефона №, также ответ от службыбанка <данные изъяты> о том, что для совершения даннойоперации необходимо подключить мобильный банк, а такжеисходящие звонки на номер № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

3) копия чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На чекеимеется информация о запросе баланса. Баланс банковской карты наДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не угрожал потерпевшей С.А.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и не применял предмет, используемый в качестве оружия, денежные средства в сумме <данные изъяты> у С.А.А. не похищал, изъятый у него нож ему подложил сотрудник полиции, с банковского счета потерпевшей С.А.А. он не пытался похитить принадлежащие ей денежные средства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, потерпевшая С.А.А. подтвердила в ходе судебного заседания, что в ходе нападения ФИО1 приставил нож к ее правому боку, и пригрозил, что если она дернется, то он разрежет ей печень, она очень испугалась, восприняв эти слова как угрозу, на требования ФИО1 она передала ему <данные изъяты> и телефон. Когда он от нее ножик убрал, она увидела лезвие ножа сероватого цвета. ФИО1 пытался перевести себе деньги с ее счета на свой номер.

Свидетель А.И.И. подтвердил в ходе судебного заседания, что потерпевшая рассказала, что к ней пристал парень и угрожал, приставил нож в бок, похитил у нее телефон, деньги и кулон.

Свидетель Г.В.Р. подтвердил в ходе судебного заседания, что потерпевшая сразу опознала ФИО1 и пояснила, что у него находился нож, он видел, что у ФИО1 был изъят небольшой складной нож.

Свидетель Г.А.Ф. подтвердил в ходе судебного заседания, что при понятых у ФИО1 был изъят складной нож. В ходе изъятия и после его окончания от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Свидетель З.В.И. также подтвердил в ходе судебного заседания, что у ФИО1 был складной ножик. В ходе изъятия и после его окончания от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Указанное в протоколе соответствовало действительности.

Суд, оценивая показания потерпевшей С.А.А., а также свидетелей Г.В.Р., Г.А.Ф., З.В.И., А.И.И., данные ими в судебном заседании, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Факт применения ФИО1 ножа, используемого в качестве оружия, также подтверждается его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что, подсев к девушке с правой стороны от нее, он начал с ней разговор, спросив у нее как ее зовут, она ему ничего не ответила. После чего он достал правой рукой нож с правого кармана своей болоньевой жилетки и открыл его, при этом, демонстрировав его, забрал у нее левой рукой сотовый телефон марки <данные изъяты>. И сказал ей, чтобы она не кричала и не просила о помощи. (<данные изъяты>).

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не пытался похитить с банковского счета потерпевшей С.А.А. принадлежащие ей денежные средства, также опровергается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшей С.А.А., он пытался перевести денежные средства, которые находятся на счете ее банковской карты на свой абонентский номер.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что вышеуказанные показания в ходе предварительного следствия он дал в связи с оказанным на него психологическим давлением, суд считает формой защиты и попыткой избежать уголовной ответственности, данный довод подсудимого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы проводились в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у ФИО1 и его защитника не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 удостоверил своими подписями в конце протоколов. Кроме того, в протоколах допросов ФИО1 имеются сделанные им собственноручно записи: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», «С моих слов написано верно, мною прочитано».

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает имеющиеся у подсудимого тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, как единственный вид основного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Учитывая имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

При назначении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении срока наказания за совершенные преступления суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, то при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования С.А.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворить, так как этот ущерб причинен противоправными действиями ФИО1, вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – складной нож подлежит уничтожению.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копия банковской карты, копии скриншотов сообщений, копия чека подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон, кулон – подлежат оставлению у законного владельца.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Гражданский иск С.А.А. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу С.А.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

- складной нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- копию банковской карты, копии скриншотов сообщений, копию чека – оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон, кулон – оставить у законного владельца С.А.А.;

- денежные средства в размере <данные изъяты> – передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов