Приговор № 1-300/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-300/2018

№1-300/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной А.И., с участием государственного обвинителя Кудаярова Т.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Самородова А.М., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры и аморального поведения М. Х.Ш., умышленно, с целью убийства, нанесла последнему удар ножом в шею, чем причинила телесное повреждение в виде колото – резанной раны передней поверхности шеи слева с повреждением боковой стенки левой общей сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, наружным кровотечением и которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям причинивших тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений наступила смерть М. Х.Ш.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что проживала в гражданском браке с М. Х.Ш. в принадлежащей ей комнате по адресу: <адрес>. М. Х.Ш. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она с М. Х.Ш. употребляла спиртные напитки, в ходе чего у них вновь начался словесный конфликт. М. Х.Ш. схватил ее за волосы и стал таскать по комнате. Она вырвалась и сказала М. Х.Ш.: «отойди от меня, я тебя сейчас зарежу?». М. Х.Ш. нецензурно сказал ей, что она его не зарежет, на что она разозлилась, взяла кухонный нож из навесного шкафа, подошла к М. Х.Ш. и нанесла один удар ножом в область шеи слева, от удара из шеи М. Х.Ш. пошла кровь. М. Х.Ш. выбежал из комнаты. По пути на первый этаж в коридоре на втором этаже она увидела лежащего М. Х.Ш. Зайдя в <адрес>, она сообщила соседке, что убила М. Х.Ш. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 93 - 96).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110 -113).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, признает вину по ч. 1 ст. 108 УК РФ. По существу показала, что познакомилась с М. Х.Ш. в ДД.ММ.ГГГГ. М. Х.Ш. злоупотреблял спиртными, поднимал на нее руку, не работал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и буйно, постоянно конфликтовал, систематически в состоянии алкогольного опьянения избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 13 часов 30 минут, М. Х.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, у них возник словесный конфликт. В дальнейшем они начали вдвоём употреблять спиртное. Около 17 часов М. Х.Ш. вновь стал вести себя агрессивно, высказываться в ее адрес нецензурной брань, затем схватил за волосы и начал таскать по комнате, несколько раз ударил в область груди и головы. Когда М. Х.Ш. попытался выставить ее из комнаты, она вырвалась и села на диван. Она сильно испугалась и боялась за свою жизнь и здоровье, так как М. Х.Ш. на протяжении всей жизни избивал ее. М. Х.Ш. повалил ее на пол, вновь стал за волосы тащить в сторону выхода. Она освободилась и находилась рядом с кухонным столом и шкафчиком. М. Х.Ш. стоял спиной к окну и высказывал в её адрес ненормативную лексику. Она схватила первый попавшийся в руки предмет - один из ножей, после чего сказала М. Х.Ш., чтобы тот оставил ее в покое и прекратил наносить ей телесные повреждения, она все еще была испугана. На это М. Х.Ш. пошел в ее сторону, на что она сказала, что зарежет, но М. Х.Ш. на это не отреагировал и приблизился к ней. Заметив это, она сделала маховое движение рукой, в которой у нее находился нож в сторону М. Х.Ш. Она хотела напугать последнего, чтобы тот отошел от нее. Умысла на убийство у нее не было. Она заметила, как М. Х.Ш. схватился за горло и вышел в коридор. Она подумала, что ничего серьезного, лишь поцарапала. Ранее об этом не сообщала, так как была в шоковом состоянии от произошедшего. Признавала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как юридически неграмотна. В настоящее же время осознает, что ее действия носили оборонительный характер. (т. 1, л.д. 143-149).

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО2 показала, что была приглашена в качестве представителя потерпевшего М. Х.Ш., так как у него нет родственников. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла телесные повреждения М. Х.Ш., от которых последний скончался. Действиями ФИО1 причинен ущерб Администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Допрошенная в качестве свидетеля Я.Т. Н. пояснила, что является родной сестрой подсудимой и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Я.Т. Н., данные на предварительном следствии, согласно которых следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, спокойная, не агрессивная, добрая и приветливая. В последние пару лет ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляла. ФИО1 проживала с М. Х.Ш. более 15 лет. Последний сильно ревновал ФИО1, на фоне чего возникали скандалы. В состоянии алкогольного опьянения М. Х.Ш. избивал ФИО1, выгонял из дома. В последнее время М. Х.Ш. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, скандалы между последними возникали каждый день. ФИО1 никогда не высказывала желания убить М. Х.Ш. (т. 1, л.д. 81-83).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания неявившихся свидетелей Ф. А. Н. и К. Г. Г.

Так, допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии Ф. А. Н. пояснил, что ФИО1 является ему матерью, в остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля Я.Т. Н. (т. 1, л.д. 78 - 80).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля К. Г. Г. охарактеризовала ФИО1 как добрую, спокойную, молчаливую, трудолюбивую и отзывчивую женщину, которая в последнее время стала употреблять спиртное и табачную продукцию. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда оставалась спокойной и адекватной женщиной, каких-либо конфликтов никогда не допускала. Примерно 18 лет назад ФИО1 познакомилась с М. Х.Ш., после чего они стали совместно проживать. М. Х.Ш. может охарактеризовать лишь с отрицательной стороны, последний вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде трудоустроен не был, жил за счет ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения М. Х.Ш. вел себя неадекватно, конфликтовал. В состоянии алкогольного опьянения между М. Х.Ш. и ФИО1 постоянно происходили скандалы на почве ревности последнего, часто наносил телесные повреждения ФИО1 Она неоднократно замечала гематомы на лице и теле ФИО1, также неоднократно была очевидцем данных событий и заступалась за ФИО1 М. Х.Ш. часто выгонял ФИО1 из комнаты. Во время совместного быта, ФИО1, вслед за М. Х.Ш., стала употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут к ней в комнату в взволнованном состоянии пришла ФИО1 и сказала, что убила М. Х.Ш. На втором этаже на полу общего коридора она обнаружила М. Х.Ш., рядом с которым была лужа крови. Она заметила рану в области шеи слева. Со слов ФИО1 она поняла, что М. Х.Ш. в очередной раз стал наносить телесные повреждения, а ФИО1 не выдержав этого, заступилась за себя. (т. 1, л.д. 84 - 87).

По ходатайств защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты Г. Л.Н., которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, добрая, спокойная, алкоголем не злоупотребляла, работала. М. Х.Ш. часто избивал ФИО1, чему она была свидетелем. ФИО1 приезжала домой с синяками.

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными судом:

Том 1

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, изъяты нож, смывы вещества бурого цвета (л.д. 13 – 24);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп М. Х.Ш. (л.д. 29);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что последняя сообщила о совершенном ею убийстве М. Х.Ш. (л.д. 47 - 48);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемой ФИО1 с фототаблицей, согласно которого следует, что ФИО1 показала, как она из навесного шкафа взяла нож, подошла к М. Х.Ш. и нанесла удар в область шеи слева (л.д. 114 - 133);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 184-196, 197-198);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа М. Х.Ш. обнаружены телесное повреждение: колото-резанная рана передней поверхности шеи слева в нижней трети, боковой стенки левой общей сонной артерии данное телесное повреждение признаку опасности для жизни относится к повреждениям причинивших тяжкий вред здоровью и находится в причинной связи с наступлением смерти. Телесное повреждение нанесено ударным воздействием острого предмета, обладающего острым краем и концом, мог быть нож шириной клинка на уровне погружения на коже не менее 2 см, длиной клинка не менее 4 см., возможно при нахождении нападавшего и пострадавшего лицом к лицу друг другу или в положении пострадавшего на спине, нападавшего сверху, получение указанного повреждения при нападении со стороны спины исключается. Наличие указанного телесного повреждения не исключает совершение пострадавшим активных действий в течении короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. Смерть М. Х.Ш. наступила от острой кровопотери, вследствие колото-резанной раны передней поверхности шеи слева в нижней трети с повреждением левой общей сонной артерии, предположительно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 -215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде кровоподтёка грудной клетки справа, которое могло быть причинено от ударного воздействия тупого твёрдого предмета ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что кровь из трупа М. Х.Ш. относится к А? (II) группе, кровь обвиняемой ФИО1 относится к О ?? (I) группе, на шортах и рубашке с трупа М. Х.Ш., на трико и футболке обвиняемой ФИО1, на 3-х смывах № «с лестничного марша между 2 и 3 этажами», «с пола возле шкафа» и «с пола возле трупа», на лезвии и рукоятке ножа найдена кровь человека А? (II) группы, которая могла произойти от потерпевшего М. Х.Ш. ввиду одинаковой групповой принадлежности, происхождение крови в этих пятнах от ФИО1 исключается в силу ее иной антигенной характеристики (л.д. 233 - 240);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она так же не обнаруживала какого-либо временного психиатрического расстройства, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, её эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния, квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (л.д. 246 - 250).

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 доказана.

Представленные стороной государственного обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Довод ФИО1 о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны от нападения М. Х.Ш., однако превысила её пределы, суд находит несостоятельным.

Анализируя и оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с другими исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их несостоятельности и необходимости положить в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой 23 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которых последняя вину в совершении преступления признала полностью, поскольку данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, ею прочитаны, замечаний от неё и защитника не поступило и были подписаны.

Так, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что она разозлилась на М. Х.Ш. из-за его аморальных действий, взяла из навесного шкафа нож, подошла к М. Х.Ш. и ударила в шею слева. При этом она не сообщала о том, что М. Х.Ш. высказывал какие-либо угрозы ей.

Указанное также подтверждается явкой с повинной ФИО1 (т.1, л.д. 47 - 48).

Свои показания ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, согласно которых следует, что ФИО1 показала, как она из навесного шкафа взяла нож, подошла к М. Х.Ш. и нанесла удар в область шеи слева (т.1, л.д. 114 - 133).

Из представленной фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте видно, что навесной шкаф, откуда подсудимая достала нож, имеет дверцы, которые ФИО1 открывает, левой рукой и берет нож правой рукой. Указанное свидетельствует об отсутствии неожиданности посягательства со стороны М. Х.Ш., которое бы не позволило ФИО1 объективно оценить степень и характер опасности действий М. Х.Ш.

Из расположение статиста на фототаблице также следует, что в момент нанесения удара ножом М. Х.Ш. находился спиной к столу, а не к окну, как указывала ФИО1, что также опровергает показания подсудимой, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась (т.1, л.д. 246 - 250).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде кровоподтёка грудной клетки справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.1, л.д. 226).

Учитывая указанные выше показания ФИО1, данные протокола проверки показаний на месте, заключения экспертов об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта и тяжести имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что нанесение ФИО1 удара ножом М. Х.Ш. не было ни необходимой обороной, ни превышением её пределов, соответственно, правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) не имеется.

Показания ФИО1, данные в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, когда М. Х.Ш. пытался её выгнать за пределы комнаты, она вырвалась, вернулась и села на диван, показания о фактических обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений, свидетельствует об отсутствии со стороны М. Х.Ш. насилия опасного для жизни в отношении ФИО1 и восприятия подсудимой насилия со стороны М. Х.Ш. как создающего реальную опасность для её жизни вследствие неожиданности посягательства.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются первоначальное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное аморальное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным исправление подсудимой без реальной изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе и назначением наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, - исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимой ФИО1 суд назначает с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать ее ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ г. Дюртюли до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания осужденной ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ)

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Октябрьский СУ СК РФ по РБ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин